J´adore ceux qui jugent ici sartre en tant que philosophe, et pas une fois n´est cité l´Être et le néant.
Arrêter de parler d´un philsophe dont vous ne connaissez rien.

Encore plus amusant, celui qui cite stendhal et qui dit que c´est un pré-romantique
NOn mais deux fois lol même
Parlez de ce que vous connaissez.

je ne juge pas Sartre je dis juste qu´il n´est pas à l´origine d´une pensée même s´il a beaucoup apporté à l´existentialisme et que le piédestal sur laquelle il a été mis est peut-être injustifié.

JE parlais pas spécialement de toi là, mais de toute ce qui a été dit sur ce topic.

BOn sinon, pour te répondre à toi, ce n´est pas être à l´origine d´un mouvement de pensée qui est le plus glorieux mais de l´avoir développer à son optimal.

MAis sinon bien sûr que ce style de philosophie, est ifnluencé, et trouve ses origines dans kierkegards.

Kierkegaard est le premier philosophe existentialiste.
CEla ne veut pas dire qu´il est le meilleur.
TOut comme le fait que sartre est dévleoppe un existentialisme qui trouve ses sources chez kierkegaard ne veut pas dire que sartre est meilleur philosophe.

La discussion doit se situer sur un autre plan.

enfin je tiens a signaler que Sartre a poussé l´idée le plus au fond : Simone de Beauvoir a marché sur ses traces , Camus bien qu´existentialiste a un reactionisme exaspérant et je ne compte pas l´existentialisme chretien qui me semble totalement paradoxal ( libre avec Dieu ) . je suis d´accord sur le fait que kierkegaard soit le premier existentialiste mais je pense que sartre par son style d´ecriture , ses choix qu´il a fait que ce soit au niveau de sa vie privée ou littéraire a mérité sa postérité

stendhal est un post romantique sur moi dsl

et pr finir pr ceux qui est de l4etre et le néant on ne l´a pas cité car on m´a dit sur ce même forum que ct une oeuvre compliquée et que donc il était inutile d´en parler ( bien que j´apprécie enormement ce livre )

Camus avait une position particulière au sein du mouvement existentialiste du fait qu´il n´était pas vraiment existentialiste même si sa pensée en était proche.

Bien sur que l´Être et le néant est compliqué, quand sartre se fait philosophe pur, il n´a jamais eu de goût démocratique, dans ses livres, il aime plaire à tout le monde, mais sinon il est élitiste.
Un vrai normalien.

Reste que même si c´est compliqué, si on veut juger sartre philosophe c´est pas en lisant "L´existentialisme est un humanisme" où tout autre connerie qui sont des résumés, simplifiés, et par la même simpliste de la pensée sartrienne.

Pour stendhal, il faut surtout voir que s´il y a du romantisme dans stendhale, comeme chez tout les écrivains du 19eme, mais l´écritur de stendhale est elle réaliste, s´il y a des fonds romantique, une recherche parfaite de la psychologie, un combat de passion, mais tout est vu d´un point de vue réaliste, sans se laisser aller dans l´écriture à des excès sentimentaux, à des expressions lyriques du sentiment.
IL n´y a donc aucune contradiction, sartre ne veut pas nier les sentiments stendhals, non plus, et stendhal accord ed el´importance dans la vie même aux sentiments, ils ont un rôle primordiale, l´important pour l´un comme pour l´autre, c´est de ne pas laisser la plume selon eux guidé par ses sentiments, même si on parle d´eux.
Ce que refuse les deux, c´est que les sentiments guident l´art et la réflexion, même s´ils ne veuelent pas pour autnat nier que ce soit son principale sujet.

stendhal est le portrait craché de julien sorel
"c´est pas en lisant "L´existentialisme est un humanisme" où tout autre connerie qui sont des résumés, simplifiés, et par la même simpliste de la pensée sartrienne. "===> si sartre entendait ca de la part de son livre

"Pour stendhal, il faut surtout voir que s´il y a du romantisme dans stendhale, comeme chez tout les écrivains du 19eme, " ===> rare de trouver des sentiments chez Zola ( a part au bonheur des dames et quelques autres )

JE considère pas zola comme un écrivain.

MAis regarde même balzac, un bon écrivain réaliste, dans toutes ses oeuvres y a ses part du romantisme.

POur sartre je pense pas qu´il s´en formaliserait, ces livres sont pratique, pour que les gens comprennent ce qu´il prone, mais pas pourquoi il les pronent, pour philosopher, il ne jugerait pas autrment les oeuvres citées.

pas comme un écrivain ... fan d´anatole france ?
javoue pr balzac
apres tt l´existentialisme est un humanisme : la philosophie c beau mais si ce n´est pas pr l´expliquer ca ne sert a rien

J´aime bien un anatole france, même si je ne suis pas fan.

POUr ce qui est de la philosophie je suis d´accord quel doit être compréhensible facilement à mon sens.

Mais pour cela, on peut philosopher de manière très simple et compréhensible. Comme disait Boileau "Ce qui se concoit bien s´énonce clairement."

Mais ce n´est pas ce que fait sartre dans les résumés, simplification, et dans l´existenticialisme est un humanisme.
Ces livres disent simplement et facilement quelles sont les thèses qui sont les siennes, mais il oublie toutes ces démonstrations.

Il faut aussi dire que dans la philosophie y a quand même un préjugé qu´il ne faut pas nier, c´est que faut que ce soit compliqué pour être intelligent.
Pas mal de professeur de philosophie, et d´élèves même intelligents ont ce préjugé.
J´en connais même de très intelligent qui fréquente ce forum, qui vous diront que des auteurs qui sont claires et expliques clairement sont simplistes et n´ont pas de grand intérêt philosophique.
Pour ça que kant, sartre, heidegger, kierkeggard, et bien d´autres sont unaniment salué

BOn ya quelques exceptions, où on reconnait l´importance de la philosophie de philosophe claire, comme les antiques, où Pascal, et encore beaucoup le prenne à la légère, ou montaigne.

LE fait est que les gens s´ils comprennent tout directement, semblent juger que ce n´est pas profond, ou pas niveau, c´est tellement compréhensible, qu´ils pensent à quelque chose qu´ils auraient eux même pu dire. ET n´approfondissent pas, n´ont pas de recul, et de remis en question. Alors que quand on comprends pas, on prends bien le temps de réflechir, et d´assimiler petit à petit.

C´est pour ça que beaucoup de philosophes contemporains sont malheureusement bêtement méprisés par de soit disant puristes, ou intellectuels.

Faut avouer que pour les intellectuels c´est gênant, les oeuvres compliqués ils peuvent se glorifier de les comprendre alors que les autres sont à la masse, alors que des oeuvres que tout le monde comprends, et bien, cela ne permet pas de mettre en valeur leur intelligences supérieur.

Mais bon ce n´est pas parce qu´une oeuvre n´est compréhensible que par des gens très intelligents, voire cultivé pour quelques essais, qu´elle est très intelligente.

J´ai lu "la Nauséé" entre autres et c´est faux de dire qu´il était mysogine il vannait tout autant la stupidité et les fau-semblants des hommes que des femmes bien que de manière différente.

Sinon sa nauséé est très vraie et personnellement je l´ai trouvé d´une froideur magnifique dans sa tentative de nous la faire comprendre. Certains passages étaient lourds cela dit. Mais en tout cas il soulève des problèmes ultra intéressants.

Sartre c´est le bien.

Ah non Sartre commence à me taper sur le systeme. Il a fréquenté mon lycée: du coup, toutes les 3 semaines il y a une conférence, un colloque ou un débat sur JP. Il a même reussi à infiltrer jeuxvideo.com.
Boycottons Sartre!

Quel ouvrage me conseillez vous pour commencer cet auteur ?

Ben j´ai pas lu spécialement tout ce qu´il dit.
Mais si il se croyait supérieur c´est peut-être ne raison de son intelligence qui arrivait à le faire sortir de la masse.
Il ne supportait pas la masse il faut voir sa biographie pour s´en rendre compte.
Le jour où Petain est revenu du train où il avait rencontrer Hitler.
Il était le premier à avoir compris qu´en fait il n´aurait jamais pu faire la paix.
Tous les citoyens croyait que la guerre était fini...seul Sartre savait quel serait le prix.

En effet, il était très facile de comprendre que Petain n´obtiendrait pas la paix vu que ce n´était pas la paix qu´il voulait obtenir.

Les conneries que l´ont peut lire en 1ere page

l´autre qui confond avec Proust lol

Merci à timan et zech de remonter le niveau!

Sartre est un auteur essentiel pour moi! et pr caca_dandy je te conseilles La Nausée, qui ne laisse personne indifférent. Mais attention car cela peut avoir des répercussions sur la vision que l´on possède de la vie. Je pense que ce sentiment de nausée, tout le monde le ressent a un moment ou a un autre de son existence... un sentiment d´étrangeté...

Mais si je veux lire Sartre, c´est justement parce que j´ai l´impression que ma pensée rejoint la sienne, donc je pense que ça ira si je ne me trompe pas !
Merci a toi