C'est pas seulement de l'humour, c'est la vérité.

En plus tu te contredis complètement ; tu fais entendre que les réponses du type qui a posté se trouvent probablement dans des livres "d'epistémologie de la foi" -ce qui est déjà une formule assez extravagante- et à côté tu prétendais qu'il ne servait de rien de renvoyer à des auteurs morts, qu'on est là pour discuter,etc.

Mais je suppose que tu auras encore de très bonnes raisons à m'opposer...

"• Conscius
• Posté le 22 août 2008 à 20:13:04
• J'espère que tu m'as compris, Keldorn."

--> J’ai compris quel était ton message et donc ton opinion ; j’ai compris avec cela tes intentions et la cause occurrente de ce qui empêche tout semblant de clairvoyance de ta part sur le sujet.

J’ai pu constater que des règles ont été rigoureusement mises en application, par un modérateur dont l’assiduité et le sérieux sont indubitables, ponctuel dans les sentences bien que de moins en moins en ce qui concerne la disponibilité. Ceci dit je ne nie certainement pas le fait que l’expression indignée d’un cœur effleuré n’ait point été déniée. Pfft.

J’ai accessoirement pu constater l’influence tout aussi indubitable de l’expression de mes doutes sur le sujet de l’éventualité d’une double identité sur cette sentence.

Kanbei, si mon humble avis t’intéresse un tant soit peu, tu devrais refaire un tour du côté de la page précédente. Tout y est dit, mais à l’évidence rien ou presque n’a été correctement assimilé.

• sifflote*

« Kanbei truc qui m'énerve également : oublier que nous sommes sur un forum philosophie. »

« Maintenant si tu veux bien retourner à des occupations plus saines pour ton esprit que l'énonciation de sophisme, de provocation et surtout de profession de de foi énoncées de façon à les faire passer pour de la philosophie, des arguments logiques ou autre, tu as 72h devant toi. »

« plusieurs explications :
1/ Ma présence avait encore diminué et le réveil me prenait plus de temps que la surveillance
2/ Ton comportement c'était amélioré
3/ Je modère pour les forumeurs, ce qui fait qu'une fois le hors charte évacué je me suis réhabituée à toi
4/ Tu vas te faire censurer quand même si tu réponds en hors-sujet. Avec des "Si" on peut reconstruire le monde, mettre Paris dans une bouteille et en plus décrocher la Lune.
Soit tu réponds sérieusement soit tes messages se feront détruire, et tu te prendras un kick si tu récidives trop
5/ Cela vaut aussi pour tes réponses sur les pics volontairement idiots.
6/ Cela vaut aussi pour les autres. »

Sofea. Il a été question d'Epistémologie dans un post que j'ai publié par simple étourderie sur la Blabla. Seulement je ne faisais pas référence à ce topic bon pour Doctissimo. Il s'agissait du topic de Davaroi que voici : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-117728-1-0-1-0-verite-et-probabilite.htm .

La justification ne se fera pas attendre (bis).

Complètement hors-sujet avec ce que je t'ai dit, Keldorn ^^.

Tais-toi. -_-"

-Keldorn kické pour provocation.

Pour la demande :
La pensée de Davaroi est basée sur un sophisme involontaire.
Reprenons les exemples :
1/ Les prédicats se contredisent :
"-il n'y a aucun lien entre ces éléments, il s'agit du hasard
-A et B entraînent C
-A, B et D entraînent C
-A, B, C et D n'ont pas de lien direct..."

Les points 1 et 4 contredisent les points 2 et 3 en disant respectivement qu'il n'y a pas et qu'il y a des relations entre les éléments.

2/ Confusion entre observation et loi de probabilité
"Lorsque les éléments A et B sont présents, SOUVENT, nous observons la présence de l'élément C, nous pouvons établir plusieurs hypothèses :
-il n'y a aucun lien entre ces éléments, il s'agit du hasard
-A, B, C et D n'ont pas de lien direct, ils sont les conséquences d'autres éléments qui étaient également présents qui engendrent une probabilité de cette correspondance "

Le verrou est un avertissement à Davaroi sur le fait que sa pensée est mal construite, et j'avoue que l'indigestion suite à la lecture de son pavé m'a empêché de lui dire clairement de réorganiser ses pensées et de les remettre lui-même en question la validité de ses conclusions avant de poster quelque chose. Je m'excuse de cela.

Mouahaha ! Alors, -Keldorn, ça fait quoi de se prendre un bon gros kick dans le pif ? Pour un taunt en plus ! Même pas fichu de taunt sans se faire prendre ce boulet ! Tu t'es bien foutu de Keldorn1 pendant ces longues heures de réclusion, maintenant c'est à moi de rire !

Même sentence pour Keldorn-, kick pour provocation stérile.

Et moi, pourquoi j'ai été kické ? (Conscius)

Et le topic sur le nazisme ?

"Les prédicats se contredisent"
"Les points 1 et 4 contredisent les points 2 et 3 en disant respectivement qu'il n'y a pas et qu'il y a des relations entre les éléments."
Ben, EVIDEMMENT qu'ils se contredisent. Il s'agissait de chercher les différentes causes possibles.
Lorsque je dis "nous pouvons établir plusieurs hypothèses", je n'affirme pas que celles-ci sont indépendantes.

"Confusion entre observation et loi de probabilité"
Le mot "souvent" n'exprime pas la probabilité de la loi mais la fréquence du fait. Le passage de "chaque fois" à "souvent" laisse présager que l'on peut observer quelques rares exceptions (qui est un phénomène fréquent en science).

"Le verrou est un avertissement à Davaroi sur le fait que sa pensée est mal construite"
Tu l'as mal comprise. Pourtant, tout s'enchaîne. Tu l'as lu en diagonale, n'est-ce pas?

"et j'avoue que l'indigestion suite à la lecture de son pavé m'a empêché de lui dire clairement de réorganiser ses pensées et de les remettre lui-même en question la validité de ses conclusions avant de poster quelque chose. Je m'excuse de cela."
Il est probable que mes interprêtations de mes deux exemples soient incomplètes. Si j'avais posté quelque chose de plus complet qu'un simple résumé, mon pavé aurait été de deux à trois fois plus long.

Conscius kické pour déterrage de vieux sujets sans apport de nouvelles idées à ce dernier, doublée d'une provocation latente présente dans le thème même du sujet remonté.

Davaroi, la clarté de tes propos laisse à désirer. Ceci dit cela signifie que je peux quand même réitérer la remarque de l'exemple 2 pour l'exemple 1 :
Confusion entre observation et loi de probabilité
(souvent signifiant une fréquence d'observation, tandis que il y a une loi de probabilité).
Ces deux choses étant incompatibles (quiconque a fait des probabilités peut l'affirmer).

Pour ce qui est de la lecture en diagonale, je ne pense pas, mais qu'importe, si tu veux croire cela crois-le et sache que tu es l'unique coupable dans l'affaire. Apprends à faire des textes plus courts et plus concis (et à ne développer que lorsqu'on te demande de développer), les risques de lecture approximative s'en verront réduits d'autant.

P.S. : tu négliges l'utilisation de prédicats, de confusion sensorielle, de mauvaise foi, d'auto-persuasion, de différences dans la perception, de la présence de logique non absolue dans la majorité des domaines concrets.
En d'autres termes tu réduits le champ à ce que tu veux et en néglige le reste malgré la prédominance dudit reste (enfin surtout de la logique probabiliste qui est tellement plus présente que la logique exacte).

"Conscius kické pour déterrage de vieux sujets sans apport de nouvelles idées à ce dernier, doublée d'une provocation latente présente dans le thème même du sujet remonté"

-> Bien sûr que si j'ai apporté des idées, puisque j'ai cité notamment l'exemple des progrès scientifiques qui avaient été réalisés grâce à ces expériences (malgré leur atrocité) et leur relation avec l'apparition de la bioéthique.

Apprends à lire.

J'ai l'impression de ne plus pouvoir poster (et en toute honnêteté) sans me faire kicker. C'est lassant...

Oui Nesgeo avait déjà explicité tout ce dont tu avais parlé.

Pas vraiment, il n'avait pas fait la relation entre les deux si je me souviens bien.

et personne n'avait donné d'exemples des progrès réalisés. D'ailleur, je souhaitais justement en connaître d'autres...

Et ceci ne tient pas du domaine de la philosophie mais de l'histoire.

La relation entre les crimes nazis et l'appariton de la bioéthique ne tient pas seulement de l'histoire.

Et puis, si l'on s'applique toujours à étiqueter le raisonnement, on en a pas finit avec les inhibations à la réflexion.

Savoir les progrès réalisés tient de l'histoire et le peu de bioéthique dont tu as parlé avait déjà été explicité par Nesgeo.
De ce fait le déterrage était inutile et provocateur.

Style, facile de me dire ça puisque le topic est supprimé et que l'on ne peut pas vérifier

Je me souviens bien qu'ils avaient dit peu de choses, encore moins que moi.