Ho merde pour déconner j'ai compter les chiffres de mon post précédent :
1 + 3 + 2 + 8 + 1+ 3 + 9 + 1 + 9 = 37

3 + 7 = 10

= 01

Le bien ne naît que d'un manque de mal.

La lumière apparaît du fait d'un manque d'ombre.

Ces phrases sont incohérentes

Physiquement, la lumière apparait par une combustion. Et l'obscurité ? Par une combustion lacunaire

Pasfou ça ne veux juste... rien dire ?

Enfin, je ne connais pas la citation, et l'auteur premier doit avoir ces raisons. Si tu es cet auteur premier, je serais ravis d'entendre un explication plus précise (courte si possible).
__

Quant à la numérologie, je trouve ça parfaitement bidon, car pourquoi additionner les chiffres , et ne pas les multiplier ou les diviser... enfin ici encore, je n'ai pas les connaissances suffisantes pour exprimer un avis fondé sur le sujet.
N'empêche... l'ensemble des nombres de ce post donnait bien 01. Et coïncidence peut-être, le numéro de ce post faisait aussi 01 : 1153 = 2 + 8 = 10 = 01
Cette foutue numérologie dont je parlais en déconnant m'intrigue plus sérieusement maintenant, mais .. non, j' vais pas me laisser avoir ! se sont de pures coïncidences... faire taire cette dernière terminaison cérébrale qui me ferait dire le contraire.

De même, remarquez qu'on peut dire "je vais mal parce que je ne vais pas bien" mais non pas "je vais bien parce que je ne vais pas mal"

Le petit Kanbei veut avoir raison sur ce sujet là

Kanbei70, il ne parlait pas de vérité purement scientifique, physique. C'était plus littéraire, chose qui échappe souvent aux scientifiques, il faut l'admettre,du fait que ces derniers veulent systématiquement appliquer leur recette mathématique à toute les sauces.
Il parlait du Bien et du Mal (je refais pas mon pavé merdique), en imageant ensuite sur l'ombre et la lumière (un chiasme aurait été joli); afin de mieux expliquer, bien que je trouve toujours que c'est parfaitement contradictoire ce qu'il dit, et faux et infondé.
Pasfou, explications?

S'il n'y a que de l'ombre (ex.: un trou noir, qui aspire toute lumière), il n'y a pas de lumière. La lumière apparaît donc du fait d'un manque d'ombre.

= cohérent.

Si l'on recherche le mal, l'on va agir pour l'obtenir (tout comme lorsque l'on recherche le bien). Le bien ne va naître que lorsque l'on aura raté son objectif.

= cohérent.

" Je vais bien parce que je ne vais pas mal "
ça se dit... C'est juste superflu d'ajouter "parce que je ne vais pas mal" sachant que c'est l'évidence même; c'est stupide.
Mais ça peu très bien se dire, pour déconner, ou faire une tournure étrange, comique. Rien ne choque quant à la forme, mais dans le fond, si.

Ouais ok Pasfou j'ai failli t'incendier là mais , j'ai enfin saisi.

Tu prétends qu'une lumière peut en fait apparaitre si l'ombre ambiante laisse une petite brèche dans laquelle la lumière puisse passer. SI on n'a que de l'ombre, pas de lumière ok. Si y'a une petite faille (donc un manque d'ombre) la lumière peut passer, ok.
C'est juste que de dire : " il n'y a que de l'ombre." puis après " par un manque d'ombre la lumière existe" .. ça paraissait incohérent, mais en admettant que ce manque d'ombre est une faille, ok.

La seule chose que je voulais illustrer, c'est que l'ombre ou le mal ne sont pas que "déficience", abstention : ils peuvent résulter d'une action positive.

Pour le reste, tel exemplaire d'un livre peut être présent là où je me trouve, ou alors être absent (par exemple, s'il a été emprunté).
C'est la même chose que pour un humain.

Et je me suis bien gardé de dire "la lumière n'apparaît que du fait d'un manque d'ombre."

"Si l'on recherche le mal, l'on va agir pour l'obtenir (tout comme lorsque l'on recherche le bien)"

-> Et l'intention fonde justement le mal, et la culpabilité.

"Le bien ne va naître que lorsque l'on aura raté son objectif"

-> Façon vulgaire de parler, surtout si tu considère que le bin naît de L'ECHEC de ta volonté, auquel cas l'exemple se détruit de lui-même.

"S'il n'y a que de l'ombre (ex.: un trou noir, qui aspire toute lumière), il n'y a pas de lumière. La lumière apparaît donc du fait d'un manque d'ombre"

-> Le phénomène du trou noir est bien trop complexe pour être rapporté à ce cas de figure. Ce n'est que vulgairement que l'on emploie l'adjectif "noir" pour le décrire.

"Mais ça peu très bien se dire, pour déconner, ou faire une tournure étrange, comique. Rien ne choque quant à la forme, mais dans le fond, si"

-> Comme Diderot qui confondait l'essence véritable de la foi (éclairée) avec les accidents de la foi aveugle. Bavard !

_____________________

Tout ça est bien fantaisiste...

"ils peuvent résulter d'une action positive"

-> Jamais puisque la volonté vile terni sa pureté.

"C'est la même chose que pour un humain"

-> Non puisque la présence et l'absence ne se disent que d'un être. On appele ça la grammaire !

Waw je constate que t'es drôlement animé Kanbei70, au taquet.
__

Un livre n'est jamais absent mais emprunté, ou plus disponible. Il est chez moi, il n'est pas présent mais : "là" ou rangé ou " il traine dans un coin quelque part".
--

M'enfin c'est juste de la forme là, pas du fond , ce brave Pasfou voulait je crois simplement expliquer quelque chose, et l'important est que le message est passé. Maintenant, s'il y a des petites erreurs de frappes ou de termes employés , ça reste stylistiquement admis. Les lettres sont bien plus ouvertes à l'abstrait : un livre personnifié peut être absent. D'ailleurs il se personnifie par son statut "absent".
Là n'était sans doute pas le but de Pasfou, mais je dis juste qu'il est dur de faire passer un message, alors on fait de son mieux. Si on ne choisi pas toujours les termes corrects, on se fera incendier, lapider, sacrifier avec plaisir sur l'autel des démonstrations de forces intellectuelles des autres.
__
Je n'ai rien contre toi Kanbei70, au contraire, mais penses-tu que tu corriges les choses plus par démonstration personnelle de ton savoir, que par faute de ne pas avoir saisi le message?
(Dois-je te reprendre aussi sur ton post pour argumenter le mieux?)

On vit dans une époque bien dégueulasse, ne trouvez-vous pas?
Plus d'humanité, d'amitié ou de soutiens aux autres.
Au lieu d'échanger nos idées, nous nous les lançons à travers la gueule.
Sympa les humains, vivement que le règne animal reprend le dessus, ça nous remettra un peu de solidarité entre humains ...
Mais en sommes-nous sûr... cela ne serait-il pas un prétexte de plus pour se déchirer entre nous ? (le fait de devoir survivre... je te tue et pique ta bouffe parce que tu as refusé de la partager).

Il ne se voulait pas lettré mais philosophe

Une belle figure de style, un beau discours, ne m'offensent pas ; j'aime au contraire saisir les émotions qu'ils dégagent. Mais ici, il n'y avait guère autre marque que celle du mauvais goût persistant...

Et puis, vas voir sur le bla bla le jeu que j'ai proposé

Dans le littré, le terme "présence" n'est pas restreint aux êtres.

Il y a même une citation de Rousseau :
"En les revoyant moi-même après si longtemps, j'éprouvais combien la présence des objets peut ranimer puissamment les seniments violents dont on fut agité près d'eux."

Pour le bien, il n'est pas que subjectif, dans l'intention, mais également objectif, dans le résultat.

"En les revoyant moi-même après si longtemps, j'éprouvais combien la présence des objets peut ranimer puissamment les seniments violents dont on fut agité près d'eux."

-> Justement, c'est très probablement un procédé de style. L'utilisation du terme de "présence" confère une certaine humanité aux objets. L'emploi de ce terme dénote les symboles qu'exhalent les choses chez l'être humain, qui les perçoit au delà de leur simple réalité matérielle.

Il n'en demeure pas moins que "présence" se dit "aussi de la vue, de l'aspect des choses", et que "présent" se "dit de ce qui est actuellement sous les yeux, personne ou chose" (toujours selon les définitions du Littré).

Le dictionnaire de l'Académie française aurait pu trancher ; malheureusement, sa version en ligne s'arrête à "piécette".