Parallèlement on pourrait dire que l'idéal serait de ne pas foncer directement dans les terrains glissants et débroussailler le terrain avant sur les sujets plus neutre, afin d'empêcher que le terrain ne soit glissant.

C'est bien ce que j'ai tenté de faire mais la débroussaillage était lui même glissant...

Parler directement d'homosexualité et faire le lien au sujet précédent était sans aucun doute une erreur. ^^

Si tu le dis...

Peut être me suis-je mal exprimé... La Franc-Maçonnerie est une philosophie a elle même, je ne comprend donc pas pourquoi ce sujet n'a pas sa place ici... De plus, sur les blabla ce n'est pas la peine et sur le forum paranormal encore pire..

Malheureusement, de ce que j'en sais, et ce que mes amis google et wikipédia en savent, il n'y a pas de philosophie Franc-Maçonne.

Donc si tu veux vraiment faire ton sujet ici, va falloir expliquer ce que c'est.
Par ailleurs, étant donné que nous ne sommes pas sur le forum Opinion mais Philosophie, il faut vraiment que cela ait une portée philosophique (prévenir vaut mieux que guérir).

Franc-Maçonne non mais maçonnique oui. T'es amis t'ont mal renseigné . http://www.google.fr/webhp?hl=fr#hl=fr&source=hp&q=philosophie+ma%C3%A7onnique&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=95a19d17f48a09fa .

Sofea a raison. Présenté comme il est, ton sujet semble bien plus un sujet d'opinion que de philosophie. Tu demandes ce qu'est la Franc-Maçonnerie, sans vraiment la définir comme une société organisée suivant quelques principes. Centrer le sujet sur le maçonisme en lui-même serait peut-être plus intéressant. Mais bon, nous ne sommes pas vraiment, comme toi-même l'admets, vraiment capables d'en avoir une idée exacte à moins d'être Francs-Maçons nous mêmes. Et là, ben, on risque pas de donner le moindre renseignement. Au final, on se retrouve dans la situation où, faute de tout élément un brin solide, on ne peut pas mener une vraie réflexion sur le maçonisme, à part suivant son action historique, et encore. Mais alors, ce n'est plus de la philosophie.
Secondement, je pense que donner quelques réflexions de ta part, ou, au moins, nous expliquer ce qu'est le maçonisme selon toi, pourrait être un peu plus intéressant que nous poser une question sur un terme non défini a priori.

Lorsque Sofea dit dans le topic de la théorie des choses "raloufo parallèlement est interdit d'utilisation de cette théorie jusqu'à ce qu'il la comprenne.".

D'ailleurs c'est dommage d'avoir locké le topic de la théorie des choses qui essayait d'expliquer une théorie ontologique mais il faut respecter la décision de la modératrice.

J'espère quand même que Sofea m'autorise à utiliser la théorie des choses dans mes posts car il semble que je l'ai comprise globalement car pour l'instant il semble que la théorie des choses n'est pas très développée, c'est une façon de pensée un peu alternative au sens commun que l'on peut développer en philosophie même si cette théorie des choses semble plutôt simple à comprendre.

raloufo, comme précisé auparavant, la théorie tel que tu l'utilisais étant incohérente (confusion des liens logiques d'implication et d'équivalence).
Bref que tu ne avais pas du tout compris cette théorie.

Si ce même genre d'incohérence est repéré ton message sera immédiatement supprimé.

Par ailleurs tu as interdiction de l'utiliser pour simplement énoncer des lieux communs.

A = A tout le monde le sait, si ce n'est que pour dire ça tais toi.
Le free post (messages postés uniquement pour augmenter son compteur de messages) est interdit, et les messages d'énonciation de lieux communs, comme tu viens de nous en faire, ne peuvent se ranger que dans cette catégorie.

La décision de censure de Sofea est respectable, par conséquent je dois essayer d'utiliser la théorie des choses moins souvent dans mes posts et de façon plus adéquate.

Supprimeriez-vous, en général, l'erreur théorique ?

Question subsidiaire : est-ce que j'hallucine ?

Non la tautologie et la persévérance dans l'erreur théorique quand celle-ci a été maintes fois mise en évidence.

Pourquoi ne pas le laisser faire ? Quelle est sa faute judiciaire ?

Je te laisse deviner.

Ceci dit je te signale cinq points :
1/ Cette affaire ne te concerne ni de près, ni de loin
2/ Il ne s'est pas plaint (malgré une touche évidente d'ironie) donc l'affaire ne demande pas un arbitrage extérieur
3/ Tu es toi-même sous le coup d'une surveillance accrue pour provocation potentielle à base de complexification inutile de messages
4/ Tu te comportes exactement comme un troll multi-banni ce qui risque de te porter préjudice
5/ Il n'a jamais été question de "condamner l'erreur théorique", de faute "judiciaire" ou autre.

Bref qu'est-ce que tu cherches à faire ici, si ce n'est te faire bannir pour provocation stérile.

Personne n'a donc le droit de commenter la modération ? Mais sur les topics de modération sur les forum Monster Hunter 3 et Mass Effect 2, les modérateurs acceptent les critiques constructives et les interrogations.

Je refuse que l'on me traite de "provocateur potentiel" sans même m'aider à combler mes lacunes de rédaction. Pourquoi ne pas instaurer un dialogue au lieu d'être aussi offensif et menaçant ?

Les critiques oui, les commentaires également, les provocations sans fond ni justification par contre non. Là est toute la différence.
Et étant donné le cinquième point que j'ai cité tantôt, on ne peut considérer la moindre de tes interventions précédentes comme critique ou commentaire.

P.S. : Tu n'as aucune lacune de rédaction, au mieux tu as des lacunes de réflexion (ceci dit j'en doute), mais si ça venait à être le cas il vaut mieux que tu quittes ce forum, car celui-ci est prévu pour faire de la philosophie et donc de la réflexion.

Vous n'avez pas l'impression d'y aller un peu vite en besogne avec ces jugements ?
"Supprimeriez-vous, en général, l'erreur théorique ?" est une simple question. Je peux la modifier : Supprimeriez-vous, en général, l'erreur théorique répétée sur un mode tautologique ?
De même, "quelle est sa faute judiciaire" est une question. Je peux la modifier ainsi : quelle est sa faute vis-à-vis de la charte ? (mais ne faîtes pas semblant de ne pas comprendre où je voulais en venir).

Je pourrais voir dans votre P.S. une belle provocation. Vous me faites passer pour un idiot. Mais là évidemment, j'exagèrerais, comme vous le faîtes vous-même.

Je ne vais pas plus vite en besogne avec mes jugements que toi avec les tiens.

Et oui je te fais passer pour un idiot, mais par rapport à toi qui me fait passer pour une dictatrice, c'est de bonne guerre.

Au fait si "Supprimeriez-vous, en général, l'erreur théorique ?" est une simple question, pourrais-tu expliquer la présence du "est-ce que j'hallucine ? " qui est on ne peut plus explicite quant au fait que la première question n'est pas une simple question mais une véritable condamnation.
Sur ce je te laisse à ta mauvaise foi sur la preuve accablante de son existence.

Adieu.