"Donc tu es un imbécile puisque tu refusais la réflexion et tout contre-argument sous prétexte que cela ne t'intéressais pas"

-> Je n'ai pas refusé la réflexion ; je me suis proposé avant tout d'étudier le symbole.

"L'histoire n'est pas un roman à l'eau de rose"

-> Non mais vu l'importance que les personnes de ton sexe et la société accordent à l'amour, il est bon de s'interroger sur son histoire.

"Dans une société fortement intellectualisée comme la notre, où les travaux nécessitant la force physique sont marginaux, une telle inégalité est absurde, ce qui permet les percées féminines, et une "féminisation" du tout masculin qui était jusque là la norme"

-> Et après, c'est moi qui préjuge... Vous avez bien des certitudes... Avez-vous étudié la question, avant d'y répondre ? Non... Pas sérieusement.

"Je n'ai pas refusé la réflexion ; je me suis proposé avant tout d'étudier le symbole."

Tu as refusé de façon systématique tous les contre-arguments sans les analyser ni remettre en question les principes qu'ils démontaient.
Cela s'assimile à un refus de réflexion.
Ensuite je n'ai pas nié l'intérêt de ton étude sur la symbolique, mais n'étant plus dans un cadre philosophique de part le refus précédent, elle n'a pas sa place ici et serait probablement mieux sur le forum Histoire ou autre.

"Non mais vu l'importance que les personnes de ton sexe et la société accordent à l'amour, il est bon de s'interroger sur son histoire. "

Il serait plus pertinent de s'interroger sur ce que c'est avant d'en chercher les origines.

"Et après, c'est moi qui préjuge... Vous avez bien des certitudes... Avez-vous étudié la question, avant d'y répondre ? Non... Pas sérieusement. "

Étrangement, oui j'y ai réfléchi.
Les seuls exemples que tu as cité d'inégalité homme/femme à l'heure actuelle sont les métiers physiques marginaux (déménageur, agent SNCF démontant manuellement les liens entre wagons, etc.) et une contrainte physique (grossesse) qui s'est un peu égalisée depuis sous pression masculine (congé paternité et autre).
En d'autres termes des choses qui n'ont plus qu'un impact parfaitement négligeable sur la société actuelle.
Par contre, toi y as-tu réfléchi ? Et surtout y as-tu réfléchi après qu'on ait démonté tes préjugés sur les hommes et les femmes ?

Negura est prié :
1/ de ne pas se montrer désobligeant envers autrui
2/ de se mêler de ce qui le regarde.

Claire atteinte à mon droit d'expression, dans les suppressions de minis posts.

Tu n'es pas autorisé à te mêler des affaires des autres sachant que ton attitude est volontairement provocante et donc ayant une forte connotation nuisible envers autrui.
Simple conséquence de tes actes passés.

Et la liberté d'expression n'a jamais permis de tout dire, les menaces de mort sont par exemple condamnées par la loi française.

J'oubliais, le free post est aussi interdit.

Je ne peux même pas pointer ses limites (jugées ainsi) de manière intelligente et dénuée d'insulte !

Et où est-ce que je manque respect, stp ?

Est-ce que j'ai encore le droit de vous tutoyer ?

Non, tu n'es pas autorisé à provoquer de façon stérile, être désobligeant envers autrui et autre.
A cause de ton comportement passé et par mesure de sécurité tu es interdit de la zone grise, à la limite entre le comportement en et hors charte.

Tu as le droit de t'exprimer au sein de discussions philosophique, exprimer tes idées, tes interrogations, débattre et discuter avec les gens par contre tu n'as plus le droit de te mêler des affaires qui ne te regardent pas et encore moins être désobligeant, même en restant correct au niveau du vocabulaire, envers autrui.

Tout ce qui est en zone grise est passible de bannissement s'il y a eu abus auparavant, tu es considéré comme ayant abusé et surtout comme l'ayant fait volontairement (le fait de te vanter de tes 80% de hors charte en un message en est une des nombreuses preuves) donc je ne reviendrais pas là-dessus.

Ton comportement ne s'est pas amélioré, il s'est même dégradé. Je ne nie pas que tu peux dire des choses pertinentes, mais je ne te laisserais pas déborder et comme tu as une très forte capacité à le faire, c'est au moindre faux pas que tu te feras réprimander (et chaque fois que tu te plaindras à la hiérarchie je lâcherais le dossier comme je l'ai fait tout à l'heure, et là pense bien que tu as de la chance que l'add-on ne soit pas terminé, car ils n'ont eu qu'un aperçu partiel de ce que tu avais fait parce que j'avais la flemme de tout mettre).

(Kanbei notera que sur le forum philosophique de jeuxvideo.com, c'est l'unique fille qui est dominante. )

On notera aussi que les agents SNCF sont rarement des montagnes de muscles, du moins ce que j'en connais.
Et si on prend des exemples plus évidents comme l'agriculture, pourquoi tant de femmes travaillent aux champs. Travail autrement plus dur physiquement.
Bécher des heures au soleil, emboiter les prises de forces de tracteur (j'ai vu des hommes ne pas réussir à débrancher les cables envoyant l'huile dans le rouage entre le tracteur et sa benne).
Et ceci est le cas depuis très longtemps.

Autre remarque.
Mon exemple de la hyène n'est pas à laisser tomber du tout.
Car supposons que la femme humaine ait plus de force que l'homme ; qu'en serait-il advenu, de la dominance des sexes ? Il y a de forte chance que malgré tous ses attributs, l'homme ait été le serviteur de la femme, tout aussi intellectualisé qu'il l'était.
Cléopatre (bah oui y'a pas que jeanne d'arc, et niveau rayonnement historique elle n'est pas négligeable) avait des amants qui lui étaient dévoués et non l'inverse.
Ce n'est qu'une question de pouvoir. De puissance. Et on en revient quant à la généralité toujours à la cause préhistorique, j'en suis navré.

Oui, oui, je ne sais pas faire un seul message pour tout dire, j'en ai toujours besoin d'au moins trois.

Mais le fait est que tu te cloisonnes dans une période que tu veux réduite.
Dans tes analyses, le premier des hommes n'est même pas pris en compte. Alors que c'est en partant de lui qu'on a le plus de chance de trouver des réponses qui ne soient pas farfelues.
Et on en revient à sa puissance physique supérieure, rien d'autre. Que le temps et l'histoire a mystifié, ornementé, certes, mais la cause épurée est la même.

Jeanne d'Arc était française, c'est un de ses avantages. Soyons un peu fier de notre patrie de temps en temps, ça ne mange pas de pain, et c'est pas tout le temps qu'on peut l'être. ^^

"interdit de la zone grise"

Je n'approuve pas du tout, c'est injuste pour lui. Par contre, appliquer la même sanction pour chaque fautif en tout temps et en tout lieu, c'est appliquer la justice.

"le fait de te vanter de tes 80% de hors charte en un message en est une des nombreuses preuves"

Qu'il se soit vanté, cela m'étonnerait quelque peu. Par contre, qu'il ait invoqué un argument critique envers le système normatif ambiant, cela me paraît plausible. Cf mon post dans le blabla des philosophes.

Comment pourrait-on se vanter de faire du hors-charte ?

"Je n'approuve pas du tout, c'est injuste pour lui. Par contre, appliquer la même sanction pour chaque fautif en tout temps et en tout lieu, c'est appliquer la justice. "

Non ce qui serait injuste c'est de juger aussi sévèrement un multi-récidiviste enfreignant volontairement les règles que quelqu'un qui n'a fait qu'un seul écart emporté par son élan.

"Qu'il se soit vanté, cela m'étonnerait quelque peu. Par contre, qu'il ait invoqué un argument critique envers le système normatif ambiant, cela me paraît plausible. Cf mon post dans le blabla des philosophes. "

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-1469-622-0-1-0-0.htm#message_136803
Il s'en est vanté.

"Comment pourrait-on se vanter de faire du hors-charte ? "

Ne me demande pas d'expliquer son comportement absurde.

"Non ce qui serait injuste c'est de juger aussi sévèrement un multi-récidiviste enfreignant volontairement les règles que quelqu'un qui n'a fait qu'un seul écart emporté par son élan."

Je suis tout à fait d'accord avec toi. J'allais dire qu'il y avait possibilité de réelle entrave durable à la liberté d'expression, mais c'est exactement le principe de la prison.

Sur ce point, tu m'as convaincu.

Par contre, allons doucement sur les jugements de la personne, et surtout sur l'absurdité de ses actions. Un système de postulat, c'est comme un slip. Tu en as un, tu t'y fixes peut-être, tu ne changes peut-être pas de slip, Sophie, mais autrui en a d'autres, les remplace, les change, remet en cause ses modes de conduite. Autrui est... différent au niveau de la base de ses conceptions, et juger de l'absurdité des actes d'autrui suppose de connaître ces bases. On ne peut juger de l'intelligence ou de l'absurdité d'une action sans même en connaître la fin.

C'était pour le jugement. Pour ce qui est de tes actes, je soutiens formellement que la philosophe n'a absolument pas à rendre plus intelligente, plus "philosophe" finalement, la modératrice. Cette dernière doit accomplir son devoir auprès de l'administration, ce qui suppose de s'en tenir à un système normatif préfixé car l'administration ne philosophe pas.

" https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-1469-622-0-1-0-0.htm#message_136803
Il s'en est vanté."

Je n'appelle pas forcément cela se vanter et tend à le qualifier d'application d'une éthique singulière rompant avec un certain conservatisme des moeurs.

Tu vas devoir faire de l'èthos mon vieux !

Et pour Absonditus, le hors-charte apparaît très clairement...

Comme tu l'as remarqué toutes les actions d'un forumeur normale lui sont autorisées, seules sont interdits les comportement hors charte ou potentiellement hors charte.
La seule chose qui change c'est que lorsqu'il y a doute il est présumé coupable.

Pour ma part je change très régulièrement de mode de modération, après l'échec total de la modération démocratique où vous avez tous déserté, je reprends progressivement en main le forum (et je finirais par refaire un sujet de modération avec un pic de règle clair pour bien marquer le coup).
Il agit de façon ouvertement hors-charte et le fait volontairement, cela suffit pour le cataloguer et le considérer dans la catégorie des personnes nuisibles qu'il faut kicker pour protéger le forum.
Comme je l'ai dit au dessus son comportement ne s'est pas amélioré, après tous les changements opérés, il s'est même dégradé.

La liste des infractions est longue, et en plus non exhaustive.
En relisant je remarque même des messages que j'aurais du supprimer et que j'ai laissé, me rappelant qu'il m'a tellement habituée à enfreindre la charte que parfois je laisse et ferme inconsciemment les yeux là où je ne devrais pas.

Quant à se vanter, il s'est vanté, tu ne peux nier que dans ce message il montre une certaine fierté à avoir placé 80% de hors-charte et 20% de remarques (non constructive, ce qui était potentiellement constructif c'est ce qui était pointé, et dont il n'a évidemment pas cité les ressemblances).

Enfin là je n'ai jamais jugé ses idées, je n'applique que la charte.
Et quand je placerais les nouvelles règles, elles s'ajouteront à la charte et les infractions à ces règles seront aussi considérées comme infractions.

Pour Absconditus, pointe le hors-charte, si c'est avéré j'agirais, sinon c'est que tu considères qu'il n'y en a pas.
Il prône des idées souvent extrêmes certes mais n'est-ce pas justement le lieu où l'on débat des idées, même des plus extrêmes ?
En cela tant que cela reste dans le cadre de la philosophie elles ne peuvent être condamnées, dès qu'elles s'aventurent hors du cadre elles doivent être stoppées.
Par exemple sur son sujet "Anthropologie de la diff. homme-femme" il m'a d'abord fallu mettre en avant l'absence de débat sur l'idéologie misogyne (et le caractère d'étude de la symbolique de ce rapport) pour faire verrouiller.
Pourquoi était-ce aussi long ?
Par simple raison de prudence : personne n'a jamais dit qu'il s'agissait de hors charte, et Kanbei, bien que faisant régulièrement ce genre de choses, n'en abuse pas et reste "correct".
Tu remarqueras que contrairement à ton petit protégé il ne s'est pas plaint sur tous les sujets de ce verrou, qu'il a simplement tenté de justifier son point de vue ici, là où c'était le lieu, en remettant en cause les arguments avancés pour le verrou et non ma personne.
Et surtout que Kanbei ne s'amuse pas à me citer et diffamer sur mon compte tous les deux messages (ce qui me met en de meilleures dispositions pour traiter avec lui).

Si vous ne jouez pas le jeu et ne pointez pas de hors charte, je considère que vous n'en voyez pas.
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-93350-111-0-1-0-0.htm#message_134988
Tu n'as pointé aucune erreur, tu es donc assimilé à quelqu'un considérant ma modération comme adéquate.

Joue le jeu de la modération et fais l'effort, ou tais-toi à jamais jusqu'à l'arrivée d'une modération d'une main de fer par démission des forumeurs de tout avis quant à la tenue du forum.

P.S. : je pense que je proposerais une version béta des règles afin qu'on en discute. Par contre dans ce sujet je serais invariablement juge et parti, ce qui rendera le système non complètement "démocratique". J'espère que vous jouerez néanmoins le jeu, il ne tiendra qu'à vous de choisir entre la main tendue ou le gant de fer.

P.P.S. : Si vous aviez un avis quant aux systèmes de valeurs qui doivent régir ce forum, pourquoi ne pas en faire part, si ce n'est parce qu'il n'y en a aucun et que ce n'est qu'une chimère derrière laquelle vous pouvez vous réfugier pour prétendre que vous feriez mieux ?

P.P.P.S. : Tu t'es entiché de la mauvaise personne. A trop le soutenir tout ce que tu risque c'est de voir tes propos tomber dans la catégorie incitation au flood ou au troll ce qui est hors-charte. Tu en es certes encore loin, ne t'inquiètes pas, mais je te mets en garde quand même, ne le soutiens pas aveuglément comme tu le fais en ce moment, ça pourra te jouer des tours. Parce que ses fautes sont avérées, et ses multiples bannissements justifiés.
Je ne suis certes pas parfaite, mais aucun de nous ne l'est, alors ne prends pas le parti d'un des moins parfaits d'entre nous.

Merci pour ce message, j'y reviendrai souvent.

A vrai dire, tu t'es quelque peu fatiguée pour rien. Je ne discute pas tes décisions, seulement les fondements et l'intelligence (j'insiste sur cette notion) de ce que j'ai compris de la posture adverse. Et plutôt que de t'envoyer lire Nietzsche, j'aime à en parler avec toi.

Je ne prends la défense de personne, voyons. Je suis sur le terrain des idées d'abord, puis comme on peut le voir j'arrive au "moment du ceci dit" et je rappelle que "je soutiens formellement que la philosophe n'a absolument pas à rendre plus intelligente, plus "philosophe" finalement, la modératrice. Cette dernière doit accomplir son devoir auprès de l'administration, ce qui suppose de s'en tenir à un système normatif préfixé car l'administration ne philosophe pas." On peut constater que je ne m'oppose pas du tout à la modération dans mon dernier message, bien au contraire.

Finalement, avec mon histoire de slip assez mal trouvée, je fais de la philosophie, de l'éthique, sur le forum de modération alors que je ne devrais pas.

C'était Absconditus*, pardon pour l'inadvertance. Quand je parle de hors-charte, je ne mentionne pas nécessairement le premier message. Il y en a disséminé sur la suite et il y a le défaut de réflexion, l'inhibation qu'il provoque lui-même ; enfin, tu t'en souviens.

Ma phrase consistait à dire que j'étais d'accord avec la modération là-aussi. Par contre, pas de comparaison avec l'autre cas, là je serais partisan ; il me semble que c'est ce que tu as perçu.

Il y a un élément que je souhaiterais souligner : le problème éthique mis en avant par Absconditus n'a pas grande raison de s'appliquer à un cas concret qui serait la modération d'un forum philosophique, tu es une fille mais c'est négligeable ici. Par contre, le problème éthique de l'autre cas, lui, s'applique facilement puisqu'il vise directement la notion de norme.

Merci pour l'email ! Veux-tu aborder ce sujet ? Sinon, j'attendrai que l'intéressé se manifeste.

"Si vous ne jouez pas le jeu et ne pointez pas de hors charte, je considère que vous n'en voyez pas."

Je l'ai fait pendant une très courte période, mais j'ai une vie et qui plus est aucune obligation ici-même.

"Je l'ai fait pendant une très courte période, mais j'ai une vie et qui plus est aucune obligation ici-même. "

Dis-le à ton ami qui veut te mettre à ma place.
Sinon je te remercie, si je ne l'avais pas déjà fait, pour l'aide que tu as apporté durant cette période.

"C'était Absconditus*, pardon pour l'inadvertance. Quand je parle de hors-charte, je ne mentionne pas nécessairement le premier message. Il y en a disséminé sur la suite et il y a le défaut de réflexion, l'inhibation qu'il provoque lui-même ; enfin, tu t'en souviens. "

Pointe-le à moi ou aux admins ou tais toi.
Dire qu'il y en a sans plus de précisions c'est m'envoyer chercher une aiguille dans une meule de foin avec un chien enragé aux trousses à la moindre erreur. Par vertu de prudence et de par le fait que Kanbei se comporte de façon sage lors des réprimandes, il serait de mauvais ton de le punir pour simple présomption.
De part la nature même du sujet j'ai un parti pris et ma capacité de jugement est altérée, la notion de prudence est donc décuplée à cause de Terea prêt à me sauter dessus à la moindre erreur.
De ce fait, étant sous forme de débat d'idée, et ne pouvant raisonnablement me dire impartiale quant au jugement de ces idées, je ne peux l'exclure ou le condamner uniquement pour cela.

Et ça a toujours été le cas, lorsque je suis parti pris dans un débat je ne dois pas oeuvrer en tant que juge du débat également (évolution acquise de par une confrontation avec ProtosH qui avait parfaitement raison de me critiquer sur ce point, des injustices seraient commises si ma qualité de modératrice est influencée par ma prise de position en tant que simple forumeuse).

De ce fait, quand ce sont les idées qui sont mises en causes et que je suis parti prenante, directement ou indirectement au débat, il est nécessaire d'avoir un appui à côté pour que je puisse agir.

Comme je l'ai dit au dessus, ici on débat des idées, même si elles sont extrêmes.

Sinon, si dans ton discours précédent une prise de défense de Terea est perceptible, je ne t'ai pas accusé de m'avoir accusé de l'avoir fait injustement. J'avoue peut-être ne pas avoir été claire sur ce point. La prise de défense d'une personne peut se faire sans désignation d'un coupable, ce que tu as merveilleusement fait. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles je t'ai dit que tu étais encore loin des dérives qui pourraient te mener à l'incitation au comportement hors charte. ^^

P.S. : Tu m'enverrais lire Nietzsche je te rirais au nez. ^^

Pourquoi la censure ?

Pour une raison simple : tu as la flemme de lire et les réponses sont déjà écrites.

Et puis c'est pas la peine de jouer les victimes, je sais quels messages j'ai averti, ce n'est pas la peine de faire croire que la demande de ban s'est appliquée sur un autre message. La prochaine fois que tu joueras de ce genre de supercherie honteuse ce sera un kick supplémentaire à ton actif.