"A cette tirade décourageante, je répondrai par une question simple : comment fait-on pour savoir qu'on est passé en démocratie, sur ce fofo ?"

Ben demander au peuple, pas à l'exécutrice des hautes oeuvres.
Et cela serait passé par une participation active et pertinente à ce sujet.

De par l'absence de celle ci (donc de par VOTRE faute) il est évident que cette chose ne peut être comprise instinctivement des nouveaux.

"Un topic spécifique, en post-it, ne serait pas de refus.
Delryn soutenait ça et Davaroi, c'est à voir, il ne s'est pas s'exprimé sur sujet, ayant peut-être mieux à faire de son temps libre. "

Cela n'apporterait strictement rien au forum et réduirait même le nombre de sujets de un.
Que des désavantages donc, d'où le refus.

"Ce n'est pas par frustration que j'ai l'habitude de m'orienter vers une telle occurrence, mais bien parce que tu le dis toi-même : tu es capable de changer ta logique de modération avec quelqu'un qui est lent à la détente allant jusqu'à l'empêcher de poser des questions de mécompréhension concernant la vie du forum (à cause d'un mélange naïf avec ses trolls). ^^ "

De ta part la possibilité que ce soit une mécompréhension est exclue, ta façon de t'exprimer t'enlevant la possibilité de te prétendre débile profond ce qui serait la seule justification à ce genre d'incompréhensions répétées.

"de te prétendre débile profond ce qui serait la seule justification à ce genre d'incompréhensions répétées."

GG jerry

A partir de maintenant, je saurai que "tu dis des bêtises" constitue un troll.
Merci.

"(donc de par VOTRE faute)"

Le constat est fait.
Maintenant, il est judicieux de faire tel un Machiavel qui prend compte des circonstances qui sont en perpétuelles évolution : créer un topic qui reste en post-it le temps de la démocratie, afin de combler le creux que constitue le délaissement du topic de modération.

"De ta part la possibilité que ce soit une mécompréhension est exclue"

Delryn : recours à la synthèse.
Puis recours à la répétition via "lien permanent".

Tout ceci, dans une volonté de bien faire son travail, comme d'habitude.
Il ne faudrait surtout pas se louper, surtout en temps de démocratie explicite.

J'ai tendance à considérer la négation du fait qu'une personne sait mieux que les autres ce qu'elle a voulu dire comme du troll en effet.

Sinon si je crée un sujet cela revient de ma part à nier votre aptitude à vous auto-gérer et donc de ce principe "démocratique". Cela revient aussi à considérer que le régime "démocratique" est un échec cinglant et les plaintes associées à la volonté d'aller vers un tel système seront alors immédiatement refusées, avec la dénomination troll en cas d'abus.
Et fait gaffe, j'ai préparé en effet un cocktail de règles qui pourraient ne pas te plaire et qui sont pourtant nécessaire pour faire de la philo (et si les règles constituent un noyau dur que l'on se doit assouplir selon les circonstances, étant donné ton comportement je doute que l'idée d'assouplir les règles pour toi me traverse l'esprit un instant, les conséquences de trolls répétés et de provocations incessantes).

"Delryn : recours à la synthèse.
Puis recours à la répétition via "lien permanent". "

Rien compris.

"(parce que capable de connaitre plusieurs orgasmes)"

Juste histoire de dire : l'orgasme n'est en rien fondamentalement lié à l'éjaculation, que ce soit chez la femme comme chez l'homme.
L'incapacité quasi-systématique de l'homme à les différencier vient avant tout du fait que l'homme ne maîtrise pas ses organes génitaux, prostate comprise. Mais ce n'est en rien impossible.

C'était juste histoire de remettre un peu la psychanalyse à sa place.

Coucou Sofea

Je rappelle que ce sujet n'est pas un blabla.

ok excuse moi.
Pourquoi tu viens pas sur le 15-18 ? J'aime bien discuter avec une personne plus intelligent que moi
Et c'est pas parce que ton pseudo est de couleur "rose" .
D'ailleurs on sait pas vraiment si tu es une fille ou un garçon

Peut-être y suis-je, peut-être ai-je mieux à faire

(Ca me semble acceptable.)

Je tiens à préciser mon désarroi, je viens de supprimer par erreur un sujet qui aurait du simplement être verrouillé dans un premier temps, un sujet de Bunget dénué de toute réflexion philosophique et qui balançait une simple phrase en demandant de plussoyer.

Je m'en excuse sincèrement, mais maintenant que c'est fait, j'interdis à l'auteur quand même de réitérer son exploit. S'il veut vraiment son sujet qu'il fasse preuve de réflexion lui aussi (en vertu de la loi Kanebienne érigée ici : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-93350-111-0-1-0-0.htm#message_134927 ).

Tu croyais quand même pas que j'allais me plaindre.
Ce pic était un TALC philosophique, qui a fini dans les Enfers.

Tu t'es déjà plaint pour moins que ça.

D'ailleurs tu te plains généralement pour moins que ça.

"Tu t'es déjà plaint pour moins que ça. "

Il se justifiait ?

""Les froufrous sont le fond du problème. "

Dans ce cas ce n'est pas un sujet philosophique puisque la réflexion n'est pas ce qui t'intéresse."

Je ne dirais pas non à connaître la thèse adverse.

Quelles sont tes prétentions, Kanbei ? Que prétendais-tu présenter qui puisse être qualifié de philosophique ?

Je suis d'accord pour concevoir que le froufrou puisse être un fond tout aussi complexe, profond et pertinent que n'importe quel autre. Le thème en soi n'est pas déterminant pour juger de cela, ce me semble être une évidence.

Puisque tu le demandes, j'accepte de répondre. Sofea ne m'a pas bien compris, et cocoMOUCHE non plus (quoique mieux, sans doute).

Le but n'est pas de dégager des lois "générales, naturelles", ou je ne sais quoi. Le but est d'étudier l'amour dans l'histoire (principe censé unir l'homme et la femme), mais aussi la symbolique attaché à l'homme et à la femme : qu'est-ce que l'homme a représenté, qu'est-ce que la femme a représenté ? (différence du pénis et du vagin dans l'art, par exemple).

"Puisque tu le demandes, j'accepte de répondre."

Parce que tu rejetais l'occurrence d'une initiative ?

http://www.jeuxvideo.com/forums/3-68-93350-118-0-1-0-0.htm#form_post#message_136914
| Absconditus
| 28 octobre 2009 à 20:58:13
| Puisque tu le demandes, j'accepte de répondre. ne m'a pas bien compris, et cocoMOUCHE non plus (quoique mieux, sans doute).
|
| Le but n'est pas de dégager des lois "générales, naturelles", ou je ne sais quoi. Le but est d'étudier l'amour dans l'histoire (principe censé unir l'homme et la femme), mais aussi la symbolique attaché à l'homme et à la femme : qu'est-ce que l'homme a représenté, qu'est-ce que la femme a représenté ? (différence du pénis et du vagin dans l'art, par exemple).

Et donc ça a sa place sur le forum Histoire puisque il s'agit d'une étude historique et non un débat raisonné.
Sinon l'histoire n'a jamais été censée unir l'homme et la femme, simplement relater des versions de faits passés.
Et arrête de réduire l'homme à un pénis et la femme à un vagin, on dirait un pré-ado qui découvre la sexualité et n'arrive plus à voir au-delà.
Sans compter que tes connaissances en matière d'hommes et surtout de femmes sont tellement emplies de préjugés que ça en devient infect.

"Et donc ça a sa place sur le forum Histoire puisque il s'agit d'une étude historique et non un débat raisonné"

-> Il n'y a que les imbéciles pour concevoir l'histoire et la réflexion de manière séparée, et c'est précisément les individus qui ne savent rien. L'histoire n'est pas simplement une mémoire, un recueil de fait. L'histoire est une réflexion.

"Sinon l'histoire n'a jamais été censée unir l'homme et la femme, simplement relater des versions de faits passés"

-> Je parlais de l'amour

--------------------

Sur un sujet que j'avais créé (et qui fut verouillé), Vialatte s'était pointé, et quand je lui avais dit que la femme était exclue de l'eros, il avait dit : "la femme était exclue de la pièce où l'on parlait de l'eros, mais certainement pas de l'eros lui-même" (quelque chose comme ça).

Or, pourquoi la femme était-elle "exclue de la pièce où l'on parlait de l'eros" ?

C'est toi, la philosophe, qui va me répondre ? Tu ne répondrais, pas tu pondrais simplement. Tu pondrais le petit caca féministe : gna gna gna les femmes étaient des esclaves, aucun statut social, une honte.

"Il n'y a que les imbéciles pour concevoir l'histoire et la réflexion de manière séparée, et c'est précisément les individus qui ne savent rien. L'histoire n'est pas simplement une mémoire, un recueil de fait. L'histoire est une réflexion. "

Donc tu es un imbécile puisque tu refusais la réflexion et tout contre-argument sous prétexte que cela ne t'intéressais pas.

"Je parlais de l'amour "

L'histoire n'est pas un roman à l'eau de rose.

"Or, pourquoi la femme était-elle "exclue de la pièce où l'on parlait de l'eros" ?

C'est toi, la philosophe, qui va me répondre ? Tu ne répondrais, pas tu pondrais simplement. Tu pondrais le petit caca féministe : gna gna gna les femmes étaient des esclaves, aucun statut social, une honte. "

Une honte surement pas, l'absence de statut social complètement.
Si notre société prône l'égalité entre l'homme et la femme celle-ci n'est pas forcément un acquis inébranlable.

Dans une société basée sur la force physique comme les sociétés guerrières de l'antiquité, l'exclusion des femmes se justifiait par cette dépendance vis-à-vis de la force physique (besoin de soldats, travaux manuels difficiles et omniprésents, fort taux de natalité, ...).
La femme est donc inférieure à l'homme dans tous les domaines cruciaux de la société et un statut inférieur se justifie. Et de ce fait la percée sociale d'une femme est fortement compromise dans tous les domaines, même ceux où l'homme et la femme sont égaux.

Dans une société fortement intellectualisée comme la notre, où les travaux nécessitant la force physique sont marginaux, une telle inégalité est absurde, ce qui permet les percées féminines, et une "féminisation" du tout masculin qui était jusque là la norme.

Arrête de préjuger autant, ensuite tu pourras parler réflexion.