J'en pense que l'interface est moche

Davaroi, ce que j'en pense c'est que ça devrait être sur le blabla et pas sur ce sujet.
Sinon si tu veux voir ailleurs tant mieux pour toi, mais ce n'est pas en incitant les gens à partir que cela va améliorer ce forum.

Ni en me kickant...

Oui mais en répondant je sais à une question dont on est sur qu'on ne sait pas la réponse dans l'absolu, en réfutant sans justification et autre (la flemme de répéter le message de nepka et les critiques faites auparavant) tu incites aussi les gens à partir puisque tu empêches tout dialogue et toute réflexion, imposant ton dogme à la manière d'un religieux imposant sa foi.

De plus tu as encore des pseudonymes en réserve, donc c'est pas si dramatique non plus.

Je t'ai déjà répondu et à nepka aussi. Vous êtes profanes du droit, et vous allez jusqu'à continuer de me soutenir qu'il n'y a pas besoin de connaître notre histoire pour être cohérent politiquement.

"ce n'est pas en incitant les gens à partir que cela va améliorer ce forum"

De toutes façons, il est mort. Il ne laisse paraître en première page pratiquement que des horreurs. Les débats de jadis sont enterrés. Rares sont les individus un peu cultivés qui y demeurent. Je n'y espère même plus une renaissance.

Des forums à notre niveau encore en vie, je n'en connais que trois :
http://www.discutons.org/Philosophie-Forum-9.html
http://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/fortopic.php?lng=fr
http://philoforum.fr/forum/

Davaroi, ce forum meurt et renaît régulièrement.
Mais si tu pars une chose est sure, il y aura un membre intéressant en moins.

Kanbei, justifie le donc. Pose des arguments au lieu d'imposer ce qui ressemble à une foi religieuse.

Je me suis justifié. J'ai dit que les notions juridiques et politiques comme le Sénat étaient vieilles de 3000 ans (ce qui implique une histoire de cette institution, ainsi qu'une histoire des autres institutions).

Je ne vais quand même pas refaire l'histoire de France pour vous démontrer que la connaissance de notre histoire est essentielle à la réflexion politique (non seulement ça me fatiguerait, mais en plus vous n'en n'auriez rien à faire).

Et on t'a répliqué que le monde avait évolué depuis.

Ce n'est pas parce que tu peux mettre des jupes et du rouge à lèvres que le Monde a tant changé

J'ignorais que : le service militaire était toujours actif, tous les français se rassemblent sur un équivalent de l'Ecclesia, que les représentants de l'état sont promus par tirage au sort pour une durée d'un an, après quoi ils redeviennent des citoyens normaux, que l'esclavage est toujours de vigueur, que les femmes sont toujours interdite d'éducation et que la science vient de fêter la nouvelle découverte scientifique qui est la poussée d'Archimède (qui se fera tuer par un soldat par la suite, il n'avait qu'à pas faire de l'exhibitionnisme).

Aussi j'ignorais qu'on s'exprimait toujours en grec antique ou en latin.

Kanbei, que tu le veuilles ou non, le monde a changé, et les langues aussi.
L'histoire n'est bonne qu'à nous permettre de comprendre comment on en est arrivé à la situation actuelle, pas à servir de modèle figé sur lequel doit se définir la réalité. Je veux bien qu'on soit conservateur, mais se fixer sur des définitions vieilles de plus de deux millénaires, c'est nier le caractère évolutif de l'espèce humaine, en d'autres terme de la folie pure ou de la mauvaise foi.

Le Monde est toujours fait de jeux de pouvoirs, de domination des faibles, de commerce,etc.

"L’histoire de toute société jusqu’à nos jours n’a été que l’histoire de luttes de classes.

Homme libre et esclave, patricien et plébéien, baron et serf, maître de jurande et compagnon, en un mot oppresseurs et opprimés, en opposition constante, ont mené une guerre ininterrompue, tantôt ouverte, tantôt dissimulée, une guerre qui finissait toujours soit par une transformation révolutionnaire de la société tout entière, soit par la destruction des deux classes en lutte"

(Karl Marx, Le manifeste du parti communiste)

"Je veux bien qu'on soit conservateur, mais se fixer sur des définitions vieilles de plus de deux millénaires, c'est nier le caractère évolutif de l'espèce humaine, en d'autres terme de la folie pure ou de la mauvaise foi"

-> Ne pas confondre évolution et transmutation : l'Histoire n'est pas un film héro Disney où un Bruce Banner se transforme en Hulk en fait craquer ses habits.

C'est étrange, parce qu'entre un bébé et un adulte il y a quand même beaucoup de différences.

Je ne vois pas en quoi la métaphore peut servir.

Simple, qu'une évolution peut faire changer de beaucoup un concept, sans avoir recours à des transmutations forcées à la Hulk.
En gros que cela ne nie en rien le caractère fou ou hypocrite d'user de définitions vieilles de plus de deux millénaires.

Cette dernière phrase montre bien ton ignorance.

Le Sénat est une notion vieille de plus de 2500 ans. De même pour la démocratie, pour l'artistocratie, pour la monarchie, pour l'inviolabilité, pour la dictature temporaire (que nous n'avons fait que reprendre du droit romain), pour le droit de veto (intercessio, tribuns de la plèbe), pour les assemblées législatives,etc.

La liste est longue, ma chère Sofea. Tu devrais abandonner. Notre droit est largement inspiré du droit romain.

C'est très triste que de gens incultes, comme toi, ignorent autant de choses sur notre histoire. Ils ne savent pas tout ce que l'on doit à Rome.

Moi je suis ignorant en sciences exactes, mais au moins, je l'avoue.

Ah mais je n'ai jamais nié que les institutions aient été crées il y a longtemps, juste que leur rôle a changé depuis lors.
As-tu des problèmes de compréhension à la lecture ou le fais-tu exprès ?

"En gros que cela ne nie en rien le caractère fou ou hypocrite d'user de définitions vieilles de plus de deux millénaires"

Le principe d'une langue vivante est que la définition d'un mot varie au cours du temps. Ma phrase est donc parfaitement juste : utiliser des définitions vieilles de plus de deux millénaires pour traiter de principes actuels est fou ou hypocrite.

Pourtant, bien des définitions de jadis valent toujours aujourd'hui.