je promet, je ne tient pas mes promesses = j´ais mentis.
J´avais vue sa a la télé, il n´avais pas fait de clonne qu´il avait promis.

Lulu différenciaient-ils l´athéisme de l´agnostisme dans cette étude ?

Enfin je ne connais pas ta source, étant donné la facilité d´écrire n´importe quoi sur le net, s´il est possible que tu nous transmettes d´autres ressources sur l´étude (je ne peux l´effectuer pour le moment).

La relations que tu fait entre Jesus et Rael est troublente. Jesus n´avait pas de but lucratife en vue, il ne mentait pas, ne faissait aucune mise en scene donc aucune foies réel. Car on dit souvent de ce genre de cituation "Il faut le croire pour le voir."

______________________________

Tu as vu le Paradis promis par Jésus ? Ses miracles ?
Bah figure toi que les raéliens n´ont pas non plus vu les Elohims qui doivent descendre du ciel prochainement...
Et quand au pourcentage sur les revenus que demande Rael, sache que le judaisme demande de donner également 10% de ses revenus pour des bonnes oeuvres. (Logiquement, cette loi devrait aussi être valable pour les chrétiens)

--------------

Lulu différenciaient-ils l´athéisme de l´agnostisme dans cette étude ?

Aucune idée. Personnellement, j´aimerais bien le savoir. Mais si on part du principe que la différence a été faite à chaque fois qu´il y a eu une étude du genre, je suppose que oui. Un tel taux d´athées serait irréaliste en France, par exemple, mais je pense que c´est compréhensible aux USA, compte tenu de la très forte religiosité de ce pays. Ces gens ont du réagir à l´extrême par l´extrême, on observe la même chose chez les apostats de l´islam dans des sociétés intolérantes.

Sinon, pour les stats, sur les liens en Français, il n´y a que cette étude qui ressort. (Mais il est vrai que je n´ai pas cherché plus loin que les premiers liens...)

Je vais essayer de voir quelques sites américains, pour avoir quelques précisions supplémentaires.

Pour les miracles, il ne faut pas prendre tout au premier degré. Enfin le plus important chez Jesus n´est pas ses miracles mais les messages de paix.

Pour les miracles, la foi T´OBLIGE à tout prendre au 1e degré.
Un chrétien qui ne croit pas au miracle est un chrétien qui ne croit pas que Jesus est le messager de Dieu. (Les miracles étant la preuve de cela, tous les prophètes sont passés par là...)
Si tu ne crois pas aux miracles de Jésus et que tu te prétends chrétien, il est sérieusement temps de te remettre en question.
Quant aux messages de paix, nul besoin d´être Jésus pour en balancer, d´autres grands hommes l´ont fait et plus récemment. Dans ce cas, si les miracles de Jésus sont à prendre au "2nd degré", à quoi cela sert-il d´être chrétien ?

COPIER COLLER de l´article en anglais.
http://209.85.135.104/search?q=cache:1WfvlQXBs0EJ:www.physicsforums.com/archive/index.php/t-1946.html+scientists+atheists+majority&hl=en&ct=clnk&cd=20
Il s´agit des archives d´un forum où la page n´est plus accessible, alors les mots doivent être un peu décalés...
Les chiffres sont grosso modo les mêmes, avec une progression dans le temps (comparaison avec le début du siècle), et l´introduction des agnostiques.

-

Leading scientists still reject God
Nature, Vol. 394, No. 6691, p. 313 (1998) © Macmillan Publishers Ltd.

Sir — The question of religious belief among US scientists has been debated since early in the century. Our latest survey finds that, among the top natural scientists, disbelief is greater than ever — almost total.

Research on this topic began with the eminent US psychologist James H. Leuba and his landmark survey of 1914. He found that 58% of 1,000 randomly selected US scientists expressed disbelief or doubt in the existence of God, and that this figure rose to near 70% among the 400 "greater" scientists within his sample [1]. Leuba repeated his survey in somewhat different form 20 years later, and found that these percentages had increased to 67 and 85, respectively [2].

In 1996, we repeated Leuba´s 1914 survey and reported our results in Nature [3]. We found little change from 1914 for American scientists generally, with 60.7% expressing disbelief or doubt. This year, we closely imitated the second phase of Leuba´s 1914 survey to gauge belief among "greater" scientists, and find the rate of belief lower than ever — a mere 7% of respondents.

Leuba attributed the higher level of disbelief and doubt among "greater" scientists to their "superior knowledge, understanding, and experience" [3]. Similarly, Oxford University scientist Peter Atkins commented on our 1996 survey, "You clearly can be a scientist and have religious beliefs. But I don´t think you can be a real scientist in the deepest sense of the word because they are such alien categories of knowledge." [4] Such comments led us to repeat the second phase of Leuba´s study for an up-to-date comparison of the religious beliefs of "greater" and "lesser" scientists.

Our chosen group of "greater" scientists were members of the National Academy of Sciences (NAS). Our survey found near universal rejection of the transcendent by NAS natural scientists. Disbelief in God and immortality among NAS biological scientists was 65.2% and 69.0%, respectively, and among NAS physical scientists it was 79.0% and 76.3%. Most of the rest were agnostics on both issues, with few believers. We found the highest percentage of belief among NAS mathematicians (14.3% in God, 15.0% in immortality). Biological scientists had the lowest rate of belief (5.5% in God, 7.1% in immortality), with physicists and astronomers slightly higher (7.5% in God, 7.5% in immortality). Overall comparison figures for the 1914, 1933 and 1998 surveys appear in Table 1.

Table 1 Comparison of survey answers among "greater" scientists
Belief in personal God 1914 1933 1998
Personal belief 27.7 15 7.0
Personal disbelief 52.7 68 72.2
Doubt or agnosticism 20.9 17 20.8

Belief in human immortality 1914 1933 1998
Personal belief 35.2 18 7.9
Personal disbelief 25.4 53 76.7
Doubt or agnosticism 43.7 29 23.3
Figures are percentages.

Repeating Leuba´s methods presented challenges. For his general surveys, he randomly polled scientists listed in the standard reference work, American Men of Science (AMS). We used the current edition. In Leuba´s day, AMS editors designated the "great scientists" among their entries, and Leuba used these to identify his "greater" scientists [1,2]. The AMS no longer makes these designations, so we chose as our "greater" scientists members of the NAS, a status that once assured designation as "great scientists" in the early AMS. Our method surely generated a more elite sample than Leuba´s method, which (if the quoted comments by Leuba and Atkins are correct) may explain the extremely low level of belief among our respondents.

For the 1914 survey, Leuba mailed his brief questionnaire to a random sample of 400 AMS "great scientists". It asked about the respondent´s belief in "a God in intellectual and affective communication with humankind" and in "personal immortality". Respondents had the options of affirming belief, disbelief or agnosticism on each question [1]. Our survey contained precisely the same questions and also asked for anonymous responses.

Leuba sent the 1914 survey to 400 "biological and physical scientists", with the latter group including mathematicians as well as physicists and astronomers [1]. Because of the relatively small size of NAS membership, we sent our survey to all 517 NAS members in those core disciplines. Leuba obtained a return rate of about 70% in 1914 and more than 75% in 1933 whereas our returns stood at about 60% for the 1996 survey and slightly over 50% from NAS members [1,2].

As we compiled our findings, the NAS issued a booklet encouraging the teaching of evolution in public schools, an ongoing source of friction between the scientific community and some conservative Christians in the United States. The booklet assures readers, "Whether God exists or not is a question about which science is neutral"[5]. NAS president Bruce Alberts said: "There are many very outstanding members of this academy who are very religious people, people who believe in evolution, many of them biologists." Our survey suggests otherwise.

Edward J. Larson
Department of History, University of Georgia,
Athens, Georgia 30602-6012, USA
e-mail:edlarson@uga.edu

Larry Witham
3816 Lansdale Court, Burtonsville,
Maryland 20866, )

La foi n´oblige à rien.
Rares sont même les croyants qui croient tot au premier degré.

Les seuls à tout prendre au premier degré étant les fanatiques et encore...

Enfin les prophètes et autres messagers de dieu ne sont pas forcément des gens possédant des pouvoirs surnaturels. Ou du moins il est aisé d´imaginé des gens seulement inspirés par le divin (par discussion télépathique par exemple) et n´ayant aucun pouvoir.

Mais peut-être aussi qu´en Europe (enfin, surtout en France j´ai l´impression), les "chrétiens" actuels ont simplement reçu l´héritage culturel de ce qu´on pourrait appeler une civilisation chrétienne...

Si tu préfères, on ne pratique certainement plus la religion Chrétienne, de moins en moins en tout cas, pas plus qu´on ne s´intéresse aux Evangiles et au récit des miracles de Jésus. D´ailleurs, à propos des jeunes, quand tu leur parles de religion de Jesus et de foi, ils te diront souvent soit qu´ils n´y croient pas, soit plus simplement encore qu´ils n´en ont rien à battre. Pas tous; d´ailleurs les jeunes des communautés juives et musulmanes se sentent (bizarrement?) davantage concernés par la religion que les jeunes d´héritage chrétiens. Avant, les chrétiens allaient souvent à la messe, maintentant cette génération le fait de moins en moins.
Seulement, ce qui est vrai aussi, c´est que malgré l´absence de foi, on conserve des valeurs directement issus de la religion chrétienne (justice, égalité... enfin officiellement hein, mais si on veut en parler c´est un autre débat ). Et pas seulement : regarde un peu ton calendrier... Quasiment chaque jour, des fêtes relatives à des Saints de la religion chrétienne... Noel, Paques, la Toussaint, l´Ascension, etc. Ou même le nom des mois et des jours de la semaine : ils sont directement issus du Latin. Et la langue Française, quelle est-elle? Un dérivé du latin aussi...

Donc faut arrêter de renier complètement l´héritage culturel... La langue, et toute la culture française et la plupart des pays d´Europe (et encore, pour s´en tenir à l´Europe >>) est issue du latin et des traditions chrétiennes. Ca ne veut pas dire forcément que tu crois aux miracles (loin de là d´ailleurs).

Ceci dit, cette situation est quand même en train de changer, surtout le fait que les personnes s´intéressent de plus en plus aux arts et aux cultures Orientales, Arabes, et autres... Et avec le mélange des populations de différentes cultures croissant.

Je n´ai jamias prétendu etre chrétient.

La foi n´oblige à rien.
Rares sont même les croyants qui croient tot au premier degré.

La foi en Dieu, non, mais la religion, si.
Si l´on ne croit seulement qu´en Dieu, on est déiste, et non chrétien. (Remarque, un déiste peut aussi considérer la Bible comme un livre contenant des vérités...)
Des gens qui se disent chrétiens mais ne croient pas en la divinité de Jésus ou en ses miracles, c´est tout de même hallucinant.

_________________________________________

Enfin les prophètes et autres messagers de dieu ne sont pas forcément des gens possédant des pouvoirs surnaturels. Ou du moins il est aisé d´imaginé des gens seulement inspirés par le divin (par discussion télépathique par exemple) et n´ayant aucun pouvoir.

Tous les prophètes bibliques, à ma connaissance, ont fait/connu des miracles ou quelque chose de grandiose. (Normal, fallait bien prouver qu´ils sont les messagers de Dieu...)
Même Mohammed, le prophète de l´islam, a accompli des choses du même genre : monter sur un cheval volant pour aller parler à Dieu, par exemple.

Un passage que j´ai trouvé sur un site chrétien :
"Les prophètes devaient annoncer au peuple les conséquences douloureuses de leur adultère spirituel, de leur idolâtrie accompagnée de la perversion morale la plus flagrante. L´ère des prophètes fut introduite par le prophète Elie, suivi du prophète Elisée, les deux accomplissant de nombreux miracles jusqu´à ressusciter chacun un enfant mort. Ces miracles, comme ceux de Moïse et de Josué, attestaient qu´ils étaient les émissaires de Dieu et que leurs prophéties étaient d´authentiques révélations divines. Ils exhortaient le peuple infidèle à la repentance, tout comme les autres prophètes à leur suite, qui pendant des siècles prédisaient la dépossession de leur pays et l´exil. L´exil eut lieu, car malgré les miracles, leurs avertissements ne furent pas entendus..."

_________________________________

le-fumeur ~>

Complètement d´accord avec toi, mais ce n´était pas la raison de mon désaccord avec yonex.
Pour ma part, je me base sur le point de vue de l´Eglise, et de ce point de vue là, les catholiques qui ne croient pas aux miracles de Jésus et à sa divinité ne sont pas catholiques.

Lulu, la chrétienté évolue avec le temps.
De plus avec le recul de la religion et l´avancée forte de la science, la chrétienté au premier degré se fait de plus en plus rare.

De plus d´après des sondages (INSEE si mes souvenirs sont bons, je mettrais plus tard les source quand je les retrouverais) la croyance en dieu parmi les catholiques est bien inférieure à 100%, preuve que la croyance au premier degré n´est plus de mise.
(bon en l´état cet argument vaut rien étant donné que je n´ai pas retrouvé le sondage en question).

Oui car avant l´avancée de la science, les croyants au 4er degré étaient bien + nombreux. Ca n´est pas une simple coïncidence.

La période des lumières et la révolution industrielle ont totalement bouleversé l´ordre religieux, même si ça a commencé doucement ^^

Salut.

En fait sur ce sujet, ça dépend du point de vue (encore ) : soit on considère que ceux qui ne croient pas aux miracles etc ne sont pas catholiques (moi je suis pour), soit on considère que la religion a évolué et qu´il n´est plus nécessaire de croire à tout ça. Mais personnellement je pense qu´il serait préférable de considérer qu´il s´agit d´une nouvelle religion car, certes, comme l´a dit jesaisplusqui, on conserve leur héritage culturel, mais notre foi diverge (et c´est quand meme ça la base de la religion).

K-Wod dit

" (et c´est quand meme ça la base de la religion). "

(bon je sais c´est un peu solennel comme façon de citer mais c´est pour ne pas trop s´y perdre

Perso, je dirais que justement, ce que t´appelles la base de la religion, ça dépend des gens. Les uns considèrent peut-être que ce qui est important à prendre en compte dans un texte religieux, c´est son message "humain", les autres que c´est l´ordre implicite ou explicite qui est exprimé qui doit être bien compris et respecté... Ou d´autres éléments qui ressortent, ou plein de trucs à la fois.
Après, dans ces conditions, faut voir si on est un "vrai" chrétien (qui accepte de croire tout le message des Evangiles et de la Bible), ou si simplement on adopte les traditions et/ou la philosophie chrétienne...

Ben la base de la religion c´est les textes sacrés.

Après ceux qui se focalisent que sur le message humain, l´interprétation, tant mieux, d´une part ça évite les guerres, et d´autre part ils n´affirment pas bêtement que Dieu existe, que ça et ça existe, etc, ils ne gobent pas tout sans chercher le vrai du faux. Même si je maintiens que faire le bien pas parce que c´est morale, mais parce que c´est ma religion qui me le dit et que sinon Dieu me fout en enfer, je trouve ça assez dommage...

Maintenant quelqu´un qui ne fait que suivre le message humain tout en disant que les textes sacrés sont faux, moi j´appelle pas ça un croyant, après chacun son truc.

Tu sembles oublier que, par exemple, la religion chrétienne existait avant la Bible (écrite au premier siècle si je me souviens bien).

Ah les juifs n´appelaient pas déjà "Bible" leur Torah (jsais pas si ça s´écrit comme ça... ><)?

Enfin pour les Chrétiens, Bible = Ancien testament + Nouveau testament et pour les juifs c´est seulement l´ancien, enfin l´équivalent... A ce que j´en sais
Si quelqu´un s´y connait un peu là-dedans, ça serait sympa d´éclairer ma (notre?) lanterne ^^.