Bonsoir, alors voila sur un site j´ai trouvé un joli petit poeme et il semble que ca soit un anagramme, mais l´anagramme de quoi?
poeme

Elle reste apparement sans espoir, assomée, néanmoins issue attentivement de la porte du placard.

Merci d´avance!!!

T´auras sans doute plus de chance d´avoir des réponses sur le forum littérature ou le forum
je-sais-pas-quoi-qui-pourrait-avoir-un-rapport-ave
c-la-poésie, ici c´est de philosophie dont on traite (enfin officiellement )

________________________________________
J´espère que la fumée vous incommode trop

La philosophie est quelquechose d´ouvert, la poésie et les jeux de l´esprit et du Verbe peuvent lui apporter et lui ont déjà apportée beaucoup.
Si la philosophie ne se basait que sur le raisonnement logique pur et parfait, il suffirait d´étudier les mathématiques. ^^
[Qui peuvent néanmoins être dans l´absolu remises en questions. ]

Ouais dsl mais comme ya bcp de forums dans la cathégorie Art et Littérature j´sais pas trop ou m´adresser^^!

Ah bon cocoMOUCHE, les mathématiques se basent sur des raisonnements purs et parfaits ? Cela serait bien nouveau et la remise en cause possible des axiomes euclidiens me pousse à penser le contraire ^^
Et pas besoin d´un quelconque absolu pour remettre cela en cause.

Quant au fait que la poésie participe de la philosophie, je suis entièrement d´accord.

Oui oui je suis d´accord avec tout ce que vous pouvez dire des mathématiques, je n´y connais strictement rien. Quand je cite "mathématiques", il faut comprendre "2+2=4 dans l´esprit de tout le monde et c´est comme ça depuis toujours et pour toujours avec des pommes" ; ma vision des mathématiques ne va pas plus loin. ^^

Ta vision des mathématiques ne va peut être pas plus loin mais ne serait ce que pour aller jusque là il faut peut être admettre des axiomes qui valent pour l´esprit humain mais pas nécéssairement en dehors de cet esprit ^^

cocoMouche, mais justement, la philosophie c´est à mon goût des mathématiques appliquées au flou des notions et concepts, et non à l´abstraction pure que sont les nombres et autres produits de l´invention mathématique.

Vialatte, un raisonnement logique se base forcément sur quelque chose, entre autres les axiomes et définitions.
Et de plus on remet sans problème les axiomes euclidiens en questions, c´est d´ailleurs pour ça qu´on parle par exemple de géométrie euclidienne et de géométrie non euclidienne.

Aaaaaah, désolé ! Oubliez les mathématiques, c´était une erreur de rigueur linguistique. XD

"la philosophie c´est à mon goût des mathématiques appliquées au flou des notions et concepts"

Oh l´horreur !

Une mathématisation de la connaissance ? Mais même Descartes n´était pas allé jusque là !

"Vialatte, un raisonnement logique se base forcément sur quelque chose, entre autres les axiomes et définitions."

Ouaip, l´essentiel étant d´intégrer que toute connaissance se bas nécéssairement sur une part d´irrationnel, d´arbitraire, mais que cela ne luis retire en rien sa légitimité.

"Et de plus on remet sans problème les axiomes euclidiens en questions, c´est d´ailleurs pour ça qu´on parle par exemple de géométrie euclidienne et de géométrie non euclidienne."

"On" remet sans problème en question ?

Peut être mais je ne crois pas que ce "on" soit out le monde.

Vialatte, je pense que c´est plus ma vision des mathématiques qui est biaisée, puisque ne l´ayant en tout et pour tout jamais usée autrement que par la logique pure appliquée à un flot de notions et concepts de l´abstraction algébrique (et assimilés ^^).
Quoi que j´ignorais que la philosophie était assimilable à la connaissance, étant donné que cette dernière contient les oeuvres d´art que la philosophie est incapable de les créer dans leur majorité.

Sinon le on signifiait entre autres les mathématiciens ^^

Quoiqu´on en dise je crois que la philosophie est un certain rapport à la connaissance, oui, pas à une connaissance objective comme le voudraient certains scientistes (le scientisme n´étant qu´un courant, qui plus est mineur, de la philosophie) mais plutôt la connaissance en général, c´est à dire à notre rapport aux choses, à notre rapport au monde.

De même que les mathématiques sont un rapport aux différents algèbres, et autres machins ésotériques du même acabit.

Enfin je m´explique.
Nous avons un problème, et en se référant à des notions constituées de définitions et déductions logiques venant d´autres définitions nous avançons dans le problème petit à petit en résolvant des sous-problèmes pour construire une solution répondant au problème.

Dit comme cela est-ce un raisonnement mathématique ou philosophique ?

C´est un raisonnement qui tient de la logique, à toi de voir si tu considères la logique comme part de la mathématique, de la philosophie ou que mathématique et philosophie tiennent du même genre de rapport à la connaissance.

Je dis souvent que les mathématiques et la philosophie sont comme deux soeur jumelles, l´une s´appliquant aux notions du langage, l´autres aux notions de l´algèbre.

Cela doit tenir du fait que tous les outils utilisés en mathématiques et en philosophie se retrouvent dans l´autre matière (ou que je n´ai pas retenu les autres, ce qui serait également possible)

Je ne suis pas fondamentalement contre cette idée mais je me méfie de l´interprétation que pourrait en faire un esprit qui différencierait les sciences dures du reste de la connaissance en estimant que les premières seraient objetives, prouvées, indubitables quand les autres ne seraient que bancales, arbitraires douteuses.

En effet, mais étant donné mes études poussées ( ) en sciences "dures" ( ) je crois que je peux me le permettre.

Peut-être parce qu´on voit assez tôt que : vous voyez la physique, la chimie, la biologie, etc. et bien tout est faux, vous ne faites et ferez jamais autre chose que des modélisations approchées du réel. Donc de ce fait en physique vous considérerez par exemple que en physique 10^-6 << 1 << 10^6 et en chimie 10^-3 << 1 << 10^3
(pour les non scientifiques << veut dire est négligeable devant, donc que on approximera en faisant 1 + 10^-6 = 1)

Ca met tout de suite de grosse limites sur les sciences dures, mais ça permet de commenter les résultats à la fin en faisant des remarques du type : bon le rocher tombera idéalement sur la cible mais nous avons négligé les frottements, et un rocher n´est jamais idéalement sphérique avec sa masse répartie uniformément, donc...

Seules les mathématiques sont des sciences exactes, mais elles, elles se suffisent à elles même donc on les laisse dans leur coin (de plus on ne se demandera pas pourquoi ceux qui prônent les sciences expérimentales et négligent les connaissances autres sont souvent allergiques au mathématiques... enfin ça c´est juste un préjugé tiré de mon expérience en classe prépa)

On voit assez tôt que les sciences sont inexactes ?
Je ne le crois pas, je crois plutôt que l´on a assez tôt l´impression que ce que l´on nous enseigne des sciences est inexacte mais que les "vraies" sciences, celles des vrais scientifiques, elles, sont néanmoins toujours exactes.

Je crois que par là nous avons plus tendance à remettre en cause l´éducation nationale que les sciences elles mêmes ou que notre rapport à la connaissance lui même.

On me l´a appris en 1ère S, on l´a rappelé en Terminale, et martelé durant toute ma prépa. Et sachant que si je dis qu´on me l´a appris en 1ère S c´est que je suis incapable de me rappeler si on me l´avait dit dans le cursus scolaire auparavant, mais dans l´absolu je l´ai appris durant la période du collège.

Par contre il est vrai que c´est peut-être du au fait que j´ai eu de bons professeurs en sciences durant cette période là.
Avec un mauvais prof, on saute peut-être ce "détail" pourtant capital dans la compréhension des sciences modernes (et donc pourquoi remettre en cause les précédentes théories n´invalide pas forcément ces dernières).

Oui, cela est sans doute dû au fait que tu as eu de bons professeurs car moi, que ce soit en première ou en terminale S, jamais on ne m´a laissé sous entendre que ce que l´on m´apprenait puisse ne pas aller de soi.