Admise comme théorie je suppose.
Si le temps n´existe pas, c´est que cette notion est appréhender comme changer perpétuel, c´tout, comme juste une évolution de mouvement, car tout est toujours en mouvement, que ce qu´on appelle temps, serait juste une sorte de comparaisons des changements, ou de comparaison avec sa propre conscience de celles ci.
)
Le passé, le présent et le futur.
Bah c´est juste un perpetuels mouvement, c´est qu´un mouvement, le passé une partie du mouvement, qu´on considère comme accomplis voire achevé, même si d´un coté c´est paradoxale, car cette théorie suppose que le mouvement ne s´arrête jamais, mais bon a besoin de classer, de catégorise, de limiter pour ne pas être perdu, d´où l´utilité malgré tout d´une notion non des mouvemnets car ils sont presque infinis et difficillement discernables. Mais disons qu´on a délimité un mouvement pour une raison précise, et qu´il a été achevé, le présent serait le mouvement du changement actuel.
Et le futur l´anticipation de ce que le mouvement présent entrainera comme mouvement.
C´est en fait une vision presque monospatial du monde.
Difficile à concevoir, comme les différents monismes pour l´études métaphysique.
Mais pas forcément fausse, je pencherais pour celle ci moi aussi.
Par contre peut être qu´il parlait et alors ce serait très mal exprimé de la relativité du temps.
