Ciel, un comique.

Je ne fais que vous accompagner dans ce cas.

Le titre du 2e livre que tu as cité m´interresse c´est un sujet important dont on a du mal a parler, surtout en ce moment. Tu saurais me dire les idées principales?

Et surtout ne fais pas attention aux autres boulets, ils ne sont la que pour casser c´est difficile d´avoir une discussion sérieuse et courtoise

Les boulets ce sont ceux qui estiment qu´il n´est pas nécessaire de poster un topic dont le seul but est de jouer au rebelle sans fondement en continuant avec une connaissance sur un étalage de sa confiture ?

Tu juges un peu vite, il en a a peine parlé et déjà on lui saute dessus

POUrquoi il a développé par la suite?

NOn il nous a fait part sans même qu´on lui ait posé la question de ces lec tures mdr

NOn sérieusement, faut pas pousser, quelqun d´intéressant ne mets pas des plombes avant d´essayer de justifier sa pensée^^

La morale est, comme toute idée et tout principe constituant notre culture et notre société, une entrave à la liberté.

"Personne, mais tu ne peux pas le comprendre, vu ton niveau de réflexion actuel, même les premières pages désolé."

Tiens tiens, c´est étonnant, mais pour une fois je dois admettre que je suis pleinement d´accord avec Zech.

Tout arrive, la preuve est faite par ce seul exemple.

Car c´est bien n´avoir fondamentalement pas compris Nietzsche que de dire "la morale c´est nul, il faut la rejeter"

Certains iront même jusqu´à dire qu´elle est une entrave à la liberté.

Comme s´ils avaient une idée de ce que serait la liberté en dehors de tout contexte moral, comme si la liberté pouvait même exister en dehors de la morale.

Ceux-là ne font que confondre la morale avec une morale particulière qu´ils réprouvent.
Mais ils ne font que nous montrer par là leur incapacité à comprendre ce qu´est la morale.

Citons ceci:
"a morale est, comme toute idée et tout principe constituant notre culture et notre société, une entrave à la liberté."

Je crois que tout commentaire est inutile, on voit là le comble de l´aveuglement et du suivisme, comme si de dire que la morale était une entrave à la liberté ce n´était pas être en plein coeur de la morale, comme si dire cela ce n´était pas justement montrer sa forte appartenance à un cadre moral bien défini.

Vous êtes révoltés ?
Très bien, là n´est pas le problème, on peut en effet remettre en cause une morale particulière en estimant qu´elle n´est plus d´actualité et qu´elle ne fonde plus une unité civique.
Par contre remettre en cause l´idée même de morale c´est n´avoir rien compris ni à Nietzsche, ni à la morale.

Quant à Chaos-clad, je dois avouer que tu as toujours un discours sensé et que j´aime assez ce que tu dis quand bien même j´aurais des méthodes plus ironiques pour faire passer ce que je veux faire passer (et je dois peut-être admettre que mes méthodes sont moins éfficaces sur ce forum ^^).

Je pense que le problème ici est la morale collective, pour moi ça ne va pas ensemble mais c´est discutable.
Et moi aussi je pense que la morale collective est une entrave à la liberté, une sorte d´enfermement de volonté inconsciente.
En fait au risque de choquer et de me faire allumer, je crois que c´est le problème principal de notre monde, ou plutot la source, si chacun trouvait sa propre morale sans la soumettre aux autres et avec l´humilité d´accepter celle des autres les problèmes individuels et collectifs seraient plus facilement résolus.
C´est malheureusement utopique mais des petits pas franchits pourraient faire sensiblement changer les choses.

Ok. Alors moi je décide qu´il est immoral que mon voisin écoute de la musique que je n´aime pas, je considère donc qu´il est moral que je débarasse le monde de quelque chose qui est insupportable, et je tue mon voisin. Je m´en fous, c´est ma morale à moi, j´ai raison

La morale est issue de la société, de même que les valeurs de bien et de mal. Et ce du fait qu´elle est nécessaire pour maintenir une cohésion en elle (en offrant un guide comportemental commun à tous)

Sans société, le bien et le mal se transformeraient en plaisir et déplaisir car il n´y aurait plus de conflit entre soi et la dite société. A quoi serviraient alors les limites morales, et comment en aurions-nous conscience ?

J´en ai marre de ces gens qui ne lisent les post qu´a moitié
Chaos-clad=>"...sans la soumettre aux autres et avec l´humilité d´accepter celle des autres..."

"sans la soumettre aux autres et avec l´humilité d´accepter celle des autres..."

Oui sauf que si les autres ne te la soumettent pas, comment fais-tu à l´accepter ? Et si tu ne soumets pas la tienne, comment les autres pourront l´accepter si il ne la connaissent pas ?

En + tu te contredis, si tout le monde n´impose pas sa morale (mais la fait connaître) tout en acceptant celle des autres, au final ça fait bien une sorte de morale collective. Surtout que pour accepter la morale des autres c´est bien se soumettre à cette morale collective, peu importe la notre.

Soit c´est chacun pour soi avec sa propre morale, et alors la société s´effondre, soit on choisit la vie en société et on accepte la morale collective de celle-ci (et donc la morale des autres).

Et si je trouve qu´il est immoral de respecter des choses qui ne font pas partie de ma morale ?
On peut continuer à se mordre la queue encore longtemps, j´avais l´impression qu´on était plus que des chiens mais visiblement y´en a que ça amuse.
C´est stupide. Imagine si on fait ça le désastre que c´est. Au gouvernement certains estimeraient immoral de travailler ainsi et d´autres estimeraient immoral de travailler de cette façon, c´est la loi de l´individu impossible de prendre une seule décision. L´individualisme à son plus haut point, c´est la mort de la société, tout simplement.

L´Homme est intelligent, l´Homme a une conscience, donc l´Homme est moral. Point barre. Renie la morale, renie toi toi-même. Et si t´es pas d´accord avec moi, je te bute.

Ce qui n´entre pas dans ta morale n´est pas forcément immorale.
Ça correspond aussi à une idée de nietzsche je crois, le fait qu´il ne faille pas considérer ses vérités comme absolu ou adaptables à tous.
Ce n´est pas individualiste si on accepte la morale de l´autre mais sans forcément y adhérer, un exemple: tu accepte l´homosexualité mais ce n´est pas pour autant que tu es gay(ce n´est pas exactement de ça dont je veux parler mais c´est pour imager)

En fait, avoir sa propre morale tout en respectant celle des autres, je me rends compte qu´on ne peut rien avoir de plus moral, ça s´appelle la tolérance, et c´est tout à fait chrétien. Alors les rebelles... :-/

Et je ne dis pas que ce qui n´entre pas dans ma morale est immoral, mais si on laisse le libre choix à chacun de se faire sa propre morale il n´aura qu´à se cacher derrière le fait que ce qui était moral pour l´un était immoral pour lui et qu´en ce sens il n´avait pas à l´accepter. Ca doit être un des fondements des guerres de religion : je ne tolère pas ça, donc c´est faux.

Et supposons que tu sois face à une situation économique lambda au gouvernement. Si on te suit, alors on ne fait rien, car laisser le problème à quelqu´un, c´est estimer que sa morale est meilleure, et on en revient au même problème : besoin d´une pensée, morale, idée globale.
Si vous voulez avancer faudrait peut-être arrêter de penser général = mauvais, particulier = bon.

Prends un pédophile. Pour lui ce serait donc moral de se taper des gosses. Mais pour d´autres ça ne le serait pas. On fait quoi ? On le laisse se taper les gosses (on accepte sa morale en reniant la nôtre), ou on l´en empêche (on accepte notre morale en reniant la sienne) ? Tu vois le genre de problème où ta proposition ménerait ? On serait condamné à l´immobilisme, parce que dans le cadre où toutes les morales individuelles se valent, aucune loi n´est possible, donc tous les débordements sont autorisés, et c´est la fin de la vie en société, la fin de la civilisation, le retour le plus complet à la Nature, et la perte de toute liberté.

Si chacun utilisait sa morale il n´y aurait pas de gouvernement ce serait une autogestion, les hommes en sont capables je ne vois pas quoi ils ne le seraient pas il faut arrêtre de prendre l´humain pour du plancton.
Pour les pédophiles ou autres je pense justement qu´ils sont le résultat de la morale collective et de tout ce qu´elle entraîne(soumission,interdits, perte partielle de soi,...), créant un désordre mental et des pulsions incontrolabes.
Un esprit libre a forcément une certaine maitrîse de soi

Oh non pitié épargne-moi le paragraphe sur la nécessité du gouvernement, je pensais qu´elle était évidente et établie

Les hommes sont capables de vivre en auto-gestion ?

Tu tires ça d´où ?
L´homme ayant été classifié dans la catégorie des espèces sociales par tous les anthropologistes depuis un certain temps.

ya plusieur morale, une rigide une souple.
L´une est une simple phrase que l´ont suit a la lettre.
L´autre est la même phrase donc on aplique l´idée générale en adaptant au situation.
D´un point de vue logique aucune société ne fonctionne sans régles communes. Imagine un monde ou la seul régle commune tacite est de se satisfaire peu importe les moyens.