tout est dans le titre.

le vide est relatif.

Je préfère le plein, je suis optimiste!!

Le vide est relatif, très juste, le vide est toujours vide de quelque chose et il semble bien que le vide absolu n´existe pas dans l´Univers.
Même dans l´espace intersidéral, il y a toujours moyen de trouver quelques 10^-24 atomes par m^3 ou quelque chose du genre.

En clair le vide n´est pas un néant, le vide serait plutôt l´imperceptible qui nous permet d´établir une relation d´espace entre 2 objets perceptibles.

Vialatte si tu prends un seul m^3 dans l´univers, que tu l´isoles, à moins d´avoir vraiment pas de pot, il sera entièrement vide (parce que le nombre d´atome d´un espace fermé n´est pas continu, c´est forcément un entier. Dans un espace ouvert il n´est pas constant alors la schématisation n´offrira pas forcément un entier, d´où la 10^-24 que tu as énoncé) et de ce fait existe, enfn d´une certaine façon, mais j´y reviens dans le dernier paragaraphe.

Enfin le vide peut être défini comme le fait de contenir quelque chose.

Par exemple un espace mémoire d´ordinateur est considéré comme vide s´il n´est pas attribué, et ce même si cet espace mémoire possède des données (de toute façon les bits sont forcément à 0 ou 1).

Une maison est vide si elle ne contient que de l´air ou (avec le sous entendu vide de personne) si elle ne contient aucun être humain (ou par extension être vivant).

Le vide est donc la définition d´une valeur par défaut qui correspond à l´absence d´un ou plusieurs caractères, valeur qui est définie par le contexte et n´étant en rien absolue (cf les différents vide de l´exemple de la maison) au niveau courant.
Au niveau de la physique par contre on peut définir le vide "absolu" come l´absence de matière.

Mais est ce réelement un vide absolu, n´y a-t-il pas des particules qui le traversent, comme des bosons, des neutrino, etc. ?

Pourquoi diable le temps dépendrait-il de la matière ?

La matière subit le temps, pas l´inverse.

Enfin les repliements de l´espace ne s´effectuent pas dans nos 4 dimensions usuelles, ce faisant si on reste dans le continuum espace-temps ces repliements n´interviennent pas et on peut parler de vide ou non vide (sous entendu de matière ou zones de repliements selon la théorie choisie)

Le temps n´est pas un mouvement, c´est une dimension au même titre que longueur, hauteur et largeur.

La seule différence avec les trois autres est que le déplacement selon cet axe est obligatoire et ne se fait que dans un seul sens.

Une donnée.

Dans un espace sans matière comment se représenter les dimensions géométriques également ?

On a toujours besoin d´un point de repère pour se représenter concretement les choses, mais cela ne veut pas dire que cela nécessite un point de repere pour exister.

imaginons un univers au moment de son Big Bang
R=0 rayon de l´unvers
T=0 temps depuis le début de l´univers

Les seules forces appliquées sur l´univers sont que :
"Si R(T-1)=0 alors R(T)=1 sinon R(T)=2*R(T-1)"
"Si on se trouve à un temps T, on incrémente T"

Le temps d´analyser qu´on se trouve à un temps T et d´incrémenter T fait que l´augmentation du temps est progressive.
Le rayon de l´univers augmente (expansion)

De ce fait les 3 dimensions géométriques existent, le temps existe, et pourtant je n´ai pas créé le moindre atome de matière ou la moindre énergie.
Et ce du simple fait que ce sont des dimensions fondamentales de l´univers en question.

"skyzo-box Posté le 01 juin 2007 à 14:10:19 C´est vrai le temps est une dimension mais elle est relative à la matière. Sans matière dans un espace infinie le temps représente quoi ?"

"Sofea Posté le 01 juin 2007 à 16:22:03 Une donnée"

une donnée humaine inexistante sans homme pour l´émettre ^_^ .

lol remarquons que l´homme est matière .

En effet, mais sans l´homme la notion d´espace n´existerait pas plus dans ce cas.

oui ^^ la notion sans doute.

l´espace serait un contenant immatériel ? oarf la physique , les maths ne sont pas mon domaine dommage j´ai tout oublié lol.

C´est un peu normal, étant donné que le temps est une notion physique avant tout.

En ce qui concerne la conscience du temps par contre c´est autre chose, et là je suis plutôt d´accord avec toi.

Peut ton considéré quelque chose d´imatériel comme vide?
Et le zero carractérise le "rien" mais c´est quand même une valeur? (a moins que ce soit une origine comme le zero des complexes.)

L´ensemble vide est différent de l´ensemble contenant le zéro.

Tout dépend dela définition donnée à "vide"

"l´ensemble contenant le zéro. " qu´es ce?

N´importe quel ensemble qui contient le nombre 0
Par exemble l´ensemble des nombres entiers, ou mieux {0}. ^^

Une question que je me suis toujours posée et ça depuis que je suis gosse : quand la quantité dont on parle est inférieure à l´unité mais supérieure au nul, doit-on utiliser le singulier ou le pluriel ?

j´ais 0.5 morceaux de sucre et deux font bien 1 sucre.
Mais la queston est 0.1 morceau ou morceaux? je dirais morceau.

"0.1" morceau => "le dixième d´un" morceau