...cessez donc de réfléchir, de vous poser des questions. Car il n´y a pas d´avis ultime, de vérité ultime.
Sur une chose, une seule et même personne peut avoir différentes opinions, même opposées.
Et la discussion ne sert à rien, je vous l´affirme.

Un philosophe devrait être quelqu´un qui n´est jamais vraiment sûr de ce qu´il pense ; rien ne sert donc de confronter des idées avec autrui.

Ce n´est pas parce qu´il fay nuit qu´il faut renoncer a voir
Si ma vue s´habitue a l´obscurité, le chemin n´en sera que plus facile a parcourir

Il n´y a pas de vérité ultime donc il devient inutile de discuter ?
En ce cas il devient aussi inutile de penser.
Qui est partant pour un suicide collectif ?

Tout est inutile poupoule...

Par esprit de contradiction, je dirais que tout est inutile sauf l´utilité...

tout est inutile donc indispensable

Cherchez plutôt un moyen de rendre les humains éternels avant de perdre du temps à philosopher.

Va-t-il faire beau demain ?

J´entends par mon message précédent que tant que nous restons mortels, la philosophie nous est inutile. Si l´on vivait éternellement, à ce moment-là seulement il serait intéressant d´étendre notre sagesse ; la mort ne serait plus un obstacle.

Cependant, ne suis-je pas à l´instant en train de philosopher ? La vie est bien étrange.

"Et la discussion ne sert à rien, je vous l´affirme. "

Que fais-tu là pourtant ?

"Un philosophe devrait être quelqu´un qui n´est jamais vraiment sûr de ce qu´il pense ; rien ne sert donc de confronter des idées avec autrui."

Justement, ça permet de confirmer ou informer un peu plus ses idées. ^^

"Cherchez plutôt un moyen de rendre les humains éternels avant de perdre du temps à philosopher."

Personnellement je n´ai pas envie de vivre éternellement.

"Va-t-il faire beau demain ? "

La beauté est subjective, voire entièrement sensible ^^

Mon bon Scisselah, tout le problème avec le discours philosophique, c´est qu´on ne peut pas le critiquer sans tomber soi-même dans le discours philosophique.
Ainsi en nous disant qu´il ne sert à rien de donner nos avis, tu nous donnes ton propre avis, que doit on en penser ?
Probablement que l´on se doit de se foutre éperdument de ton avis puisque tu nous dit toi même qu´il ne sert à rien.

Sinon pour en revenir à la question du beau en soi, il s´agit du fameux "To Kalo Ta Kala Kala" platonnicien (translitération approximative de l´alphabet grec ^^), c´est à dire "c´est par le beau que les choses belles sont belles" renvoyant très clairement à l´hypothèse des formes (ou théorie des idées pour certains même s´il est critiquable de parler de théorie en ce qui concerne Platon et qu´il est plus à propos de parler de formes que d´idées).

Qu´en penser ? Je ne sais pas, l´idée d´une telle existence du beau hors de nous est plaisante car elle fonderait objectivement notre impression du beau.
D´ailleurs, ça peut se défendre pour une part puisque même si nos perceptions respectives du beau diffère les unes des autres, nous pouvons tout de même les partager et comprendre le point de vue des autres.

Cependant, j´ai tendance à penser que comme dans le cas de la connaissance, qui met en relation un objet de connaissance et un sujet connaissant, le cas du beau met en relation un objet de contemplation et un sujet contemplatif.

Une chose doit-elle être utile pour être intéressante ?
D´ailleurs, l´éternité est-elle intéressante, voire même utile ?
L´éternité, c´est le pire "service" que l´on pourrait rendre à l´humanité. La fin du renouvellement ; la fin de la fraicheur ; la fin de la vie elle même, paradoxalement...

La beauté sensible : beauté ne se réferrant qu´à des réactions des sens, en d´autres termes une question de goût pure non partageable.

La beauté véritable fait l´unanimité.
Dire c´est beu mais ça me plait pas c´est considérer qu´il y a un jugement de valeur supérieur capable de définir objectivement la beauté, auquel cas j´aimerais bien savoir comment ce jugement s´opère et en quoi il est supérieur aux autres.

Sinon skyzo, aurais-tu oublié que la vieillesse du corps ne provenait que de la dégénération des cellules dûes à une mort physique de plus en plus imminente ?
L´immortalité implique de garder un corps plutôt jeune (20~40 ans).
Enfin je conçois qu´étant donné la débilité de la dernière remarque, il est fort probable que ce ne soit que pour le fun que tu aies répondu cette réponse...

Donc si je te suis bien Scisselah, puisque l´on va mourir, à quoi ça sert de philosopher ? Je suis d´accord avec toi. Arrêtons de philosopher, arrêtons de faire des maths, arrêtons d´écrire des livres, arrêtons la recherche scientifique, arrêtons de cultiver la terre, bref, arrêtons tout et faisons la plus grande orgie sexuelle que le monde ait jamais connu

Je ne sais plus qui avait dit que l´Humanité était comme un seul Homme qui ne mourrait jamais et apprendrait toujours.

Quelqu´un d´immortel dont le corps vieillirait mourrait obligatoirement par mal fonction du corps en question.
Donc ne serait pas immortel.

"Ne soit pas si catégorique, mais oui c´était pour le fun, ça me semblait clair pourtant... "

Et comment veux-tu que je relance un semblant de débat sérieux après de telles réponses d´après toi ?