Beaucoup de gens disent
"Oh ! La guerre c´est pas bien !"
D´autre citent
" Tuez une personne, vous êtes un assassin. Tuez en des milliers, vous êtes un conquérant"
Or l´on pourrait s´interroger au lieu de dire du politiquement correct (La guerre c´est pas bien), Peut on avoir la paix sans faire la guerre ? (Citation d´un je-ne-sais-plus-qui : Pour avoir la paix, il faut savoir faire la guerre)
Moi je pense que non... Comment peut on s´acharner à bourrer le mou à (par exemple) à un terroriste en lui disant :
"Ce que tu fais, ce n´est pas bien !"
Non ! Je pense que tôt ou tard, pour que la paix règne dans le monde, il faudra se battre. Ceci est mon point de vue et j´espère que chacun le respectera... Qu´en pensez vous ?

La vie est un éternel combat, il faut simplement éviter les combats inutiles.
J´expliquerais plus en détail plus tard si jamais j´ai l´envie et le temps.

Sauf erreur, vous me corrigerez, mais certaines civilisations, comme les indiens d´amériques, ne connaissais pas la violence jusqu´a l´arrivé des européens qui ont tous massacrer. Eux même étaient surpris lorsqu´on a commencé à les tuer.

Je ne pense pas que la guerre sois un facteur primordial à la paix.

Excuse moi de te corriger, mais les Amérindiens connaîssaient la violence puisqu´ils chassaient. Il y avait aussi les combats entres prétendants à une femmes et bien sûr, les guerres de tribus.

Erdnar -> Non, il existait des tribus belliqueuses; mais elles n´étaient pas majoritaires il me semble.

Ensuite, il y a une nuance entre chasser pour vivre et se faire massacrer gratuitement par simple souci d´expansionnisme.

Ils ne se massacraient pas gratuitement mais par "simple souci" de protection du bétail et de la tribu. MAIS le sujet du topic n´est pas "les tribus Amérindiennes et leurs guerres" Revenons en au vif du sujet...

Benh si c´est le sujet. Il te montrait qu´il n´y a pas besoin de guerre pour avoir la paix.

Erdnar
Posté le 14 mai 2007 à 19:05:15
Ils ne se massacraient pas gratuitement mais par "simple souci" de protection du bétail et de la tribu.

-> Je faisais référence aux européens.

Et je réagissais à ta propre réaction sur ce message:

"[...] comme les indiens d´amériques, ne connaissais pas la violence jusqu´a l´arrivé des européens qui ont tous massacrer. Eux même étaient surpris lorsqu´on a commencé à les tuer. "

J´sais pas si je suis très clair.

Ton sujet est intéréssant car en fait, il m´a fait me posée une autre question, faut-il toujours un exemple pour prouvé qu´une chose est possible ?

Admettons que mon exemple tiens la route et que certaine tribu ont en effet jamais connu la guerre. Je ne suis pas expert en histoire mais choisisons l´optique que ce que je raconte est exact et que c´est le seul exemple sur terre. Admettons tous ça, ça vous verrez ou je veut en venir.

Ok ? Maintenant imaginons un monde ou les indiens d´amériques est evolués comme les peuples européens en se tapant sur la gueule tout le temps. Quel serais notre conclusion dans ce monde la ? Eh bien dans ce monde nous dirions que la paix n´est pas possible sans guerre et on exprimerais l´idée que la guerre est inévitable. Alors que c´est possible puisque les indiens l´ont fait dans l´autre monde (le notre), donc on aurait tord....

Fiou je sais pas si je me suis un peu mélanger là ou si vous avez bien compris ou je voulais en venir. Bref c´est juste une reflexion qui m´a traversé l´esprit et je voulais la faire partager, désolé c´est plus du tout le sujet

Pour résumer mon point de vue, assassinat ou guerre = violence gratuite, privation de la vies à des personnes qui ont rien demandé, ce qui est mauvais moralement.

la guerre n´est pas forcement une violence gratuire, il y a toujours une raison.
après, je ne dis pas qu´elle est tout le temps bonne, cette raison, mais c´est une autre histoire.

Mouais mais dans ce cas là toute violence à sa raison.

Pourquoi te contredirais-je ?

Mis à part que les planètes et autrres objets inanimés ne se battent pas, c´était exactement ce à quoi je pensais. (avec néanmoins une réserve sur le fait qu´elle soit belle, plus nécessaire à mon sens)

Attention à ne pas faire l´amalgame entre combattre et faire la guerre. Une guerre implique plusieurs pays, ou, du moins, un nombre important de personnes ; une bataille ou un combat peut se faire seul.

"La nature est un état de guerre pour la survie entre les éspèces, les planètes sont en tension permanente dans une guerre incessante pour la gravité, les plantes se battent pour avoir plus de lumières que leurs voisines."

=> La tu fais l´amalgame entre batailles et guerres. En outre, la guerre étant humaine, je trouve qu´il est plus qu´arrogant de préter ces intentions a des végétaux, des planètes, ou quoi, ou qu´est-ce...

Des orties ne se réunissent pas pour aller faire la gueguerre aux cactus, ou à Vénus.

"Non ! Je pense que tôt ou tard, pour que la paix règne dans le monde, il faudra se battre. Ceci est mon point de vue et j´espère que chacun le respectera... Qu´en pensez vous ?"

=> Moi je pense que la paix est une illusion et qu´une guerre ne saurait donc qu´apporter une apparence de paix. D´ailleurs, c´est quoi la paix ?
C´est une période de calme et de tranquilité - une absence de pertubations. Mais ça ne reste qu´un idéal.

Pour ma part, je pense qu´il sera un jour possible de vivre sans guerre - mais jamais sans bataille ou combat.

Oui enfin y a guerre et guerre... C´est sûr que n´importe quel être vivant sera toujours en concurrence avec un autre d´une certaine manière. Mais dans ce cas, c´est pour sa survie, et on ne peut pas vraiment parler de guerre (enfin si on peut, mais faut fixer les notions pour pas s´embrouiller, donc moi j´utilise pas le mot guerre dans ce cas-là).

La guerre (selon moi), il faudrait définir à partir de quel nombre d´individus impliqués on peut commencer à parler de guerre, mais elle implique une violence (voire une mort) d´un individu ou d´un groupe sur un autre sans qu´il n´y ait de nécessité vitale, par exemple pour imposer une idéologie, pour conquérir de nouveaux territoires.

Après il peut arriver que dans certains cas, conquérir un territoire (pour l´homme je parle) soit vitale, mais c´est assez rare.

Ba on peut avoir la paix sans la guerre.

Mais l homme est intélligens et voudra toujours mieux que son voisin.

Donc pour moi, la paix et la guerre ne sont pas associable.

"biomethane Posté le 14 mai 2007 à 18:40:05 Sauf erreur, vous me corrigerez, mais certaines civilisations, comme les indiens d´amériques, ne connaissais pas la violence jusqu´a l´arrivé des européens qui ont tous massacrer. Eux même étaient surpris lorsqu´on a commencé à les tue"

Mais non les indiens d´amérique se faisaient la guerre entre eux, comme tout le monde.Telle est la nature de l´Homme

Une guerre est une succession de batailles.
Donc la vie est une guerre, mais pas une guerre à deux partis à laquelle on pense immédiatement.

De plus on peut voir notre liberté comme une guerre interne entre les choix du désirs et de la raison.

Pourquoi nécessairement une guerre se ferait-elle entre deux pays avec une multitude d´hommes ?
Ne parle-t-on pas d´ailleurs de guerres de clans, à effectifs humains très réduits ?

Enfin guerre et paix sont intimements liées, car sans guerre la notion de paix ne possède plus aucune signification.

"Pourquoi nécessairement une guerre se ferait-elle entre deux pays avec une multitude d´hommes ? "

Sofea, la première définition de la guerre est celle que j´ai donné.

http://www.google.be/search?hl=fr&lr=lang_fr&defl=fr&q=define:Guerre&sa=X&oi=glossary_definition&ct=title