Pouvez-vous m´expliquer comment est vu ce concept dans la philosophie, il ya quelque temps un punk voulais m´expliquer que celon lui c´est la pire des choses, mais ayant discuté avec lui dans un bar (glou glou) je n´ai pas très bien suivi son raisonnement. Pouvez vous m´expliquer cette idéologie ?

Tu peux symboliser l´éternité par une roue qui tourne sans fin, une roue qui tournerait dans un espace "vide", où la matière (en l´occurence l´air) ne stopperait pas la roue. Cependant, rien n´aura provoqué le mouvement de cette roue, puisque l´éternité n´a ni début ni fin.

Il a raison de dire que c´est la pire des choses, meme si ce concept est inaplicable dans la réalité : la seule chose éternelle pourrait etre l´univers mais c´est pas interessant vu qu´il vit pas^^

L´univers ne vit pas ?
Tu viens certainement de déclencher une bonne polémique.

Je vois mal comment... Si l´on considère la question de l´existence, j´aimerais bien savoir ce qu´il pense ton univers^^

"Tu peux symboliser l´éternité par une roue qui tourne sans fin"
Euh, et à quoi ça sert qu´elle tourne ?
C´est une drôle d´image, j´accroche pas.

"la seule chose éternelle pourrait etre l´univers"
L´univers à un commencement.

"j´aimerais bien savoir ce qu´il pense ton univers^^"
Un être vivant ne pense pas forcément.
Je cause rarement à mes fleurs (surtout que j´ai pas de fleurs, ça bloque peut être la communication).

"la seule chose éternelle pourrait etre l´univers"
L´univers à un commencement.==> oui mais il n´a probablement pas de fin... (et pour moi le concept d´éternité n´implique pas forcément une absence de début c´est normal )
Tiens juste une question débile en passant : a-t-on une preuve que les fleurs ne pensent pas?

"oui mais il n´a probablement pas de fin..."
Hum, ça ça reste à discuter.
Un prof de physique qui m´a laissé bonne impression avait, une fois, pris quelques minutes sur le cours pour parler du big crush (stade auquel, théoriquement, l´univers après avoir atteint son "élongation" maximale se recontractera).
J´ai envie d´acquiescer cette théorie sans la comprendre, de la façon la plus simple, la plus stupide et la plus intelligente qui soit.

"(et pour moi le concept d´éternité n´implique pas forcément une absence de début c´est normal ) "
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ternit%C3%A9
"L´éternité est un état censé être indépendant du temps et n’avoir donc ni « commencement », ni « fin »."

Encore faudrait-il pouvoir prouver que l´univers s´allonge! Je croyais qu´il était infini
Et cette définition voudrait dire que l´expression "pour l´éternité" est employée abusivement vu qu´elle connote le commencement de cette éternité au moment présent.

le temps est il eternel, ou a t´il une realitée physique? (autre que notre conception créé pour expliquer les choses.)
Conceptuellement, linfinie et l´éternité sont facile voir (dans des mot des simbole mathemathique), mais leur imaginée un sens
quand je regarde une image, j´ais du mal a imaginé que le monde en est une.

"L´univers ne vit pas ?
Tu viens certainement de déclencher une bonne polémique."

Tu peux me rappeler la définition d´un être vivant ? L´univers change, évolue, grandit, mais ne vit pas.

"L´univers à un commencement.==> oui mais il n´a probablement pas de fin... "

C´est vrai qu´on est sûr de rien, par contre ce dont on est sûr c´est que l´expansion de l´univers s´accélère et qu´on voit mal ce qui va pouvoir l´arrêter (ce qui ne veut pas dire que ça ne se produira pas, mais cela reste peu probable).

"L´éternité est un état censé être indépendant du temps et n’avoir donc ni « commencement », ni « fin »."

http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/fast.exe?mot=eternite

Il existe aussi une autre définition : "Durée qui a un commencement, mais pas de fin."

Parce que je vois mal comment quelque chose d´indépendant du temps peut exister dans notre univers à 4 dimensions.

"Encore faudrait-il pouvoir prouver que l´univers s´allonge! Je croyais qu´il était infini"

C´est chaud à expliquer et je sais pas si moi-même j´ai tout pigé, mais c´est prouvé que l´univers est en expansion, ce qui veut dire dans le ca présent que les galaxies s´éloignent les unes des autres. Je crois que l´univers ne grandit pas "dans" quelque chose vu qu´il contient tout.

Oui en effet, tout comme il est difficile de s´imaginer une fois mort (néant).
Le temps... Bonne question : il a une réalité "physique" vu qu´il est calculable mais je pense qu´il est éternel. Meme plus que l´univers^^

C´est tout de meme étrange cette extension de l´univers... (mais maintenant que vous le dites il me semble avoir déjà entendu dire qu´à la base il était tout petit) Ce qui m´amène à une autre question^^ : est-il imaginable que dans un temps reculé il ait été possible de circuler entre différentes planètes? (je veux dire à l´aide d´une fusée si elles avaient déjà existé)

avec un pont? et puis sa aurait etait simpa les barbeuc avec le soleil a coté
C´est vrai l´univercontient tout, mais pour nous nous voyons toujours des boites dans des boites et pas une boite infinie qui finie la chaine, ou peut être que le vide est la derniere partie.

"Tiens juste une question débile en passant : a-t-on une preuve que les fleurs ne pensent pas?"
On ne prouve pas l´inexistence de quoi que ce soit, c´est impossible sans dans un contexte limité à l´extrème.
On ne prouve pas l´inexistence de dieu.
On ne prouve pas que l´éléphant rose que j´ai vu jeudi dernier n´a jamais existé.
On ne prouve pas que dragon ball est basé sur une histoire vrai.

On a étudier les plantes, on a jamais rien vu qui puissent les autoriser à penser, donc elle ne pensent pas.
Après peut être qu´elles pensent, peut être qu´elles ont une âme collée au pistil, peut être que l´éléphant rose dont j´ai fais la connaissance jeudi dernier était l´apparition de dieu qui, prenant exemple sur son homologue grec, zeus, s´était zoomorphé pour m´en mettre un coup avant de se raviser, prenant pitié de mon integrité morale et physique.

"Encore faudrait-il pouvoir prouver que l´univers s´allonge!"
C´est prouvé.
Enfin, ya toujours des rabajoies pour causer matière obscure itou itou.
Mais on a des "photos" de l´univers bébé grâce au fond diffus cosmologique, l´éloignement constaté des galaxie...
C´est un fait averé par la grande majorité des scientifiques à l´heure actuelle.

"Et cette définition voudrait dire que l´expression "pour l´éternité" est employée abusivement vu qu´elle connote le commencement de cette éternité au moment présent."
"Par extension de sens, le mot est utilisé dans le langage courant pour désigner quelque chose qui paraît interminable" Source : wiki.

"Parce que je vois mal comment quelque chose d´indépendant du temps peut exister dans notre univers à 4 dimensions."
Pfiu, le temps c´est compliqué, trop relatif.
J´avais lu, ou plutôt survolé d´un oeil à moitié fermé, qu´on avait prouvé l´inexistence du temps par la transmission d´un état entre deux particule dans un laps de temps rendant toute transmission d´information physiquement impossible.

"il a une réalité "physique" vu qu´il est calculable"
Il est "relatviement" calculable.
Mais c´est vraiment compliqué en fait.
Le temps est lié à l´espace, quand tu es en mouvement il ne va pas "à la même vitesse" que lorsque tu es immobile.
Cf Le paradoxe des jumeaux.

"est-il imaginable que dans un temps reculé il ait été possible de circuler entre différentes planètes? (je veux dire à l´aide d´une fusée si elles avaient déjà existé)"
Euh, c´est un truc qu´on peut faire actuellement ça...

Einstein au secours, je perds la tête

Je n´aurais pas réponse à tout finalement^^ Tu es plus calé que moi de ce coté la :/ (pas étonnant remarque)
Juste pour les fusées je parlais de planètes inaccessibles telles que le soleil (petite perche^^) ou d´autres galaxies.

"tout comme il est difficile de s´imaginer une fois mort (néant). "

Oui et non. Le problème, c´est qu´on a du mal à concevoir ce qu´on va ressentir, pas à savoir ce qu´on sera (vu qu´on sera rien). C´est vrai c´est difficile à imaginer de plus rien sentir mais vu qu´à ce moment-là on sentira plus rien, on saura jamais ce que ça fait lol.

"est-il imaginable que dans un temps reculé il ait été possible de circuler entre différentes planètes? (je veux dire à l´aide d´une fusée si elles avaient déjà existé)"

Il est toujours possible de circuler entre les planètes, simplement ça met beaucoup + de temps vu qu´elles sont + éloignées (enfin les planètes du système solaire se sont pas beaucoup éloignées depuis leur formation).

"ou peut être que le vide est la derniere partie."

Donc l´univers grandirait dans le vide ? L´univers contient tout, il grandit pas dans quelque chose.

"Après peut être qu´elles pensent, peut être qu´elles ont une âme collée au pistil"

Justement pas, comme tu le dis les plantes n´ont pas de système nerveux donc ne pensent pas, point.

"C´est un fait averé par la grande majorité des scientifiques à l´heure actuelle. "

C´est un fait avéré par tous ^^ Ceux qui disent que non n´ont aucune preuve de ce qu´ils avancent donc...

"Pfiu, le temps c´est compliqué, trop relatif.
J´avais lu, ou plutôt survolé d´un oeil à moitié fermé, qu´on avait prouvé l´inexistence du temps par la transmission d´un état entre deux particule dans un laps de temps rendant toute transmission d´information physiquement impossible. "

Source ? Et en quoi ça prouve l´inexistence du temps ? Ca prouve juste que la transmission d´information s´est effectuée extrêmement rapidement par un moyen détourné non ?

"Il est "relatviement" calculable.
Mais c´est vraiment compliqué en fait.
Le temps est lié à l´espace, quand tu es en mouvement il ne va pas "à la même vitesse" que lorsque tu es immobile. "

En effet il est lié à la vitesse, le temps n´est pas absolu, mais à des vitesses "d´aujourd´hui", sur terre ça a presque aucune conséquence, quelques dixièmes de secondes tout au +. Donc ça prouve qu´il existe.

Sinon, a part ça, on a la distinction de St Thomas entre aevum et aeterinas.
L´aevum n´a ni début, ni fin. Elle appartient à un ordre inintelligible où ne règnent aucune de nos règles : le temps, l´espace, tout y est aboli.
L´éternité correspond à un espace qui se soustrait à l´empire du temps. Un espace qui a un commencement, mais pas de fin quoi.

Et ça conditionne d´ailleurs toute la peinture moyen ageuse, qui cesse de rechercher la perspective dans ses toiles pour des raisons idéologiques, et non pas techniques.

"L´aevum n´a ni début, ni fin. Elle appartient à un ordre inintelligible où ne règnent aucune de nos règles : le temps, l´espace, tout y est aboli. "

Donc ça existe pas concrètement ^^

"L´éternité correspond à un espace qui se soustrait à l´empire du temps. Un espace qui a un commencement, mais pas de fin quoi. "

Ce qui est probablement le cas de notre univers mais c´est pas encore sûr.