...se mêle de ce qui ne le regarde pas.

Célébre citation de Sartre.

Cette reflexion est un rappel à l´odre pour les intellectuels . Ils doivent s´engager ( cad prendre position publiquement).
Sartre rend hommage à Zola ( cf: l affaire dreyfus).
Ce dernier a accepté de perdre sa fortune , son confort pour defendre dreyfus.
Il y a aussi André Malraux , qui a publiquement dénoncé dans les années 30, le danger du nazisme.
Ceux ci sont des intellectuels engagés.

Moi ce que je me demande c ´est pourquoi c ´est à eux de s´engager ? Pourquoi des gens qui ne seraient pas "intellectuels ne pourraient pas s ´engager?"
De plus qu´est ce qui lui rend habilité à prendre parti ?
La aussi j´envisage plusieurs cas :
-Leur renomée , leur eloquence
-Ils ont egalement une connaissance historique à part ce qui est dit dans les médias
-Ils ont de l influence
-Ils ont la notoriété et l´esprit critique.

Et vous , qu´en pensez vous?

Ba engage toi si tu veux mais je ne pense pas que ça changera grand chose... C´est la le problème lol D´ailleurs j´ai remarqué que le premier à poster influence beaucoup le débat lol)

C´est aux intellectuels de s´engager car les non-intellectuls s´engagent n´importe où, au hasard de leur entourage, et font n´importe quoi.

Je suis méchant, c´est bien facile de parler sans le vivre.

Après tout ce que j´ai appris de toi sur ce forum je sais pas comment je dois le prendre lol mais continues moi j´aime bien les compliments

A c´est gentil de le remarquer c´est ce que j´essaie de faire Pour les lol c´est surtout ce soir pasque je suis d´humeur^^

J´allais justement poster un message contre tes lols abusifs.

Pour les compliments, on avait déjà compris que t´appréciais.

Ro désolé promis demain j´arrete^^ D´ailleurs vous pouvez aussi oublier le topic ma prof de philo si vous voulez

"Ce dernier a accepté de perdre sa fortune , son confort pour defendre dreyfus."
La défense de dreyfus (sans majuscule) n´a été qu´un moyen, le but étant la satisfaction de l´ego (but conscient ou non).

Les intellectuels (qui, paradoxalement on généralement droit à ce titre grâce à la considération des cons, comme si la connerie pouvait jauger l´intelligence) doivent s´engager car ils ont la capacité de le faire.
Peu importe leur position finalement (elle se valent toute devant l´absolu), ce qui importe c´est leur influence, un seul homme peut orienter l´opinion de toute une nation.
C´est ainsi qu´ils seront heureux, en faisant une démonstration de leur pouvoir, l´engagement c´est leur force.

M´enfin, ce que moi j´appellerais un intellectuel ne s´engagerait pas.
Car un intellectuel à une condition décente et le plus généralement les engagements se font au profit direct des autres.
Pour moi un intellectuel doit avoir honte de l´altruisme et des autres formes de lâcheté, il doit assumer ses envies, prendre conscience que tous ses actes ne peuvent être fait que dans son interêt propre.
Enfin, un intellectuel c´est un mec qui pense à peu près comme moi mais qui s´exprime mieux.

"Pour moi l´intellectuel doit prendre conscience que tous ses actes ne peuvent être fait que dans son interêt propre."

Prendre conscience oui, mais surtout faire prendre conscience aux autres.

"Il doit avoir honte de l´altruisme et des autres formes de lâcheté"

Le problème ce n´est pas l´altruisme en lui-même, mais le fait de cacher son interêt premier.

"La défense de dreyfus (sans majuscule) n´a été qu´un moyen, le but étant la satisfaction de l´ego (but conscient ou non)."

la minuscule, c´est pour déconsidérer Dreyfus ?

P.S : Tu devrais trouver tes limites dans le relativisme.

"la minuscule, c´est pour déconsidérer Dreyfus ?"
Non, c´est pour ne pas le considérer.
Je choisi là ou je met mes majuscules.
Je ne les colle pas au premier nom venu, les miennes il faut les mériter.

Je suis tout a fait d´accord

qui nike ta mere ?

"Je choisi là ou je met mes majuscules."

Dans ce cas permets-toi de mal conjuguer un verbe aussi.

Parce que ça peut être question d´ortographe.

Et la majuscule t´indique "le sujet est une personne", ce n´est pas nécessairement une marque de respect.

"ce n´est pas nécessairement une marque de respect."
Ce n´est même, conventionellement, jamais le cas.
Mon refus de mettre une majuscule n´importe où m´est une convention personnelle.

Prends-tu au même titre ne pas mettre de majuscule et écorcher?

Heing ?
Le fait, pour moi, de ne pas mettre de majuscule n´est pas à proprement parler un "écorchage" car je ne mettrais pas de majuscule au nom de quelqu´un que je ne connais pas.
Mais cela peut aussi exprimer un certain "manque de respect" volontaire, parfois.
Mais, après, si le simple fait de ne pas respecter les conventions préétablies est une forme d´ecorchage, alors oui, j´écorche.

(on s´éloigne peut être un peu trop du sujet, s´il y a quelque chose à ajouter je l´exprimerai via le bla-bla me concernant)

"la minuscule, c´est pour déconsidérer Dreyfus ?"
Non, c´est pour ne pas le considérer.

Ha oui, quand même...

J´écrirai une thèse sur toi quand j´aurai le temps:
fanofdream (sans majuscule) ou l´esprit de contradiction.

"Mon refus de mettre une majuscule n´importe où m´est une convention personnelle."

Et le fait de dire n´importe quoi aussi ? La langue française à ses règles, point. L´anti conformisme devient ridicule à un certain point...

euh,,, ce n´est pas trop le sujet.....