Croyez-vous que la réalisation de soi va à l´encontre d´une vie collective saine ?

Dans le sens que si l´on veut s´accomplir pleinement, allons-nous à l´encontre de la vie en société, et que si nous voulons bien vivre en société, devons-nous sacrifier une partie de nos désirs ?

La réaisation de soi passe par la recherche d´une harmonie entre ses propres désirs et la vie en collectivité.

Donc si elle passe par une opposition à la soumission aux règles de la vie en collectivité, elle nie également le refoulement total de cette vie.

skyzo, peux-tu développer le fait que le désir nait du refoulement ?
Parce que jusqu´à présent, le désir de manger à ma faim ne vient pas du refoulement de ce désir, mais du manque de nourriture provoqué par mon organisme...

A ce que je sache on désire l´assouvissement de ses besoins...
Dois-je te rappeller que les besoins peuvent ne pas être des besoins vitaux, et que posséder la derniere voiture à la mode peut être un besoin d´estimation personnelle ?

Enfin tu dis "souvent", ce qui clos le débat en montrant que ta généralisation de tout à l´heure était fausse, puisque "souvent" implique que "parfois" cela se passe autrement. ^^

Sinon quelle est la différence entre désir et envie ?

Je n´ai pas une dent contre toi, je l´ai dit tout à l´heure : "J´assimile par la confrontation pas par la soumission".

De ce fait lorsque je ne comprends pas quelque chose, je m´y oppose pour pouvoir comprendre. Par l´opposition j´éprouve la solidité de mon propre raisonnement et celui de mon "opposant" et ainsi peut juger en comparant les forces et faiblesses des deux raisonnement comment faire évoluer ma pensée.

Le besoin d´estimation personelle est quasiment au sommet de la pyramide des besoins, donc comprends des besoins parmi les moins importants de l´être, et c´est de la psychologie de base.

Et pour me répeter une troisième fois, voici la-dite pyramide (inversée pour des raisons pratiques) :

besoins primaires ou physiologiques
besoins secondaires ou de sécurité
besoin d´amour, appartenance
besoin de l´estime des autres
desoin de l´estime de soi
desoin d´accomplissement personnel

Sinon, même si le sujet est long, développe en gros leurs différences, à moins que tu n´en sois incapable.

Singularité ?
Tu oses parler de singularité ?
En quoi y aurait-il besoin de singularité pour expliquer les besoins justement ?

Il ne s´agit que de catégories regroupant différents types de besoins.
Les singularités sont ces besoins en eux-même.

Alors développe ta théorie, et montre en quoi le chaos influe sur ce genre de chose et le rend absurde.

Sinon la folie correspond à un déreglement du psyché, il n´est donc pas traitable par la psychologie habituelle.

Le besoin de Dieu peut se ranger dans le besoin de sécurité, puisqu´il permet de rassurer, mais également dans le besoin d´appartenance, puisqu´il lie à une religion, le besoin d´estime des autres, puisque les autres peuvent te juger de part cette étiquette...

Tout dépend de l´individu concerné.

Sinon tu n´as pas dit d´où tu sortais le chaos, et en quoi le réumer à 6 cases est vain et ne provient que d´un désir de limiter son regard.

En effet ce genre de simplification provient avant tout du désir de pouvoir parler de différentes choses, si on devait se contenter de dire "Ah. Tout désir est singulier" on ne pourrait pas traiter du désir et donc de ses différents aspects. On ne pourrait pas faire de philosophie car "Il n´y a pas de notion, tout comportement et toute situation est singulière".

Et oui ce faisant on empêche toute forme de comparaison et de développemement, on en est réduit à l´accpetation du monde en tant qu´observateur et à laisser ce monde nous dépasser et nous avaler. De devenir un mouton suivant le fil du Destin.

En se mettant à réfléchir, créant des notions, définissant des comportements regroupés en catégorie, reliant via la logique différentes choses on crée des concepts et les traitant on se met à comprendre le fonctionnement du monde. Ensuite on peut voir en quoi on peut l´influer et prendre en main son propre destin.

Dieu sécurise car il annule la peur de la mort pour ceux qui y croient et il permet aussi à ces gens là de se sentir accepté au sein d´un groupe (celui des chrétiens).
Je ne pense pas non plus qu´on peut préférer la théorie du chaos (qui est comme son nom l´indique une théorie) à une classification qui bien qu´elle ne soit peut-etre pas complète, regroupe sous peu de rubriques la majorité des cas. Il suffirait d´y ajouter une rubrique "autre" pour que ce soit exhausif

Si tu lisais les exemples qui suivaient tu comprendrais en quoi un Dieu permet d´assouvir le besoin de sécurité dans certains cas, mais force est de constater que tu es obligé encore une fois d´occulter ce qui te dérange dans mon argumentation pour garder un semblant de cohérence dans ton raisonnement.

Enfin, je connais parfaitement le point de vue scientifique du Chaos et suis apte à voir des parallèles qu´on peut en faire avec la vie réelle.
Mais si tu es incapable de défendre tes thèses, alors ne les propose pas. Tu as une attitude de singe savant qui postule tout, et renvoies à d´autres quand on lui demande des détails, et cette attitude est non scientifique mais également non philosophique.

Comprendre les thèses est essentiel en philosophie, et la compréhension passe par l´aptitude à résumer.

Je te l´ai également dit, je me moque de tes références, soit tu me prouves qu´elles valent le coup, soit je ne leur accorderait pas le moindre crédit.

K-Wod, avant d´accepter la présence d´une rubrique "autre" j´aimerais un exemple de besoin n´appartenant pas aux catégories pré-citées.

"je pense que certains peuvent apprécier mes références."

Ah, t´es sûr?

"explique moi comment tu t´y est prie pour élaborer la pyramide des besoins."

C´est plus une vérité scientifique qu´une opinion.

Non je ne connais pas Dieu, j´en ai une idée mais elle tient de la foi. Mes déductions sur lui tiennent de la psychologie humaine.
Car si on se refuse d´observer et étudier le psyché, cela ne sert à rien de parler de besoins.

L´aptitude à résumer se traduit par la connaissances des points essentiels d´une thèse, de ce fait pouvoir résumer montre que l´on sait ce qui est important de ce qui l´est moins, de trier les informations, les arguments selon l´échelle de valeur qui correspond à la construction de la thèse.

Ce faisant c´est l´aptitude à reconnaitre la base de la thèse aux ajouts tenant du détail.

Sinon, je te prierais de remarquer où nous sommes : sur un forum de philosophie d´un site traitant des jeux vidéos. Crois-tu franchement que la majorité d´entre nous soyons aptes à connaitre tous ces auteurs ?
Tu es un élitiste borné, à vouloir nous croire tous aussi savant que toi.
En terrain inconnu il est de mise de faire son discours pour atteindre le plus grand nombre, et ensuite, en fonction d´eux utiliser des références poussées sans les justifier.

Comment j´ai adhéré à la pyramide des besoins ?
Simple, j´ai opposé ma vision des besoins à un prof de psycho, il a argumenté et défendu la thèse de la pyramide tandis que je défendais en argumentant ma thèse, et j´en ai tiré logiquement des conclusions et ait agi en conséquence de façon à intégrer cette dite pyramide à ma thèse, puisqu´elle était bien plus vraisemblable que ma théorie.
Evolution par la confrontation.

Vous parlez de tolérance et d´acceptation de différents points de vu mais finalement vous ne vous écoutez meme pas parler...

K-Wod ta vision de Dieu se limite au Dieu Chrétien du nouveau testament. Le Dieu de l´ancien testament par exemple est déjà beaucoup moins sécurisant. De plus même le Dieu des Chrétiens n´a rien de sécurisant. Sinon il éxiste des religion avec Dieu mais sans vie après la mort, c´est le cas de certaine sectes Grecs antiques ==>
la plupart des religions parlent d´une vie après la mort ou d´une résurrection et c´est en ça qu´elles sécurisent les gens qui y croient : elle leur permet d´éviter la peur de l´inconnu ou du néant.

Je suis d´accord. Je n´ai pas contredit K-Wod sur ce qu´il a dit du Dieu Chrétien, qui peut, d´un certain point de vue être rassurant, quoi que je n´en soit pas persuadé personnelement. En ce sens je ne l´ai pas occulté, je t´ai juste demandé en quoi Dieu rassure. Tu connait Dieu toi ? Moi je ne l´ai jamais rencontré.==>
Je ne vois pas l´interet d´une telle question : Sofea n´est peut-etre pas croyante et moi je ne le suis pas... Et les croyants n´ont pas besoin de le voir pour y croire.

K-Wod, avant d´accepter la présence d´une rubrique "autre" j´aimerais un exemple de besoin n´appartenant pas aux catégories pré-citées.==>
"une classification qui bien qu´elle ne soit peut-etre pas complète" conditionnel + peut-etre, c´était juste une théorie.

"et appartenant excusivement à une religion. "

J´ai jamais dit ça. J´ai dit qu´il pouvait assouvir le besoin de sécurité, ce qui est une possibilité et qui ne comprend aucune exclusivité religieuse.

Si tu préfères il lit mon "puisqu´il lie à une religion" comme un "puisqu´il lie à au moins une religion"

Hors de tout contexte religieux il est évident que Dieu ne remplit pas le besoin d´appartenance, d´où mon "Tout dépend de l´individu concerné. "

Sinon, soit toi tu connais ces auteurs, mais pourquoi les autres le devraient ?
Tu compares la pyramide à tes citations, mais à ce que je sache, je ne l´ai sortie que pour justifier des catégories de besoin et tu ne m´as pas demandé de la justifier, au contraire de ce que j´ai fait envers toutes tes citations, sans jamais supposer que vous la connaissiez avant la discussion.

Mais si tu désires que je justifie la pyramide, fais toi plaisir, demande.

Sinon tu serais donc un rhétoricien pour voir en tout dialogue un duel ? Soit, pisque j´ai affaire à un sophiste, jouons avec la rhétorique.
J´espérais que tu saches qu´un dialogue peut-être un échange où les deux partis sont gagnants.

Sinon le débat n´est pas de savoir en quoi la vie après la mort est rassurante. Elle l´est pour certains, pas pour d´autres. De plus pour être incapable d´imaginer en quoi la vie après la mort est rassurante signifie que tu n´as pas du avoir beaucoup de contact hors de ta sphère élitiste.
Va parler aux croyants, demande leur pourquoi ils croient. Etudie un peu le psyché humain. C´est un conseil pour toi qui adore les références.

Tout dialogue est avant tout un duel, un rapport de force, le conflit de deux volontés cherchant à s´annihiler mutellement. ==> lol avec cette mentalité on va pas aller loin^^ A la limite un duel je veux bien parce qu´on est plutot dans l´argumentation en ce moment mais "annihiler" est peut-etre une peu fort...

La nature de Dieu tient dans la foi, et la base de la foi n´est pas régie par la logique, au contraire elle sert à pallier ce que la logique ne peut résoudre.

Sinon je conçois que tu n´aies pas le monopole de la connaissance des auteurs, mais le fait que tu les connaisse ne crée pas un devoir de connaitre ces auteurs. Car cela fait que s´il peut y avoir des gens qui connaissent, il n´est pas assuré qu´ils connaissent.
C´est pour ça que je dis que tu es élitiste, ton raisonnement se résume, à "je ne suis pas unique donc forcément les autres connaissent aussi et je peux faire les raccourcis qui m´arrangent"

Sinon, si tu es un sophiste, mais pas un de ceux mis en scène par Platon ou Aristote, un de ceux qui ne juraient que par la rhétorique ne cherchant qu´à gagner le débat, quel que soient les sacrifices.

Sinon je n´ai jamais dit que la vie après la mort était rassurante pour tous, j´ai même dit le contraire. C´est une vérité subjective, voire une croyance populaire.