Bon je pars sur autre chose que je viens de penser mais toujours en rapport avec le rire (je dois peut-être créer un topic ?) .

LCEB oui, mais si je me retiens de rire, je n´aurai pas satisfait mon désir.
J´avais vu en philo que le fait de rire, de pleurer etc définissent la "passion" au sens philosophique. J´ai aussi entendu que le fait de satisfaire les TICs et les TOCs les nourissent. Serait-il possible que la "passion" soit un TOC nourrit pendant des milliers d´années par la satisfaction de ce désir et qui ferai désormais parti de la culture ?

Peut-on généraliser encore plus? :
Chaque TIC ou TOC nous rend dépendant de celui-ci. Empêcher quelqu´un de nourrir son TOC irrite cette personne, elle se sent insatisfaite, mais en même temps finit par la rendre indépendante de ce TOC.
Est-ce que ce qui empêche de nourrire nos insatisfactions nous rend plus libre ?
Je pense que oui, mais c´est contradictoire. Quelque chose qui empêcherai, finallement libèrerai ?

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-85125-1-0-0-0-0.htm
| Citation de : fanofdreams
| Date du message : 25 avril 2007 à 21:27:03
| Contenu du message :
| "Doit-on poster quand on a rien à dire ?
|
| Non.
|
|
| (au cas ou tu aurais l´illusion que ce que tu as posté est drôle, ce n´est pas le cas) "

+1

je vais m´expliquer mieux !

une chaise c´est fait pour s´assoir, et notre cerveau le sait, on le sait, donc on a tendence à s´assoir même si on en a pas besoin, juste parce qu´il y a une chaise et que c´est fait pour !

tout comme c´est pas parce qu´on est un homme et que on parle à une femme que il va y avoir autre chose qu´une relation amicale !
enfin vous me comprenez au moins ?!

"u]-[u Posté le 26 avril 2007 à 13:28:12

Doit t on conduire car on a une voiture =oui si on en a besoin !
tuer car on a une arme =oui si on en a besoin !
marcher parce q´uon a des chaussure =oui si on en a besoin !
ecrire car on a du papier =oui si on en a besoin !
bricoler car on a les outils =oui si on en a besoin !
dormir car on a un lit =oui si on en a besoin !
pisser car la lunette est baisser ( ) = rien avoir !
se laver car on a une doouche =oui si on en a besoin !
perdre son temps car on a du temps =oui si on en a besoin !
depenser son argent car on a de l´argent =oui si on en a besoin !
boire a cause du verre plein = rien avoir !
regarder derrick car la télé est allumer = rien avoir !
ce coiffre car on a un mirroir = rien avoir !
ourire une porte car on a une porte =oui si on en a besoin !
lire car on a livre =oui si on en a besoin !
cliker car on aune sourie =oui si on en a besoin !
se couper les cheveux car on a une tndeuse =oui si on en a besoin !
telephoner car on a un telephone =oui si on en a besoin !
s habiller car on a des habit =oui si on en a besoin !
manger avec des couver =oui si on en a besoin !
mettre des chaussette =oui si on en a besoin !
... "

tu as tout compris !

ce que je veux dire, c´est que c´est pas parce que il y a une chose servant à...que on doit s´en servir juste parce qu´elle est la sans qu´on en aie besoin !

bien sur une chose est faite pour, donc on l´utilise pour..., mais notre cerveau ne fait pas la différence entre le besoin et le désir quand ces objets sont trop banales !

Tu as écrit :
"boire à cause du verre plein= rien à voir"

Je ne suis pas d´accord, c´est la meme question:
C´est pas parce que le verre est plein que l´on doit le boire (évidemment il faudrait préciser qu´on nous invite à une table et qu´un verre y est servi), tout comme ce n´est pas parce qu´il y´a une chaise que l´on doit s´asseoir (il faudrait préciser que par exemple tu es convoqué chez les flics ou chez le directeur etc, le directeur te demandes de te présenter dans son bureau, lui est assis et il y´a une chaise vide en face de lui, tu ne sais pas si tu vas en avoir pour longtemps et du coup tu restes debout en hésitant à t´asseoir.

Mais je suis pas sur que l´histoire de la chaise soit bien choisie ou alors faut que tu précise où tu rencontres cette chaise (dans une classe, dans un bureau comme j´ai mis juste au-dessus, etc ou alors si t´es tout seul).
Parce que si tu es tout seul, il peut souvent arriver que genre tu attends quelqu´un, mais il n´ya pas de chaise autour de toi. Disons que c´est l´été et que t´es dans un parc, c´est quand même un reflex de s´asseoir même s´il n´y a pas de chaise, dans ces cas-là tu t´asseois par terre ou tu cherches un truc pour t´asseoir. Nan ?

Après du coup, c´est vrai que dans ce cas-là c´est pour éviter de se fatiguer. Mais de la même façon, lorsqu´il y´a une chaise vide qui t´attends dans un bureau, je pense que c´est une formule de politesse pour inviter à s´asseoir, pour éviter de se fatiguer et qui est entré dans notre culture.
Parce que regardes dans certains pays, les gens mangent par terre, pas parce qu´ils n´ont pas les moyens de s´acheter des chaises ou de s´en fabriquer... Je pense que c´est le fait de s´asseoir qui est un reflex et les animaux font pareil dès qu´il n´y a plus besoin de marcher, c´est pour reposer les jambes.
Après, ce n´est peut-être pas la seule explication...

Par contre, je ne sais pas trop comment généraliser tout ça. D´ailleur, on ne peut peut-être pas le faire. D´accord il y´a un rapport mais là, je sèche...

Une chaise, par sa définition même, est faite pour s´asseoir.
Si donc, en présence d´une chaise, nous ne nous asseyons pas, nous nions dans le même mouvement la définition de la chaise, nous nions par là même la chaise en tant que chaise et, dès lors, nous ne pouvons plus appeler cette chaise une chaise mais objet ayant la forme d´une chaise sans en avoir la fonction (ou étagère, table de chevet, obstacle emmerdant quand on se prend les pieds dedans, que sais-je encore ?) .

Ou alors il faut avoir une bonne excuse, comme un lumbago nous empêchant de nous asseoir ou un nicolas-sarkozisme nous empêchant tout simplement de rester en place, et dans ce cas, on peut continuer à appeler une chaise, même non utilisée, une chaise.
Cependant il faudra présenter un mot du médecin.

c´est une évidence que d´utiliser un objet comme il doit être utilisé mais ce n´est pas une évidence qu´il soit utilisé pour ce qu´il est !

on s´assié sur une chaise parce qu´elle sert à ça (elle sert pas à tabasser des gens^^), mais on ne s´assié pas dessus parce qu´elle a cette utilité (parce qu´elle permet de s´assoir) !

Philosophiquement parlant, tu veux dire que la que le rapport entre la fonction de l´objet et le besoin se sont inversés ? Ou que le premier crée le simulacre du deuxieme ?
Si on me posait ca en colle, j´me pisserait dessus :/

dans la logique, on chercherait une chaise parce qu´on a envie de s´assoir !

mais le plus souvent, on a envie de s´assoir parce qu´on voit une chaise !

skyzo, tu pourrais reformuler mieux :

"Doit-on s´asseoir parce qu´il y a une chaise ?"

Doit-on : obligation de
asseoir : Action
Parce que : Justification
il y a : présence
une chaise : objet

Reformulée la question devient :

"Est-ce que nous sommes obligés de nous asseoir chaque fois que nous nous retrouvons en présence d´une chaise ?"

Ceux qui répondent oui risque de ne plus pouvoir se lever de leur vie ^^

Une part de la philo ?

La logique transcende la philo de part en part, la preuve : elle est l´outil utilisé dans toutes les sciences, l´outil permettant de forger tout savoir, etc.
La logique est l´outil qui nous permet d´anticiper et donc de ne plus subir.

La logique est également un domaine d´étude en mathématique, en informatique, en électronique...
Elle n´est pas une part de la philosophie, elle est seulement étudiée en philosophie, nuance.

Quant à la psychorigidité il s´agirait d´une soumission totale à son "surmoi" (donc ses valeurs, ses lois, etc.) tout en reniant totalement le "ça".
Je serais curieuse de savoir d´où tu tires la conclusion que je me refuse le plaisir sous couvert de ces loi morales ?

A vrai dire, je compte en parler une fois que j´aurais compris ce que ça signifie

Non blague à part j´avais zappé du simple fait que ça ne posait pas de problème, oui la logique est plurivalente. Je condamne le manichéisme, au cas où tu ne l´aies pas encore remarqué.

De toute façon en mathématiques on étudie bien la logique avec plus que deux réponses (entre autre la logique "normande" avec le OUI/NON/PEUT-ÊTRE ).

Et bien crois aux propositions infinies.

Sinon il n´y a pas de logique bretonne, et l´appellation de logique normande n´est qu´une boutade visant à porter en dérision certains préjugés de la capitale envers les normands.

Tout dépend de ce que tu entends par proposition infinies.

Sinon tu as tout à fait compris cette logique ^^

"La logique est l´outil qui nous permet d´anticiper et donc de ne plus subir."

Je ne suis pas d´accord. Enfin, pas tout à fait...
La logique seule ne permet pas l´anticipation, il lui faut l´aide de l´imagination pour prévoir/anticiper. Selon moi, c´est plus une question d´alchimie, de mélange de logique, d´imagination et de culture qui permet de ne plus subir.

En effet Vil, mais je pourrais être de mauvaise foi en disant que l´imagination n´est que l´impulsion qui permet de sortir l´outil de l´inertie dans laquelle il se trouve en temps normal, et qu´ainsi j´avais quand même raison
Mais j´éviterais.

Skyzo il me semble que 3.666666... = 11/3 et que 3.14169...=arccos(-1)

Mince des propositions finies...
Sans cela je peux aussi dire que 1=0.9999999999... et on place de l´infini partout.

Bon arrêtons ici la mauvaise foi.

Oui ça existe ce genre de nombre, et bizarrement ceux qui ne s´écrivent pas sous forme fractionnaire finie (d´ailleurs ils s´écrivent alors de façon finie dans des bases de numération adaptées) sont appelés des irrationnels... Je te laisse comprendre ce que le nom signifie si on essaye de faire un quelconque parallèle.

"Mais j´éviterais. "

Ah bon

Tu me connais portant, tu sais très bien que je n´oserais pas