Quelle est l´école philosophique qui vous semble la meilleure, la plus juste et la plus pointue?

Pour ma part, je ne connais que les bases des quelques mouvements, donc je ne puis faire un jugement de qualité. Ainsi je ne me permet pas une telle opinion qui ne serait pas bien fondée.

Aussi, quelle est la philosophie qui est la plus répandue dans le monde? Celle qui est la plus sûre? Il y en a-t-il une qui sort du lot?

La nuit m´apportera peut-être quelques réponses, mais je compte surtout sur vous pour me donner votre avis et vos réponses.

Pourquoi toujours un esprit de compétition avec ces la plus, la mieux, etc.

Pourquoi y aurait-il un jugement de valeur plus ou moins objectif apte à faire une telle classification ?

Bof, les écoles philosophiques ne sont pas nécéssairement ce qui s´est fait de mieux en matière de philosophie.
Alors, même si je dois avouer avoir un petit faible pour l´école stoïcienne, elle n´est rien philosophiquement en comparaison de ce que sont Leibniz, Rousseau, Kant, Hegel ou Hölderlin, qui, eux, sont véritablement capables de me faire ressentir le frisson de la philosophie (qui, je le rappelle, ne doit cependant pas être une fascination).

Sofea, il ne nous demande pas tant quelle est la meilleure école de manière objective, mais plutôt celle qui nous attire le plus.

• Sofea profil

* Posté le 24 avril 2007 à 22:44:53 avertir modérateur
* Pourquoi toujours un esprit de compétition avec ces la plus, la mieux, etc.

Et bien tous les philosophes avaient cet esprit là, non? Nous sommes tous à la recherche de la philosophie la meilleure, bien que, je l´approuve, chacun aura la sienne selon sa personne.

Pourquoi y aurait-il un jugement de valeur plus ou moins objectif apte à faire une telle classification ?

Je me demandais s´il y en avait un.

• Vialatte profil

* Posté le 24 avril 2007 à 22:49:07 avertir modérateur
* Sofea, il ne nous demande pas tant quelle est la meilleure école de manière objective, mais plutôt celle qui nous attire le plus.

je pose les deux questions

Est-il si peu envisageable de ne faire partie d´aucune école, mais d´adhérer à certaines d´entre elles points seulement en certains points précis ?

alors au temps pour moi, il est effectivement mal à propos de demander quelle école philosophique est la meilleure objectivement ^^.

Je ne suis pas du tout d´accord avec Viallatte, la vraie philosophie et non pas les ouvrirer de la philosophie, dont kant est le meilleur exemple, se trouve bien plus dans ces écoles philosophiques que dans les soit disants grand philosophes.

Car en effet la philosophie si elle est réelle, et qu´on croit réellement en elle, et qu´elle n´est pas juste un fantasme excitant pour une masturbation intellectuelle, doit trouver sa place dans la réalité de la vie du philosophe, et s´ancrer donc dans la réalité.

Or quels sont les philosophes qui ont vraiment vécu de manière philosophique sinon en majorité ceux qui sortaient d´une école philosophique.
Stoicienne, cynique, épicurienne etc...., ceux là apprenait bien sur la théorie la base, mais aussi donc les conséquences sur les actes, sur la vie d´une telle pensée.
Elle permettait une réelle assimilation de la philosophie, les exercices pratiques sont nomtamment fameux dans ces écoles, que ce soit pour les novices cyniques et stoique qui se rapprochent souvent, bien que les causes de leur actes soient très différent, qui envoyaient donc leur élèves se promener avec un poisson, pourri attaché à eux au milieu de la ville.
Les stoiciens, pour entrainer leurs élèves à subir les adversités, les reproches, bref tout les obstacles au bien être, qui sont extérieur et donc futiles pour un stoicien, car on a pas de prise direct sur eux. Et pour un cynique pour choque, pour se moquer de la morale, pour ne pas faire attention aux regards des autres car celui-ci implique un jugement subjectif et vulgaire, qu´il est consensuel, et ne cherche donc pas la vérité ou elle peut être dans la simplicité et le choix personnel.

Et c´est là qu´on peut réellement ressentir la philosophie, car quoiqu´on en disent, parler dans le vide même avec l´aide de la raison ne sert pas à grand chose.
A-t-on jamais vu des hommes effrayés par la mort être rassuré par des élements raisonnables, comme quoi on ne pourrait rien y faire, qu´il n´y avait donc pas à s´en soucier?

Où suffit il de penser que le regard des autres importe peu, pour ne plus rougir devant les autres, et avoir l´audace de faire tout ce que l´on a envie de faire?

Suffit il de se dire il me faut endurer les peines sans me plaindre, pour vivre le froid et la faim sans en souffrir, desespéré et se plaindre au final?

Non il faut ressentir la philosophie au plus profond de soi, et c´est ces écoles, qui permettait de philosopher réellement.

Bien que certains philosophes ont vraiment vécu leur philosophie, sans écoles, nietzches par exemple, mas il était d´admirateur des philosophes grecques, ce qui explique peut être cela.

Bref, pour moi privilégier la philosophie moderne face à l´antique, jusqu´à présent relève pour moi plus de la masturbation intellectuelle, que de philosopher.

Il y a sans doute un certain esprit de la philosophie présent dans les écoles et qui ne se retrouve plus nécéssairement par la suite, je parle de cet esprit de corps et de cette influence directe de la philosophie dans la vie quotidienne.

Cependant, il ne faut pas idéaliser ce qui sont, avant même d´être des écoles de pensée, des sectes dogmatiques comme a pu l´être le christiannisme dans ses jeunes années.

De plus, ne pas trouver dans Kant ou dans Hegel des idées directrices pour une action et une attitude tant personnelle que politique, c´est tout simplement ne pas les avoir lus.

Bon, et en ce qui concerne Nietzsche, il considère que la philosophie est morte lorsque Socrate est entré en activité et que tous les bons auteurs de philosophie ont été perdus pour la plupart puisque ceux qui copiaient les ouvrages à l´époque, ne copiaient que ce qu´ils pouvaient comprendre et non ce qui était le meilleur.

Il avait en particulier un intérêt tout particulier pour Héraclite il me semble, dont il ne nous reste que quelques fragments.

Quoiqu´il en soit, ce n´est pas pour les écoles qu´il avait de l´admiration, bien au contraire.

• Vialatte profil

* Posté le 24 avril 2007 à 23:53:09 avertir modérateur
* alors au temps pour moi, il est effectivement mal à propos de demander quelle école philosophique est la meilleure objectivement ^^.

Tu te laisses avoir par une question oratoire?
IL faudrait te couiller un peu mon petit.
JE reprends ta thèse là où tu l´as laissé pas bien loin. (enplus je te rappelle c´est une femme en face de toi )

* Sofea profil
* Posté le 24 avril 2007 à 23:52:41 avertir modérateur
* Est-il si peu envisageable de ne faire partie d´aucune école, mais d´adhérer à certaines d´entre elles points seulement en certains points précis ?

Penses tu vraiment qu´il faille forcément adhèrer à une école totalement, pour pouvoir la juger meilleur que les autres?

IL est envisageable de ne faire partie d´aucune école, mais d´adhérer à certaines d´entres elles seulement en certains point.
Mais pourtant, ne peut on malgré cela juger de chacune d´elle, d´abord, par les origines qui la motivent, ses bases, ses fondements mais aussi ses conséquences.

J´ai toujours eu une passion ardente pour la réalité.
Alors pour moi, je trouverai ça personnellement très intéressant de juger, d´apprécier, au sens les plus nobles de ces termes de ces écoles.
De considérer laquelle peut être serait la plus vraie, la plus légitime.
Mais peut être voir de fait, en quoi une pourrait surpasser les autres, non pas par une plus grande complexité ou vérité de ses thèses mais par la formation par celles-ci d´une catégorie d´hommes supérieur.
EN vertu ou en intelligence, en fait ou en sentiments?

Bref, comme je l´ai dis dans le poste précédent, ces écoles veulent s´ancrer dans la réalité, alors voyons leur effets sur la réalité, jugeons les d´après leur résultats, jugeons les sur les conséquences dans la vie de leur novice.

Et débattons en avec toute l´objectivité dont il est possible de le faire, on peut le faire avec autant d´objectivité que pour tout sujet philosophique.

J´aimerai pas m´étaler ici et conclure rapidement.
ICi je pense donc avoir laisser voir qu´il y a des raisoons qui peuvent nous faire mettre en "compétition" ces écoles, tu demandais lequelles j´en ai fourni quelques unes je crois.

Après tu posais la question d´un jugement de valeur plus ou moins objectif, je pense que d´abord par le débat des idées de fond qui constituent les écoles philosophiques, on peut débattre plus ou moins objectivement. Sinon c´est remettre enc ause le simple de fait de philosopher.
MAis on peut aussi poser un jugement de valeur plus ou moins objectif en s´attachant au fait, aux résultats, et en prenant conséquences pour ce qu´elles sont d´après leur cause etc...
Bien sur je nie pas qu´on peut remettre en cause la valeur d´objectivité, mais c´est un débat qui n´a plus rien à voir.

Enfin je pense aussi avoir éclairci point selon lequel, le fait de ne pas adhérer totalement à l´une, n´empeche pas de pouvoir apprécier objectivement celles ci, et que cela soit très intéressant.

ENfin je voudrais juste rajouter un point, personnellement je pense que c´est par contre un débat trop grand pour nous, et moi j´ai la flemme de partie sur un débat qui serait trop long à développer de manière intelligente, même s´il est certains que j´ai une préférences pour les cyniques.

Ah les cyniques ^^.

Il est vrai que les réfutations de Diogène de certaines thèses de Parmènide ou de Platon furent admirables ^^.

Mais là, si ce n´est de la masturbation intellectuelle, c´est du moins un fantasme romantico-poético-héroique.

A la relecture de ce que j´ai écris, je me trouve un peu dur envers les écoles, qui ont tout de même du bon.

Cependant, on ne peut sérieusement dénigrer un héritage philosophique aussi titanesque que celui de Kant, en particulier si c´est pour le remplacer par celui de Nietzsche, qui lui doit énormement.

"Penses tu vraiment qu´il faille forcément adhèrer à une école totalement, pour pouvoir la juger meilleur que les autres? "

A ce moment je répondais à ça :

* Vialatte profil
* Posté le 24 avril 2007 à 23:49:07 avertir modérateur
* Sofea, il ne nous demande pas tant quelle est la meilleure école de manière objective, mais plutôt celle qui nous attire le plus.

Pour ce qui est de la classification j´avais répondu plus haut.

Car en effet on peut ne faire partie d´aucune école et quand même les juger, je n´y vois aucune contradiction.

C´est d´ailleurs par ces jugements que l´on adhère à tel ou tel courant philosophique sur tel ou tel point.

Mais cette adhérence ne permet pas de juger objectivement quelle est la meilleure, tant la diversité, les orientations et les portées des différents courants sont incomparables dans leur globalité.

Mais cette adhérence ne permet pas de juger objectivement quelle est la meilleure, tant la diversité, les orientations et les portées des différents courants sont incomparables dans leur globalité.

TU parles juste d´un nombre là, en fait, ce n´est pas parce qu´il y en a plus, que cela devient impossible de juger. Cela ne demande juste bien plus de travail.
Sur ce point je te rejoindrai si tu n´étais pas si absolu, c´est ce que j´ai dis pour moi, ca demenderait véritablement une trop grosse réflexion et thèses pour s´y lancer sérieusement, il faudrait vraiment être sérieux, et ce n´est pas une discussion de forum qui peut pousser à un tel travail.

Cependant j´ai cru percevoir un second argument dans ton terme de globalité, le fait qu´il y ait plusieurs élément à juger qui ne sont pas sur le même plan, notamment les orientations, et les portés.
Et si l´on peut juger, comparer objectivement les orientation de chacune d´elle, et séparément par exemple leur portée réelle.
La globalité, permet une alchimie qui laisse trop de place à l´estimation, et n´est plus très objective.

Mais c´est pour ça que j´avais soulevé un problème dans l´un de mes messages, pour casser ce problème, je proposias de limiter la problématique en réfléchissant dans ce cas là, qu´est la caractéristique à étudier qui semble plsu intéressante et légitime pour qualifier une école de meilleur qu´une autre.
Sa portée historique, sa portée humaine, comme je l´ai dis précédémennt l´intelligences des raisonnement qui fondent sa philosophie.
C´est un débat intéressant, long aussi, mais intéressant.

Et si l´on en vient à délimiter une caractéristique, on peut alors débattre plus facilement même si je pense que ce srait encore trop long, à débattre de quelle est la meilleur école, de parce celle qu´il reste dans nos connaissance, et en accordant à chacune d´elle le temps qu´il lui revient d´évidence.

Bien sûr on pourrait arriver aussi la conclusion que le mieux,c ´est cette alchimie de tout ces points, et alors on se retrouve dans la difficulté première et qu´on arrive alors plus à une estimation subjective qu´à une reflexion objective de proportion.
Mais comme cette issue n´est pas la seule possible, peut être cette problématique du plus important dans le jugement d´une école, devrait être soulevée.

BOn c´étiat mon dernier message, je commenc eà fatiguer.

JE voudrais juste me rassurer en précisant malgré tout, pour ceux qui ne l´auraient pas compris, que le caractère titanesque et important, voire primordiale de l´oeuvre de kant, je ne peux le contester. Et nietzsche lui même ne l´aurait pas fait.
Mais qu´il n´a fait malheureusement que donner un nombre incroyables et d´un itnéret considérable aux autres philosophes pour philosopher.
Voilà pourquoic ´est un ouvrier de la philosophie.
Ce qui n´est pas le dénigrer carf je pense que peux aurait la maitrise la patience, et le rationnalisme de passer une vie à forger des instruments si abstraits, et pourtant si utile.

Mais si kant, est une personne primordiale dans la philosophie, ce n´est pas comme philosophe.

IL est nécéssaire, et doit être loué pour ce qu´il est .

Mais comme les ingénieurs qui construisent toutes les machines à des trucs des magiciens, ils ne sont pas pour autant magiciens.
Sans eux il n´y aurait pas de magie.
Ou du moins la magie serait grandement limité au talent d´autodidacte du magiciens, quelques tours d´escamotage, ou de cartes, voir quelques tours plus impressionnants. Mais rien de spectaculaire, loin de la grande magie.
Et sans kant, et tout les ouvrierr philosophes on ne pourrait faire de la grande philosophie.
Mais n´empeche qu´il n´est pas pour autant, un vrai philosophe, qu´il n´a pas de manière sérieuses apporter des conclusion à son oeuvre.

"La globalité, permet une alchimie qui laisse trop de place à l´estimation, et n´est plus très objective. "

Et c´est à ce moment précis que nos pensées se rejoignent.

"Mais c´est pour ça que j´avais soulevé un problème dans l´un de mes messages, pour casser ce problème, je proposias de limiter la problématique en réfléchissant dans ce cas là, qu´est la caractéristique à étudier qui semble plsu intéressante et légitime pour qualifier une école de meilleur qu´une autre.
Sa portée historique, sa portée humaine, comme je l´ai dis précédémennt l´intelligences des raisonnement qui fondent sa philosophie.
C´est un débat intéressant, long aussi, mais intéressant. "

En effet, en limitant les comparaisons deviennent possibles et les jugements hiérarchisés également.
Mais je n´ai pas donné suite, car à partir de ce moment là je ne peux plus répondre, ne possédant pas assez de culture au niveau des différents courants.
Tu devrais savoir que ma pensée ne s´est pas construite dans l´étude mais dans la confrontation, et que de ce fait je ne peux rattacher aucune de mes pensées à des courants de pensée, sans pour autant obtenir la prétention d´avoir inventé la roue.

Certes mais il y a toujours un débat possible sans culture ici, de qu´est ce qui peut le plus légitiment nous permettre de juger une école par rapport à une autre.
Et là tu pourrais toujours répondre.

On verra alors à ce moment là.
Mais ...

Je croyais que c´était ton dernier post !! !

Et sur ce je vais me coucher ^^