Extrait du roman " Le sens de la vie", de Marjory MacDonnell Maverick Moldovan ( 1993).

" Ce que reflète principalement le contexte d´un sens profond de ce qui nous entoure, c´est d´abord un choix. Le choix d´aimer, d´haïr, d´imposer le respect ou encore refuser un acte quelconque dans la société d´aujourd´hui. Ce n´est bien sûr qu´un exemple parmi tant d´autres, mais qui nous incite à un sentiment de recul envers ce qui nous entoure. La mort, inévitable et redoutée de beaucoup, ne serait donc qu´un moment tragique à passer et très vite oublié dans l´au delà ? Pas impossible, mais dur à prouver. Ce que nous apprend la banalité de la vie de tous les jours, c´est que le sens de celle-ci ne peut être révélée à une partie de ce qui fait de nous des être humains : l´âme".

Interessant, mais il survole litteralement les differents sujets qu´il aborde.

" A vouloir atteindre plusieurs cibles, on finit par toutes les louper" comme dirait mon prof de francais

Plusieurs cibles ? Louper ? Je crois, au contraire, que c´est un parfait résumé des longues théories qui se font actuellement. Evidemment, ce n´est qu´un extrait...

rien ne prouve l´existence de l´ame...

L´âme pourait être ce qui nous lis entre notre corps humain ( simple carcasse) et ce qui n´a pas encore été découvert ( l´au dela, l´autre dimenssion, la vraie réalité... etc) ok, je ne parlerai pas de la matrice dans ce post... lol

loooooooooooooooooooooool
tu n´as toujours pas donné la preuve de l´existence de l´ame...juste la définition

tu t´attendais a quoi ? lol
c´est comme n´importe quoi d´autres.. on ne peut pas prouver grand chose sur les choses donc on ne réussis même pas a comprendre ! On ne parvient qu´a déduire l´inévitable, le sens d´une certaine logique potentielle à la réalité.

Un resume oui, mais bien trop leger pour convaincre. Il affirme sans preuve, passant d´un sujet a l´autre dans une meme phrase.

empire_du_mal Posté le 01 mai 2005 à 23:45:13
rien ne prouve l´existence de l´ame...

Non, mais certains éléments sont pris comme une preuve de l´existence de l´âme, par exemple, quelle est la différence entre une personne morte, et cette même personne en vie ? A part la décomposition, et le visage qui commence a palir, aucune, les organes sont les mêmes, pourtant ils ne fonctionnent plus, la différence entre ces deux corps est simplement la présence d´une vie, oui mais quelle vie ?

Il y a aussi le fait que nous ne sommes pas ce que l´on voit, par exemple, le corps que j´habite ne serait pas moi, ce n´est qu´une enveloppe charnelle dans laquelle mon " âme" aurait élu domicile, car il est certain maintenant que notre corps change en permanance, de constitution, les molécules qui étaient notre il y a 5ans ne sont pas les mêmes que celle ci, car là c´est un fait scientifique, le corps se recompose intégralement tout les 5ans, pas tout d´un seul coup, mais progressivement. ( sauf cellules nerveuses, et encore il parait que si )

Dans ces cas ci, l´enveloppe charnelle n´étant pas le vrai " moi", il faut bien qu´il y ait quelque chose qui la controle, on pourait penser au cerveau, car d´après les scientifiques ça serait plus ça qu´autre chose, pourtant le cerveau n´est qu´un truc visqueu qui envois des petites décharges pour controler, par exemple, en ce même moment où je tape sur mon clavier, mon cerveau envois tout simplement des " courrants" dans mes bras et mains. Et puis, la pensée ( que les scientifique n´expliquent toujours pas ) comment pourrait elle être controlé par ça ? Les émotions, pourquoi pas, mais la pensée est différentes. Ce qui pencherait a penser en l´existance de l´âme.

Voila quelques éléments dont je me souvienne, mais il y en a d´autres

L´âme est comme une configuation neuronale,commune a plusieurs individu,s voir a l´espéce. Elle est indépendante du temps puisque sa présence réactive cetains complexes psychiques quelque soit l´époque.
C´est sur cette configuration que se branche le moi existant sous ses infinies variétés .
On peut ça appeler réincarnation ou résurection , Cependant, jamais un moi ou un égo ne peut prétendre se réincarner ou réssusciter ( A part le Christ, mais c´est une autre histoire)

je pense un peu comme de la mekanike.
Nous sommes des robot fait non pas de metal mais de peau et dotre tissus naturels.

SI vous mourrons , les piece de notre " robot" sont juste bonnes a changer mais c tres dur.Oua alors une piece importante ( coeur) est completement deterioré ce qui arrete tout le fonctionnement.
C comme pour une voiture , elle n´avance que si elle a de l´essence...

321iom
Posté le 02 mai 2005 à 09:43:37
empire_du_mal Posté le 01 mai 2005 à 23:45:13
rien ne prouve l´existence de l´ame...

Non, mais certains éléments sont pris comme une preuve de l´existence de l´âme, par exemple, quelle est la différence entre une personne morte, et cette même personne en vie ? A part la décomposition, et le visage qui commence a palir, aucune, les organes sont les mêmes, pourtant ils ne fonctionnent plus, la différence entre ces deux corps est simplement la présence d´une vie, oui mais quelle vie ?

Il y a aussi le fait que nous ne sommes pas ce que l´on voit, par exemple, le corps que j´habite ne serait pas moi, ce n´est qu´une enveloppe charnelle dans laquelle mon " âme" aurait élu domicile, car il est certain maintenant que notre corps change en permanance, de constitution, les molécules qui étaient notre il y a 5ans ne sont pas les mêmes que celle ci, car là c´est un fait scientifique, le corps se recompose intégralement tout les 5ans, pas tout d´un seul coup, mais progressivement. ( sauf cellules nerveuses, et encore il parait que si )

Dans ces cas ci, l´enveloppe charnelle n´étant pas le vrai " moi", il faut bien qu´il y ait quelque chose qui la controle, on pourait penser au cerveau, car d´après les scientifiques ça serait plus ça qu´autre chose, pourtant le cerveau n´est qu´un truc visqueu qui envois des petites décharges pour controler, par exemple, en ce même moment où je tape sur mon clavier, mon cerveau envois tout simplement des " courrants" dans mes bras et mains. Et puis, la pensée ( que les scientifique n´expliquent toujours pas ) comment pourrait elle être controlé par ça ? Les émotions, pourquoi pas, mais la pensée est différentes. Ce qui pencherait a penser en l´existance de l´âme.

Dans ce que tu dis je ne vois pas les preuves de l´existence d´une ame ( auquel je ne crois pas), pour moi la difference entre un vivant et un mort c´est que le cerveau ne coordonne plus les cellules puisqu´il est mort ! D´ou la decomposition et l´etat du delabrement du corps.
Et ds un coprs mort la vie est encore la contrairement a ce que tu dis ^^.
Je m´explique c´est tres simple l´etre humain et un assembalge tres complexe de cellule qui sont par ailleurs tous des etres vivants, une fois mort ces cellules sont encore en activites. Donc la vie habite encore le corps. Je dirais que les etres vivants multicellulaires sont juste des superentites composes de miliers d´etre unicellulaire et je suis dsl mais je ne vois vraiment pas le rapport ac l´âme.
Ensuite tu assimiles comme preuve l´ignorance des scientifiques sur les mysteres de l´organe incroyablement complexe qu´est le cerveau... Mais l´ignorance de ces derniers n´a jamais constitue une preuve pr un autre theorie ! Ce n´est pas parceque ay moyen age on ne pensait que la terre etait plate que c´etais le cas ds la realite.
Franchement ton texte n´apporte pas gd chose, tu cherches juste a montrer absoulument tes convictions ac des argument qui a mon avis ne sont pas solides. Ca me fait penser aux eleves si on leur donne un resultat en math et qu´on leur dit comment le trouvez vous ? ils trouveront presque tous les resultat pr peu qu´il cherche longtemps mais le chemin qu´ils auront emprunte ne sera pas forcement logique.

Et ds un coprs mort la vie est encore la contrairement a ce que tu dis ^^.
Je m´explique c´est tres simple l´etre humain et un assembalge tres complexe de cellule qui sont par ailleurs tous des etres vivants, une fois mort ces cellules sont encore en activites. Donc la vie habite encore le corps. Je dirais que les etres vivants multicellulaires sont juste des superentites composes de miliers d´etre unicellulaire et je suis dsl mais je ne vois vraiment pas le rapport ac l´âme.

Non, j´entendais par là la vie de pouvoir bouger, de parler, enfin une vie " humaine" quoi^^

tu cherches juste a montrer absoulument tes convictions ac des argument qui a mon avis ne sont pas solides

Nan, mes convictions sont différentes, c´est juste quelques trucs assez souvent répétés dont je me souvienne, je n´ai aucun point de vue sur l´existence d´une âme, je reste neutre jusqu´a avoir une élément qui me convaincrait^^, mais comme quelq´un disait qu´il n´y avait aucune preuve qu´elle existait, je répondais simplement qu´il n´y avait aucune preuve qu´elle n´existait pas ^^.

Le genre de truc que je viens de dire, est celui le plus utilisé en ésothérisme, mais j´ai plus le texte complet en mémoire, enfin, une âme s´entend pas forcement pareil selon la personne, un corps étherique est une âme, mais pour certain l´âme c´est autre chose.

Mais si je retrouve le texte je le mettrais ici, parce que ça fait longtemps que je l´ai pas lu ^^

Il n´y a probablement pas de sens à la vie. C´est juste à nous d´en faire quelque chose d´interessant

mais depuis quand la vie a un sens? la vie n´existerait si nous exitions pas(ceux qui sont vivants). La vie en tant que tel n´a aucun sens,c´est ceux qui vivent qui ont un sens mais qui ne donne toujours pas de sens
et pour l´ame vous pourriez me donner quelques preuves, meme si elles ne sont pas expirémentales

Note du 02.05.05

Le texte posté au début de ce topic a été créé en cinq minutes par riddleman, qui a tenté à prouver que certains pouvaient philosopher sur tout et n´importe quoi. Celui-ci a d´ailleurs parfaitement réussi dans sa tentative, car certains ont apparemment tentés de trouver un sens à ce texte que je califierai de " totalement bidon"...Marjory McDonnell Maverick et je ne sais plus quoi d´autre est un nom entièrement fictif, tout comme le texte présenté.
Veuillez m´excuser pour cette petite expérience dont certains étaient les cobayes sans le savoir.

Amicalement, Riddleman