Bonjour tout le monde!
Alors voilà, je commence la philosophie depuis le début de cette année, et me voilà tombé sur un sujet un peu... complexe, le voici:
"La liberté ne va pas sans l´ordre, l´ordre ne vaut rien sans la liberté".
Voici, mot pour mot, ce que j´ai écrit sur ma copie, soyez indulgent quand même, je ne me prétends ni rhétoricien, ni philosophe, ni autre chose du genre

"
Nombreux sont les philosophes qui, depuis les premiers pas de la philosophie, se sont penchés sur la question de la liberté: la liberté existe-t-elle? Y a-t-il une force surnaturelle qui pousse certains faits à s´accomplir comme le pensent les fatalistes? Au contraire, nos actions sont-elles conduites de façon linéaire quoique rationelle comme le voudraient les déterministes? Quelle est alors la place de la volonté humaine dans l´enchaînement des événements?

La définition commune de la liberté est "absence de contrainte", absence donc de toutes sortes d´obstacle à la volonté de l´homme: lois, coutumes, règle naturelle, morale, etc. Cependant, on trouve également comme définition: "capacité d´agir selon sa propre détermination, dans la limite de règles définies", ainsi la liberté ne serait pas absence totale de contrainte. En effet, concrètement, je ne peux pas briser les lois naturelles; en société je risque de ne pas avoir le même avis que mon semblable, et si la réalisation d´une action par l´un d´entre nous gêne l´autre, il apparaît un conflit de volonté. Ainsi la liberté ne peut pas être une absence totale de contrainte. En allant plus loin dans ce raisonnement, on pourrait en déduire que si la liberté est tout de même soumise à des contraintes, alors moins de contraintes serait plus de liberté. C´est en effet le cas pour la question de l´homme isolé, cependant, une fois placé en société, si l´on réduit les contraintes imposées à un homme, cela voudra dire lui laisser plus de liberté d´agir, et donc plus de possibilités d´empiéter sur la liberté d´autrui. On ne doit donc pas ordonner les lois en comptant pour sujet l´homme isolé, mais bien l´homme en société, afin que chacun connaisse également des contraintes et des libertés. Ces contraintes sont les lois, imposées à l´homme par l´homme.
"

C´est très succinct, je le concède, mais je pense ne pas avoir saisi l´idée motrice à développer...
Qu´en pensez-vous?
Ah au fait, n´allez pas penser que je vous fais faire mon devoir, c´est écrit et c´est dans ma pochette, même si vous me dites la vérité-même, j´assume mon devoir fait avec ma propre sueur
Un dernier petit truc, je vais probablement proposer une idée que je me fais de "Dieu" un peu plus tard, juste pour voir jusqu´où on peut discuter avec vous

Si c´est une dissertation de philo à rendre,
permet-moi juste de te dire que oui c´est vraiment trop succinct, surtout ton introduction
elle doit être constituée d´un acheminement qui mène au problème que soulève le sujet.

Un sujet de philo comporte toujours un problème ; il faut le trouver, et après en montrer les enjeux.

Ensuite j´ai lu plusieurs fois qu´une introduction ne doit jamais commencer par "nombreux sont ... qui se sont demandés si ..." ou encore "depuis la fin des temps..."
ça fait trop creux, trop bateau

A mon avis, si a trouvé le problème, les enjeux, le reste vient tout seul.

je en peux malheureusement pas te dire ce que je pense du contenu
un peu fatiguée ce soir...

Les libéraux, pour prendre leur exemple, pensent que notre liberté s´arrette là où commence celle des autres.
Mais quand on vit à 6 miliards sur terre, peut on penser ainsi, individuelement? Telle est la question.

]Anne-So[ --> j´ai souvent entendu ça aussi, mais à vrai dire j´étais vraiment trop dans le vague pour trouver une "intro-qui-tue", j´espère faire mieux la prochaine fois.
Je pense aussi que j´aurais fait beaucoup plus long si j´avais réellement compris le sujet, ce qui n´est pas le cas cette fois-ci.

valcmwa --> tiens c´est rigolo, c´est le sujet de mon bac blanc: "la liberté est-elle absence de contrainte?", ça m´était totalement sorti de la tête.
En gros j´avais dit pareil, que l´idéal serait soit d´avoir exactement la même pensée pour tous les êtres humains (uniformisation de la pensée), soit de trouver ses propres limites, tous ensemble, et là je me battais contre la barrière des 6 milliards d´humains, pour conclure finalement qu´on est condamné à buter contre ce problème.

Arkaell comme tu veux
je te donnais juste des conseils méthodologiques, que je crois bons, et qui m´ont aidés l´année dernière

J´accepte tous les conseils avec joie. Seulement je joue le jeu, pour ce devoir c´est trop tard, mais ça me fera toujours des bases pour le prochain, merci beaucoup

Mais de rien
ce fut un plaisir
j´espère seulement que ton prof voit la philosophie du même coté que le mien la voyait...

du moins du point de vue méthodologique

et en terminale, je crois que ça compte pas mal

Surtout que je suis en littéraire

Disons que jusqu´ici, j´ai eu une prof´ "qui entretient un certain mystère", et que ça remplaçante m´a l´air super.
Enfin, en ce qui concerne ce devoir, il est clair qu´il est raté, tant pis.

L´important c´est de réussir l´examen

bonne nuit et à bientôt sûrement sur ce forum

Entièrement d´accord et bonne nuit de même

"et en terminale, je crois que ça compte pas mal"

et après encore plus ^^

J´ai pas l´intention d´aller en école ou en prépa