J´ai une dissertation de philo à rendre pour la rentrée, j´ai pas trop mal d´idées mais je voudrais néanmoins vous demander quelques idées qui pourraient vous venir à l´esprit. Le suejt entier est :

Pour être moralement bon, faut il vaincre ses désirs?

Intro ===> définition de "moralement bon" et e "désirs" puis annonce du plan à suivre

développement ===>

I) Il peut être bon de vaincre ses désirs afin que nous nous sentions mieux, que nous atteignions une "plénitude"

II) Mais vaincre ses désirs signifie aussi céder à la tentation, et peut aussi être une forme d´égoïsme

Conclusion ===> Rappel de tout ce que j´ai dit en condensé.

Est ce que vous pensez que c´est bien? Avez vosu d´autres idées à me proposer? Des suggestions?

"II) Mais vaincre ses désirs signifie aussi céder à la tentation, et peut aussi être une forme d´égoïsme "
Y a un illogisme là.
Vaincre ses désirs = Ne pas céder à la tentation.

Erf oui je me suis empêtré. Ce que je voulais dire:

I) Il peut être bon de ne pas vaincre ses désirs et donc céder à la tentation afin que nous nous sentions mieux, que nous atteignions une "plénitude"

II) Mais il peut être bon de vaincre ses désirs et donc résister à la tentation afin de satisfaire une envie personnelle, même si cela paraît égoïste.

Où est l´égoïsme bon sang?

l´aspect moral semble un peu oublié à la simple vue de ce plan.

Pour qu´une action soit bonne, elle doit etre oublié aussi vite qu´elle a été commise.
Ou sinon la morale n´est pas.

dire qu´il ne faut pas tirer satisfaction d´une de ses action pour être moralement bon, relève d´une certaine morale, pas de la morale en général.

Aristote par exemple se souciait plus du résultat réel de l´action plutôt que de l´intention ayant mené à l´action.

Conseil : ne jamais définir les notions dans l´intro, mais dans la première partie ...

• Vialatte profil

* Posté le 06 mars 2007 à 18:51:54 avertir modérateur
* dire qu´il ne faut pas tirer satisfaction d´une de ses action pour être moralement bon, relève d´une certaine morale, pas de la morale en général.

Aristote par exemple se souciait plus du résultat réel de l´action plutôt que de l´intention ayant mené à l´action.

Oui, je voulais dire par là qu´il ne faut pas avoir conscience de la morale de son action

Ah aucun moment. Ce qui releve justement de la pensée d´Aristote

Aristote ne dit pas cela, Aristote dit qu´il imprte peut que l´intention fut bonne, si l´action qui suit cette intention est manquée, alors l´intention ne rattrape en rien l´action.

il s´agit donc ici du primat de l´action sur l´intention, peut importe ce qui se tient dérrière l´action, seul le résultat de l´action compte.

On est obligé de répondre au sujet par l´intermédiaire d´Aristote ou c´est votre choix?

je n´ai pas vu prononcer le nom d´Aristote avant que de l´avoir fait moi même donc, non, le sujet semble libre mais il est intéressant d´avoir le point de vue d´Aristote qui va, à ce sujet, manifestement à l´encontre de l´opinion commune qui veut qu´on ne sache jamais si un acte est bon dans la mesure où on ne sait jamais quelle est la raison profonde qui nous a poussé à agir.

Alors que pour Aristote c´est d´abord et avant tout le résultat réel de l´action qui importe.

La disserte de philo ne sert pas à donner ton point de vue à toi?

s´inspirer de ce qu´on dit les philosophes sur le sujet que l´on étudie est un bon moyen de se forger un point de vue.

Seule l´expérience personnelle te forge ton point de vue.

"Faut-il vaincre nos désirs?
=> D´après Machin vaincre ses désirs... par contre d´après Bidule vaincre ses désir est..."

Euh c´est bien beau tout ça.
Mais t´es où toi au final?
T´es seulement là pour rabâcher les raisonnements et les idées des autres puis choisir un camp?
Tu ne veux pas chercher par toi même afin que tes idées te reflètent au mieux?

En fait je voudrais savoir si on cite les autres par incapacité, flemme ou convention.

je vais te répondre très franchement, c´est par incapacité.

incapacité à avoir un jugement pertinent du monde qui nous entoure sur la base de notre seule experience.

incapacité de notre raison à se dépasser, à se transcender en ne se référant qu´à notre simple experience personnelle.

On peut penser que l´on va faire mieux que les auteurs qui nous ont précédés et que partant de là on n´a pas besoin d´en tenir compte mais alors on est condamné à rester dans le strict domaine de la doxa et par voie de conséquence à n´être pas philosophe.

l´apprentissage de la pensée passe par l´apprentissage de la pensée des autres, même si c´est chiant, même s´il faut faire un effort d´humilité et se dire que peut être, il y a eu des gens pas si cons que cela qui peuvent nous aider à dépasser notre propre opinion et à apprendre véritablement à penser.

je sais que c´est la mode de penser que la spontanéité de la pensée est la meilleure chose du monde, qu´il ne faut pas brider la pensée par le cadre des auteurs qu´il faut que la pensée reste pure et vierge de toute influence.

mais il n´y a pas pensée plus subjective, plus partiale, plus influencée que celle qui se limite à l´experience personnelle du sujet pensant.

Est-il nécessaire d´être objectif si l´on en perd notre unicité?

il n´y a absolument aucune raison que l´on perde plus notre unicité au contact des philosophes qu´au contact de l´experience quotidienne.

à ce titre on peut d´ailleurs considérer la lecture des philosophes comme faisant partie intégrante de l´experience de l´individu et de ce fait, participant à ce qui fait sa singularité.

la seule différence est qu´il s´agit là d´une experience ayant une valeur plus universelle que l´experience singulière

"il n´y a absolument aucune raison que l´on perde plus notre unicité au contact des philosophes qu´au contact de l´experience quotidienne."

Au contact des philosophes tu es largement influencé si tu n´as pas d´opinion antérieure.
Si je n´ai jamais pensé au fait de vaincre ses désirs et que je lis un livre à ce sujet, je serai probablement de l´avis de l´écrivain.
C´est ce que tu fais de ton expérience qui te rend unique. Ce que tu fais toi, pas ce qu´a fait Descartes.

Bref, ça me gène qu´à chaque discussion tout le monde se bouscule pour citer des stars.

N´attends pas ma réponse ce soir, je pars.

tu as raison, on se fout éperdument de ce qu´a pu faire Descartes, ce qu´il a écrit par contre est essentiel.

mais la philosophie n´est pas une école où l´on apprend une seule et unique pensée et plus nous lirons de philosophes, plus nous serons à même de juger si nos opinions préalables à l´étude des philosophes étaient fondées ou s´il fallait en revoir certaines.

les philosophes, loins de nous faire perdre ce qui nous rend unique, nous permettent de nous affirmer dans notre unicité, nous permettent d´établir dur des bases solides nos opinions et d´utiliser notre experience personnelle à bon escient.