Acceptation qui se fait en répondant à certains critères déterminés par l´État: si tu prends la peine de lire la Constitution tu t´apercevras que les religions acceptées ne correspondent pas aux critères qui définissent légalement une secte, entre autre l´isolement de l´individu et le danger pour la santé physique et morale de l´individu.
Donc légalement, en France, les religions légales ne peuvent pas être considérées comme des sectes d´un point de vue légal car elles ne sont pas légalement dangereuses pour la société.
En vérité on a balancé (je sais plus qui) cette phrase choquante dans le but de marquer la population en faisant une comparaison avec une idée qui n´est elle-même mauvaise que dans l´esprit de la population (via tous les préjugés qu´on a ,à juste titre, contre ces sectes).
Cette phrase a de stupide qu´elle fait donc presque un jeu de mots (plutôt un polysémie donc), car il est vrai que sur un point de vue strictement philosophique, une secte n´a pas de différence avec une religion. Donc une religion serait effectivement une secte qui serait acceptée par l´État. Seulement on ne peut pas changer constamment de point de vue dans une même phrase: si on reste d´un point de vue légale une religion est différente, d´un point de vue philosophique elle n´est pas différente.
Vous allez répondre que c´est donc du point de vue philosophique qu´on parle et non pas de ces stupides lois humaines qu´ont fixé la société, seulement si on reste dans un point de vue philosophique alors le mot secte n´a plus aucune connotation péjorative puisque que c´est encore ces stupides lois humaines qui méprisent les sectes, et donc la phrase perd tout son sens. Philosophiquement une secte n´a rien de mauvais, c´est donc un jeu de mots qui joue d´une façon méprisable sur l´esprit influençable de la société. Toi, et nous tous dés qu´on entend le mot secte on a envie de cracher part terre et du coup ça brouille notre réflexion.
Conclusion: Si on garde un point de vue purement légal: cette phrase est fausse.(religion = bien dans l´éthique de la société, sectes = mauvais dans l´éthique de la société).
Si on garde un point de vue philosophique: cette phrase est vrai mais elle n´est qu´un truisme, elle n´a pas de sens, je pourrai répondre: oui et alors? Mais pour ça il faudrait que je me libère de tous les préjugés que rattache au mot "secte". On ne peut pas prendre la ressemblance philosophique tout en gardant les connotations éthiques, on fait de la philosophie ici pas de la rhétorique. Et d´ailleurs celui qui a formé cette phrase est un formidable rhéteur athée qui a voulu frappé les esprits en jouant sur le fait que les gens réfléchissent juste assez pour comprendre la ressemblance philosophique mais pas suffisamment pour comprendre le tour de passe-passe qu´il a fait.
Mais des philosophes comme nous ne tombent dans le panneau des préjugés: Einstein disait qu´ils étaient les ennemis les plus difficiles à vaincre.
Sinon si ta question était du point de vue théologique, je ne suis pas théologien pour te répondre, je suppose que des tas d´hommes d´église débattent indéfiniment (une perte de temps comme on en fait plus) sur ce que les religions ont des prophètes reconnus et critiquent le fait que les miracles sectaires ne sont pas prouvés scientifiquement (il faudrait leur rappeler que les leurs n´ont plus). Personnellement je ne me lancerais pas seul sur le sujet sauf si quelqu´un qui a fait des études théologiques veut bien nous orienter dans le débat.
scientologie :
