voila pensez vous qu´une societé pourrait se dispenser de l´art ?

et si non , qu´est ce que l´art apporte que les autres choses n´apportent pas

Le jour ou le mot art aura un sens.
Le jour ou les trous du cul de la star ac´, les diams et autres abrutis ne seront plus appellés artistes...

cock_viper, quand tu dis sans art : c´est à dire privé de l´art? l´art est censuré?

désolé je l´ai mal interprété (en train de regarder V pour Vendetta), je pense clock_viper, que l´art est un moyen de s´exprimer, s´évader, de n´avoir aucune limites, et qu´une société qui en est privée est une société coincée si je puis dire, qui crée donc un climat de tension ou les citoyens ne sont pas à l´aise..Donc je pense que non : une société ne pourrait se dispenser d´art. Personne ne peut vivre sans l´art (enfin je pense). Voici l´humble avis d´une personne qui a juste donné son point de vue.
Mearquiz

A l´origine, l´art ne sert à rien. Dans un état de nature (représente toi des hommes préhistoriques) : une canne a pêche sert, un panier sert, pas l´art. L´art n´a donc pas de fonction de survie, a priori, pourtant, l´art c´est la création.

L´art, c´est la société, parce que sans art il n´y aurait pas de culture. Ou plutot, la société c´est construite sur l´art.
Peut on imaginer une société qui s´est developpé sans art ? Je ne pense pas, l´homme n´est pas un animal, il ne cherche pas l´amélioration de ses conditions de vie uniquement, il cherche a MIEUX vivre, mais cela ne passe pas que par le progrès technique. Il cherche aussi le beau, le bonheur.
Peut on penser que la société, aujourd´hui peut se passer d´art, comme on couperait un robinet qui cracherait une eau devenue trop amer ? Non, j´vois pas pourquoi -_-, l´art c´est pas que star academy, y a tout un monde artistique, a tous les niveaux (peinture, musique, etc...)

La société, ces dernieres décénnies, est devenue tres utilitariste, de sorte qu´on dissocie l´art de l´entertainment. L´art serait donc un monde elitiste et sans intérêt pour la masse (quoiqu´il représente un intérêt pour ceux voulant monter dans la hierarchie sociale... mais ca c´est une tout autre question). A tort ou a raison ? Chépa.

Au final, il se peut que la société s´ampute d´une partie de l´art, ou tout du moins en a la capacité, si celui ci n´est pas lucratif, a savoir n´interesse pas le plus grand nombre.

Une société SANS art, eh bien... impossible. L´art c´est l´extorisation de l´imagination humaine. Je pense que ca reviens a l´idée de Mearquiz d´une société coincé, je vous invite a lire 1984 d´Orwell pour avoir une idée d´une société sans art.

Le mort ART a un sens, ca me ferait marrer de voir tes copies de philo fanofdream, toi qui expédie les questions philosophiques aussi vite que ton repas dans la cuve des WC.

On pourrait se dispenser du mauvais. Il faut revenir au Beau, c´est tout ce qui compte. Les merdes de gens comme Klein ou Reichenberg peuvent aller au feu.

"Le mort ART a un sens"
Ah oui, effectivement, tu viens de m´en faire prendre conscience.
"l´art c´est la création"
"L´art c´est la societé"
J´suis con, c´est pourtant si clair...

J´reste pour l´instant et jusqu´à ce qu´on me contredise intelligement certain que l´art c´est ce qu´on veut que ce soit.
On colle le mot art à ce qu´on veut valoriser.
celine dion ?! C´est pas de la musique ! C´est de l´art !
De même pour le cinoche, toutes ces saloperies sans queue ni tête, c´est le 7ème art !
Presque tout peut devenir artistique...
Sauf peut être un film porno... Pas assez moral je crois.
Pourtant ça "suscite une appréciation esthetique positive" en général, c´est mille fois moins vulgaire que tout ce qu´on entend à la radio en ce moment...

L´art doit être une démonstration technique. Il faut le purger de toute cette intellectualité.

Aujourd´hui, il y a de la merde partout car on veut faire croire aux gens qu´ils sont tous capables de faire de l´art. C´est faux, bien sûr. Il est réservé à des élites.

1. anofdreams profil
2. Posté le 28 février 2007 à 20:49:47 avertir modérateur
3. Le jour ou le mot art aura un sens.

Le jour ou les trous du cul de la star ac´, les diams et autres abrutis ne seront plus appellés artistes...

=======================================

non, l´art ne doit pas être uniquement l´affaire d´une demonstration technique, il doit laisser place à la créativité et à l´immagination, qui n´ont rien de technique.

toutefois il est vrai que cette créativité doit être soutenue par la technique et que l´on ne s´improvise pas artiste du jour au lendemain, c´est un domaine qui demande rigueur et travail.

pour être artiste, il faut d´abord connaitre l´héritage artistique antérieur tant en ce qui concerne les méthodes que les productions, quand bien même cela serait pour cracher sur cet héritage par la suite.

Par contre quelqu´un qui commencerait par cracher sur l´héritage artistique et les méthodes sans les connaitre ou en n´en ayant qu´une idée vague, ne peut avoir aucune légitimité dans ce qu´il fait et ne peut pas être appelé artiste.

La technique est donc bien la substance de l´art, ce qui le soutient dans ce qu´il est mais la créativité est ce qui donne sa forme à l´art qui, s´il se limitait à la simple technique ne serait à proprement parler, rien du tout (une substance sans attributs n´étant rien).

Enfin il convient de bien marquer l´art au sens actuel et l´art au sens grec qui effectivement dans ce cas ne désigne que la technique et la technique au sens où elle est achevée, parfaite donc immuable alors que l´art au sens actuel est et doit être en mouvement.

et c´est bien en cela que l´art au sens actuel ne peut être uniquement affaire de démonstration technique car dans la démonstration technique, quand celle ci est arrivée à son terme, n´est plus sujette à évolution, à changement.

Une dernière chose encore, même si je considère que l´art doit être soutenu par la technique et qu´il n´a aucune légitimité si ce n´est pas le cas, je n´applaudis pas ceux qui se focalisent sur la star academy pour dire que l´art ne veut plus rien dire à l´heure actuelle.

mea culpa, je voulais dire l´art est creation, puisqu´il y a d´autre type de creation.

Dire que l´art n´a pas de sens, c´est simplement éluder la question du beau, du jugement esthétique, du genie..
questions fondamentales en philosophie.

Oh, je suis touché merguez, pardon mearquiz lol!

(Parce que tu regardais V pour Vendetta ndlr lol)

<< et c´est bien en cela que l´art au sens actuel ne peut être uniquement affaire de démonstration technique car dans la démonstration technique, quand celle ci est arrivée à son terme, n´est plus sujette à évolution, à changement. >>

Si. Il n´a pas besoin de changer.

... ce serat un jour ou fanofdreams serat content(e)

sera(t)

on dirait que l art pour vous c est quelque chose de beau c est se que je ressens en lisant vos ligne en tous cas

si c est le cas je ne suis pas d accord avec vous l art c est quelque chose d indefisnissable(escuse moi pour les fautes ^^)

l art ne sert qu a exprime ses sentiments en les fichant de maniere differente afin quil est un sense au commun de tous

et les genies de l arts tout le tralala ils ne sont que genie parce que la societe considere qu ils sont des genies

cependant l art transcende toute limite que l homme fixe

et aussi l art d aujourd hui la star ac et tout le tralalal c est de l art quand meme parce que la societe exprime comment on devrait definir se qui est beau et laid et ils arrivent tres bien

la difference ce que vous vous basez sur le passe de l art la plupart sur ce forum et que vous ne trouvez "pas beau" celle d aujourd hui

en gros c est que si on definit l art par beau et laid apparait la capitalisation donner des valeurs pour ainsi se sentir heureux alors que ce n est qu une illusion

il n y a qu a voir la tele pour s en rendre compte

voila c est mon point vue ,qu en pensez vous ? pouvez vous me critique si vous plait afin de voir vos points de vue different
merci

C´est parfois dur de te suivre, mais c est agréable que tout "jeune" que tu es tu t´interesse a la philosophie, quoique tu en as plus une intuition qu´une vrai réflexion, mais c est pas aisé et ca viendra avec le temps

"on dirait que l art pour vous c est quelque chose de beau c est se que je ressens en lisant vos ligne en tous cas

si c est le cas je ne suis pas d accord avec vous l art c est quelque chose d indefisnissable(escuse moi pour les fautes ^^) "

Tu as raison, l´art est indéfinissable, mais si on peut lui donner un caractere, c´est bien qu´il est beau ! Et c´est le beau qui est indéfinissable, c´est pour Kant dit que le beau plaît "sans concept" : cette table est belle, mais c est pas parce que c´est une table, elle est belle, c est tout.

"et les genies de l arts tout le tralala ils ne sont que genie parce que la societe considere qu ils sont des genies"

Tout a fait vrai, le genie est reconnu que par la "reconnaissance" de celui qui observe l´oeuvre.