La culture - définissons-la - permet-elle, selon vous, de s´affranchir de la subjectivité ?

Dans quelle mesure l´acquisition de l´expérience et de la connaissance, en somme l´éducation, ou l´ensemble des procédés contribuant au processus d´humanisation d´un homme, c´est-à-dire ce passage de l´animalité (état naturel) à humanité (état culturel), permet-elle de devenir objectif ?

Est-ce seulement possible ?

Qu´en pensez-vous ?

Corrige moi si je me trompe :Tu entends par la que si la culture nous apporte des connaissances, des positions d´une foule d´autres points de vue, cela nous permet de sortir de notre etat subjectif d´inculte pour nous placer dans une sorte d´objectivité érudite, à la maniere d´un bibliothecaire qui jongle entre les ouvrages et qui tire son objectivité du fait qu´il peut en appeller à nimporte quel auteur pour considerer une question ?

Hum...en quoi l´état d´animalité est elle si éloigné que ça de l´objectivité?

J´aimerai bien en savoir un peu plus sur cet axiome de départ.
Car je dois avouer que pour moi, ce qui vient directement à mon esprit, c´est qui si le processus d´humanisation comme tu l´appelles développé largement notre champd e connaissance sa précisions, nos centre d´intéret, et bref notre champ d´opinion, desquels après on peut juger du caractère subjectif ou objectif. L´animalité qui reste très restreinte s´avance peu, mais de là s´étends moi je pense dans le champs de la subjectivité.

Car l´animalité développe peu le raisonnement et la pensée se limite grandement aux sensations qui sont objectives, tant qu´elles ne sont prises qu´en tant que sensations, et que la raiosn ne vient pas en tirer une conclusion ou y placer des mots.

Ils réagissent certes, mais la pensée n´en est pas pour le moins pollué par les affres de la raison à mon avis.

"Car l´animalité développe peu le raisonnement et la pensée se limite grandement aux sensations qui sont objectives, tant qu´elles ne sont prises qu´en tant que sensations, et que la raiosn ne vient pas en tirer une conclusion ou y placer des mots. "

Yeah !

Mais comme dirait ma prof, il n´y a pas d´objectivité s´il la possibilité d´etre subjectif est nulle. Sans reflexion, comment parler d´objectivité puisque c´est la reflexion qui entraine la subjectivité ? (ou "Comment peut on etre sincère lorsque l´on ne connait pas le mensonge")

Habituelle thèse qui ne concoit les concepts qu´en oppositions à d´autres, quitte à les abbatre par lasuite, j´aimerai qu´on lui donne quelques fondement à cette thèse pour l´instant, je ne vois pas en quoi elle porurait être vrai.

Quelqun de sincère, est quelqun qui dit tout ce qu´il pense savoir, ressentir etc...., dit ou agit en conséquence.

Qu´il n´imagine pas une seconde qu´onp uisse faire autrement, donc ne connaitrait pas le mensonge, ne change rien le fait que la personne puisse être sincère à priori.

Il y a une différence certes, c´est que la sincérité ne serait pas une vérité, s´il ne connaissait pas le mensonge, ou plutôt la possibilité de mentir.
Car il y aurait contrainte ou plutôt naturel, qui ferait qu´en effet, il n´y a pas d´éloge, même si ce n´est pas l´effort, qui était pris en compte pour estimer la vertu. Cela resterait éloigné de la vertu, car il n´y a pas cette prise de conscience du "agir bien".

Mais là c´est pareil pour moi c´est pas parce qu´il y amoins de possibilité de subjectivité qu´il y aurai moins de possibilité d´objectivité.

il est impossible d´etre totalement objectif et l´humanité ne nous raproche surement pas de l´objectivié. pareil pour les animaux j´ai du mal a penser qu´il soi objectif. meme si leur reflection est limité, ce qu´ils font , ce qu´il pense est dirigé par leur instinct.
le seul moyen d´etre objectif serai peut etre d´etre omniscient?

mmmmmm, j´ai également tendance à croire que l´animal est plus proche de l´objectivité que l´homme dans la mesure où il ne pense pas.

la culture, dans cette optique, est justement ce qui tire l´homme biologique de son objectivité pour l´amener vers la subjectivité de l´homme en tant qu´homme et que, arrivé à ce stade, l´homme peut atteindre un niveau de subjectivité de haut rang (par l´éducation, la culture (ici au sens de culture générale), etc...).

pour en revenir à l´omniscience, oui, il semble bien que cet état confère l´objectivité mais il semble également que cet état n´est guère éloigné de celui de l´animal car dans un cas comme dans l´autre, il y a relation immédiate au monde et donc ni réflexion, ni pensée.

bof ...

Déjà est-ce qu´on recherche l´objectivité?

J´aurais tendance à dire que la subjectivité n´existe que par absence d´objectivité.

On s´affranchit de la subjectivité, à partir du moment où la logique devient connaissance. A partir du moment où l´on est objectif, que l´on voit la logique dans son ensemble et non par nous-même, que l´on est conscient de son invariance.

Je dirais que la réflexion est un potentiel, la subjectivité est la manière. Et sa finalité est l´objectivité. On passe par la réflexion et la subjectivité pour acquérir une connaissance, afin de la considérer comme objective. Donc s´affranchir de la subjectivité par la culture est possible dans la mesure où la finalité de la culture (et de la connaissance), c´est l´évolution en objectivité.

On pourrait dire que la culture est tout comme la connaissance, une forme d´objectivité?