voila il y a une question ou je bloque completement , merci de m´aider

le texte :

"Qu´on prenne un acte volontaire, par exemple un mensonge pernicieux, par lequel un homme a introduit un certain désordre dans la société, dont on recherche d´abord les raisons déterminantes, qui lui ont donné naissance, pour juger ensuite comment il peut lui être imputé avec toutes ses conséquences. Sous le premier point de vue, on pénètre le caractère empirique de cet homme jusque dans ses sources que l´on recherche dans la mauvaise éducation, dans les mauvaises fréquentations, en partie aussi dans la méchanceté d´un naturel insensible à la honte, qu´on attribue en partie à la légèreté et à l´inconsidération, sans négliger les circonstances tout à fait occasionnelles qui ont pu influer. Dans tout cela, on procède comme on le fait, en général, dans la recherche de la série des causes déterminantes d´un effet naturel donné. Or, bien que l´on croie que l´action soit déterminée par là, on n´en blâme pas moins l´auteur, et cela, non pas à cause de son mauvais naturel, non pas à cause des circonstances qui ont influé sur lui, et non pas même à cause de sa conduite passée ; car on suppose qu´on peut laisser tout à fait de côté ce qu´a été cette conduite et regarder la série écoulée des conditions comme non avenue, et cette action comme entièrement inconditionnée par rapport à l´état antérieur, comme si l´auteur commençait absolument avec elle une série de conséquences. Ce blâme se fonde sur une loi de la raison où l´on regarde celle-ci comme une cause qui a pu et a dû déterminer autrement la conduite de l´homme, indépendamment de toutes les conditions empiriques nommées. Et on n´envisage pas la causalité de la raison, pour ainsi dire, simplement comme concomitante, mais au contraire, comme complète en soi, quand même les mobiles sensibles ne seraient pas du tout en sa faveur et qu´ils lui seraient tout à fait contraires ; l´action est attribuée au caractère intelligible de l´auteur : il est entièrement coupable à l´instant où il ment ; par conséquent, malgré toutes les conditions empiriques de l´action la raison était pleinement libre, et cet acte doit être attribué entièrement à sa négligence".

la question :
Expliquez les deux logiques qui sont requises pour un jugement en responsabilité. Pourquoi un tribunal doit il peser ces deux logiques contradictoires ?

je t´avouerais que j´ai pas vraiment compris le texte en lui meme mais ca me rapelle tellement mes cours de philo que j´imagine mon cour disait comme Kant, mais en plus simple.

et mon cour il disait en gros qu´il ya ces deux logiques : celle qui dit que le coupable a été poussé a agir mal, a cause de son enfance, de son entourage, enfin tout quoi. ce qui déculpabilise l´accusé ( c´est le role de l´avocat)
la deuxieme dit que malgré cette détermination exterieure, le coupable a choisit l´illégalité, librement. en conséquence faut le punir. ca c´est ce que fait le procureur. hegel disait, parait il, que punir quelqu´un est faire honneur a sa raison

beaucoup sa m´a aider

j´ai juste une derniere question :

il faudrait que je détermine le plan, la problématique l´objectif et la these de ce texte mais le truc c´est que j´ai pas bien saisi le texte
de m´aider

(Désolée de ne pas répondre au sujet précédent, mais je pense que depuis le 05/02 .....)

Bon et bien désolée de remonter ce topic, mais j´ai une question concernant Kant et sa théorie sur le devoir [Moral ou non] ...

Donc si j´ai bien compris ce qu´il voulait dire, un devoir accompli par simple devoir est moral, à l´inverse d´un devoir accompli par d´autres motivations ?

(Il prenait l´exemple du philanthrope, qui la confiance perdu en l´Homme continuait tout de même d´aider son prochain, et que seulement à ce moment là son devoir était moral)

Donc si j´accompli mon devoir de manière totalement désinteressée c´est uniquement à ce moment que je suis moral ?
(j´avoue rester sceptique, c´est pour ça que je vous demande votre aide)

Merci beaucoup de prendre le temps de lire, et par la même occasion d´y répondre ^^

Hum ... Bon.