Bonsoir chers membres,

Voilà le sujet : est-il légtime de réprocher à un homme d´être un théoricien ?

Je n´arrive pas à saisir ce qu´il faut inclure dans mon devoir de dissertation, pouvez-vous m´aider svp . Merci

Je ne m´y connais absolument pas mais ça m´intéresse de savoir alors je vais essayer.

D´abord traduison la phrase au cas où : Est-il juste de reprocher à un homme d´être à l´origine d´une théorie ou de l´étudier.

Peut être que pour certains les théoricien apportent des réponses à des questions essentielles dont on préfererait ne pas penser et pour qui il vaudrait mieux être ignorant pour se sentir bien.

Enfin mon message ne vaut pas la peine d´être lu...je dis des conneries et je ne m´y connais pas du tout.
Merci de ne pas y preter attention.

mieux vaut considérer le théoricien comme celui qui ne se complait que dans la théorie, celui qui n´a et ne veut avoir aucun rapport avec l´experience, jusqu´à parfois refuser le résultat d´une experience parcequ´elle ne correspond pas à la théorie établie.

en cela effectivement on peut reprocher à un homme d´être théoricien et de ne plus avoir aucun contact avec le réel, de produire des théories stériles et qui ne correspondent à rien.

il faut toutefois ne pas trop accabler les théoriciens car je ne crois pas qu´un théoricien puisse n´avoir aucun contact avec le réel de plus produire une théorie n´empèche pas certains théoriciens de confronter cette dernière à l´experience et d´essayer de comprendre pourquoi la théorie ne s´y applique pas comme prévu le cas échéant.

de plus avant de passer à l´expérience (du moins quand celle ci est une experience déclanchée, artificielle), la plupart du temps il faut d´abord penser à une théorie ou du moins une idée de la théorie sans quoi on aurait même pas l´idée de faire la dite expérience.

bon maintenant j´ai pas vraiment envie de réfléchir à ce sujet précis mais sache qu´il peut exister bien d´autres angles de vues que ceux exposés plus haut mais merde c´est pas moi qui suis contraint de faire cette dissert´ ^^

Einstein a dit un jour : "Si les faits ne correspondent pas à la théorie, changez les faits".
c´était juste comme ça.
Sinon, est-ce qu´on peut reprocher à un homme d´être un théoricien : personnellement, je pense qu´on a autant de raison de le faire et autant de raison de ne pas le faire qu´envers un expérimentateur.
un pur expérimentateur est téméraire car il se lance tout de suite dans l´expérimentation sans avoir au préalible estimé les risques. on pourrait croire que le théoricien, lui, a peur de la réalité et des conséquences, n´a pas totalement confiance en lui.
je pense qu´il n´est pas bon d´être un pur théoricien ou un pur expérimentateur, sauf si on travail avec quelqu´un qui est notre "opposé", si je puis dire : un théoricien avec un expérimentateur. sinon, pour travailler seul, il faut être un peut des deux.

Il faut que je montre koi exactement ? sur quels thèmes dois je mappuyer ? et avez-vous une idée pour les axes ? il faut que je me mette dans le bain philosophique

personnellement, c´est ainsi que je ferais la chose (bien que je n´ai pas fait de philo en cours encore, donc je sais pas tellement ce que les profs attendent en général) :
premierement, autour du sujet, tu parles du théoricien, des points positifs qu´il y a à l´être et des poinst négatifs, de sa vision du monde, de ce qu´il ne peut voir...
ensuite, tu fais la même chose avec l´expérimentateur afin de mettre les deux personnes en opposition, afin de les comparer.
enfin, tu fais un mix des deux, dans lequel tu poses des questions et tu y réponds, et l´ensemble de tes réponses vont mener à ta conclusion.
dans la conclusion, enfin, tu conclue (sanss dec´ ) en reprenant les grandes lignes de la troisieme partie surtout, tu dresses un bilan puis avec ce bilan, tu peux répondre à la question du sujet.

pour l´intro, bah je pense pas que ça posera probleme : tu annonces un peu ce que tu vas faire, comme d´hab, en parlant du sujet