Bonjour à tous

Voilà j´ai un sujet de dissert´ dont le sujet est :
"Les sciences humaines sont-elles des sciences expérimentales ?"

Quelqu´un aurait-il un plan approximatif à me conseiller, parce que ça fait 3 jours que j´y réfléchis, et j´ai encore rien trouvé de potable...

Commencer par savoir que les sciences humaines ( psychologie, psychanalise, euh...sociologie, tout ça tout ça ) ne relèvent pas de l´exactitude. Par exemple un théorème de maths démontré est inaltérable en fait. Mais un sociologue qui propose une réponse à un problème de société ne pourra émettre que des hypothèses.

´Fin après pour le plan s´pas évident à faire quand on est mort de fatigue =/ .

Ouais c´est un peu le drame de ses sciences en fait, bien que un vrai scientifique de ses disciplines en connaissent les limites et surtout les admettent...
Perso jai toujours limpression que elles restent FORCEMENT

...en surface. Pourtant elles ont amené des progrès c´est incontestable, mais a terme ne doivent elle pas aller vers lintégration de concepts et progrès issus de sciences exactes ?? ?

Peut-être commencer sur se renseigner par ce que sont les sciences humaines... c´est-à-dire anthropologie, ethnologie...
Elles ont pour objet l´Homme définit dans les modalités concrètes de son existence, c´est-àdire historisues, culturelles...
Elles ne font qu´apporter des outils permettant d´interprêter la situation.

Tout cela repose essentiellement sur l´observation d´une société... ce qui confronte "l´observateur" à plusieurs difficultés...

En effet, il est difficile de ne pas influencer la personne obersée par sa présence... ensuite, il n´est pas évident pour l´observateur de rester objectif devant la situation (contrairement à un spécialitse du comportement animalier qui observerait 2 animaux en train de s´entretuer...)... etc.

Ce ne sont pas des sciences excates au sens où nous l´entendons... Elles reposent sur l´empirisme (accumulation de connaissances par l´expérience)... et par conséquent sont expérimentales.

En espérant avoir pu t´aider.

• par se renseigner sur ( ).

Pour détailler un peu plus... la difficulté de rester objectif pour l´observateur est en partie due à sa culture... qui n´est pas frocemment la même... Quelque chose d´insensé pour lui peut paraître tout à fait naturel pour les personnes qui se trouvent en face de lui.

Pour résumer une partie de mon propos dans mon premier post... nous pouvons admettre que toute observation est déjà une intervention... en effet, même si les cultures sont différentes, c´est avant tout de semblables qu´il s´agit...

Mais si on parle de psycologie descriptive, je veux dire qui n´utilise que lobservation, le problème la il est pas culturel, il est dans le fait que le psychologue aussi est humain ...

Il ne ressortira rien d´absolu ou au moins de ne serait-ce que peu discutable de ses observations. Un autre mec se pointera et, a partir des même observations, en fera une tout autre INTERPRETATION et en plus tout a fait rationnel et cohérente dans son cadre.

Alors oui des théories ont permis des avancees qui ont ensuite été "ratifiées" par les faits, c´est sur. Mais ces sciences ont un domaine détudes trop vague, trop large, pas assez défini précisément...

Est ce que pour autant c´est une raison de ne pas essayer ?? Non, je pense que non mais avoue quentre une démonstration de physique (ou sans doute la aussi ya de l´interprétation: expliquons nous vraiment le monde ou n´est ce que des rapports construits par lhomme que nous expliquons??? jen sais rien), ou pour une science moins empreinte de mathématique, une explication dun phénomène biologique par ex, avoue que ca apparait beaucoup plus intouchable non ?? ?

1. reeedom profil
2. Posté le 17 janvier 2007 à 00:36:31
3. Mais si on parle de psycologie descriptive, je veux dire qui n´utilise que lobservation, le problème la il est pas culturel, il est dans le fait que le psychologue aussi est humain ...

Il ne ressortira rien d´absolu ou au moins de ne serait-ce que peu discutable de ses observations. Un autre mec se pointera et, a partir des même observations, en fera une tout autre INTERPRETATION et en plus tout a fait rationnel et cohérente dans son cadre.

Justement... son interpretation sera différente en partie à cause de sa culture...
D´ailleurs, tu dis ceci : "une tout autre INTERPRETATION et en plus tout a fait rationnel et cohérente dans son cadre."
Eh bien... c´est un peu ce que j´exprimais ici : "la difficulté de rester objectif pour l´observateur est en partie due à sa culture... qui n´est pas frocemment la même... Quelque chose d´insensé pour lui peut paraître tout à fait naturel pour les personnes qui se trouvent en face de lui."...
Et justement... qu´entends-tu par "son cadre"... Pour moi, son cadre, c´est surtout sa culture...
Les habitudes de l´Homme sont définies par sa culture... La culture se superpose à tout ce qui est naturel chez lui !!

Finalement... j´ai essayé d´exposer les difficultés de l´anthropologie qui est une science humaine... pour éclaircir mon propos...

Pour terminer... qu´est-ce que l´anthropologie justement ?? ... tout simplement l´étude de l´Homme dans son devenir concret !! Ce qui nous ramène à la définition plus générale des sciences humaines qui prennent pour objet l´Homme... Et oui, elles sont expérimentales, puisqu´elles reposent sur l´interprêtation d´une situation.

Ben je trouve que cette défintion " l´étude de l´Homme dans son devenir concret !! " C´est typiquement le genre d´objet d´étude bien trop flou ! Ca pourrait tout aussi bien être la philosophie, la psychologie éventuellement, la sociologie, la "science" politique et d´autres... la cybernétique par exemple si on pousse le trip un peu...

Dans tout ca je préfère encore la philo parce que même si elle est peut être plus disparate parce qu´au méthodes moins strictement définies, moins scientifique précisément
(combien de philosophes de renom ont par exemple voulu (prétendu?) faire table rase du passé par exemple?? dur de construire une science avec si tout le monde peut faire ca ) ben la philo tend souvent a aller réellement jusqau bout, elle est radicale !

Alors que certaines sciences humaines réellement ca devient difficile de dire ou termine lune et ou commence l´autre... jai limpression qu´on sy oriente plus parce que "en gros" ca m´intéresse de je sais pas , par exemple connaitre dautres peuplades, dautre cultures pour l´ethnologie par ex mais pas vraiment dans le but de faire avancer la discipline. Ca ma lair trop malléable...

Admettons lemprise directe et primordiale de la culture sur ta manière d´interpréter ok. Be

e but est donc de tendre vers lobjectivité, comme tu le dis, en essayant d´en limiter un maximum l´emprise (de cette terrible culture lol). Mais tu dis quelles utilisent pour ce faire linterprétation comme moyen d´avancer
("....puisqu´elles reposent sur l´interprêtation d´une situation." toi dixit ^^)

ben comment une "science" pusique c´est le nom quelle se donne peut prétendre émettre des jugements objectifs ou même seulement tendre vers eux à partir d´interprétations, donc d´opinions ?? ? (influencées ou non par la culture, des opinions restes des opinions...dailleur peut on avoir des opinions non empreintes de culture, de l´environnment qui nous entoure ?? mhh)

Comment du subjectif peut il vouloir tendre vers de l´objectif, du indiscutable ce qui me semble être le but d´une science non?? Je dis pas que à la limite ca soit terrible de pas y arriver, que ca soit un mal de rechercher via des interprétations mais pourquoi alor prétendre trouver du scientifique ??

Bon je suis surement un peu confus lol.. désolé

Ce qui exposé ici... ce sont les difficultés... et l´anthropologue essaie de passer outre pour réussir son pari de rester objectif.. ce qui n´est pas toujours facile...

Mais pour pousser un peu plus loin... finalement... les sciences exactes en général ne reposent que sur la mesure de phénomènes naturels effectuée par l´Homme...
Une loi en physique ou chimie n´est pas toujours définitive... puisqu´il suffit d´une seule expérience allant en sens inverse pour réfuter toute une théorie... et ce sont bien des sciences...

Rho merci tout le monde, vous m´avez presque TROP aidé là Je vais pomper vos idées

Et sinon, j´ai besoin d´un plan du type :

Non car (thèse A)
Oui car (thèse non-A)
Oui car (thèse B)

Avec pour conclu : les sciences humaines sont des sciences expérimentales car (thèse B)

J´y ai bossé aujourd´hui, et je proposais ça, j´aurais voulu votre avis :
(PS : je suis qu´en Term ES, pas besoin du plan ultra-chiadé qu´on fait en fac de philo ^^)

Alors :
- Non car les sciences humaines ne font que constater (sociologie)
- Oui car pour constater il faut faire des expriences (behaviorisme, reflexes de Pavlov...)
- Oui car on ne peut pas connaitre quelque chose sans l´avoir essayer, expérimenté

Bon perso il me plait pas trop, mais je sèche vraiment dans cette matière, et encore + sur cette dissert´

Houla, ton sujet de philo à l´air assé casse bonbon dans l´ensemble, à Savoir si les Sciences Humaines sont des Sciences Expérimentales...Bref, yep! En general, tu dois avant tout faire une thèse et une Anti-thèse sur ton sujet...Après, je ne suis pas d´humeur à "philosopher" sur ce sujet un Samedi soir (car pas inspiré)...Mais ton sujet me chagrine car les Sciences humaines sont un regroupement de plusieurs "disciplines qui sont entre autres:
(Merci Wikipedia au passage )

L´Administration ou Science administrative, L´Anthropologie,
L´Archéologie ou Civilisations anciennes, L´Économie ou Sciences économiques,
La Géographie,
L´Histoire,
La Psychologie,
Les Sciences de la religion,
Les Sciences politiques,
et La Sociologie.
Après, l´Anthropologie et l´Archéologie sont plus ou moins à elles seules des sciences humaines, ce qui contredit l´Anti-Thèse que tu dois argumenter (ce qui me chagrine dans l´Histoire)

Après le terme de Sciences Humaines est assé vaste, c´est dur de dégager les caractéristiques communes de toutes les sciences humaines. Par conséquent, on peut légitimement se demander si l´étiquette de sciences humaines désigne bien quelque chose de positif, ou s´il s´agit simplement d´une étiquette commode pour faciliter la classification des sciences.

Par exemple, l´économie permet de décrire des phénomènes humains rares, mais pas exclusivement, car elle peut également décrire des phénomènes animaux. Ou encore, la psychologie animale et l´ethologie se trouvent à la limite des sciences humaines, alors qu´elles portent sur des animaux et non sur des hommes, ce qui invite à relativiser l´opposition homme/animal, et par conséquent la dénomination de sciences spécifiquement "humaines".

Après tout a deja été argumenté, je ne fais que "rabacher" certe, mais bon, les "lois" de la science en general sont avant toute chose une question de point de vue et peuvent etre révisable à n´importe quel moment dès que de nouveaux elements viennent les "perturber"

Ok, merci tout le monde, j´ai pas mal de pistes grâce à vous maintenant

Je vais voir ce que je peux faire

Encore

Les sciences humaines sont effet très diverses... difficile alors de leur trouver un point commun... mais il y en a pourtant bien un... leur objet l´Homme...

Articule ton devoir autour de cette idée (cf. la définition que je t´en ai faite dans un post plus haut)... d´où leur nom finalemnt... on peut toujours approfondir... mais je pense que ce n´est pas la peine, dans ton cas, de se disperser avec l´histoire de la limite "homme/animal".

Bon courage.