Salut!
L´autre jour, à l´école, un type du club des Sceptiques du Québec est venus faire sa conférence.
Et, maintenant, j´ai un travail à faire sur ça :P

Bon, ne considérons pas mon travail.
Le type était venus plutôt faire la promotion de son "club".
Un des premier trucs qu´il a décidé de nous raconter, c´est qu´il y a deux sortes de scepticisme: le scepticisme ancien, celui de Pyrrhon où «on doutait de tout et même de son doute»; et, du scepticisme moderne, parce que, maintenant, grace au sciences, nous pouvons avoir des certitudes «par exemple, nous savons que la terre est ronde».

Ah, ok...
Mais... comment une philosophie sensée douter de tout peut-elle atteindre la moindre certitude?
Comment peut-elle être certaine que la science apporte de certitudes?
Comment être sur qu´on est pas juste trop con?

J´ai déjà posé la question à quelques personnes, et... pour sauver du temps, je casse leur arguments:
«Le scepticisme est mort quand Descartes à trouvé son cojito: "je pense donc je suis".
Étant arrivé à une certitude, ça marche plus.»
Heu... le sceptique est sensé douter plus que ça! :P
Premièrement, comment il est sencé être certain que penser est une preuve de l´existence? il est peut-être juste trop con pour y voir une objection (tout-cas, moi j´en vois pas ).
Et même à ça, comment il pourrait être certain de penser?
«parce que douter est est un acte de la pensée»
On revient au truc de tout à l´heure.
De toute façon, l´unique certitude est sensé être que penser oblige d´exister, pas que douter oblige de penser.

Et si, pour une étrange raison, il ne pensait pas, pourrait-il atteindre une certitude?

Z´en pensez quoi?
Vous avez d´autre trucs à dire?
Peut-importe vos certitudes, faut considérer que le type est sensé être sceptique.

Je peux essayer de poser une autre question aussi:
Vous pensez quoi d´un sceptique qui a des certitudes?