Bonjour a tous.

«On pose la question de savoir si l´homme est par nature moralement bon ou mauvais. Il n´est ni l´un ni l´autre, car l´homme par nature n´est pas du tout un être moral ; il ne devient un être moral que lorsque sa raison s´élève jusqu´aux concepts du devoir et de la loi. On peut cependant dire qu´il contient en lui-même à l´origine des impulsions menant à tous les vices, car il possède des penchants et des instincts qui le poussent d´un côté, bien que la raison le pousse du côté opposé. Il ne peut donc devenir moralement bon que par la vertu, c´est-à-dire en exerçant une contrainte sur lui-même, bien qu´il puisse être innocent s´il est sans passion.

La plupart des vices naissent de ce que l´état de culture fait violence à la nature et cependant notre destination en tant qu´homme est de sortir du pur état de nature où nous ne somme que des animaux.

KANT

Sujet de dissertation : Etre moral, est-ce contrarier ou suivre sa nature ?

Mon problème est que je ne comprends pas vraiment la totalité du sujet. Je m’explique : on présuppose dans le sujet que le fait d’être moral a une influence direct sur la nature humaine, par conséquent la moral « modifié » la nature. Deux visions s’opposent :
-Kant suppose que l’homme par nature est un être vicieux qui possède des penchants et des instincts que la raison (par le biais de la moral) doit corriger en exercent une contrainte sur lui-même.
-Rousseau quant a lui prétend que l’homme « sauvage » (l’homme resté a l’état naturel) est un être pacifique qui ne s’occupe que de ces besoins vitaux et que la société par la multitude d’objet du désir qu’elle propose corrompt la nature humaine en rendant l’homme mauvais.

Dans les deux cas la nature est modifié donc CONTRARIER par cette moralité… Mais la dissertation doit faire apparaître les deux réponses POSSIBLES du sujet :
-être moral c’est CONTRARIER sa nature
-être moral c’est SUIVRE sa nature.
Or je ne comprends pas le sens de « suivre sa nature » ! Ma dissertation est donc déséquilibrée…

J’espère avoir était assez claire en attendant une solution de votre part. Merci d’avance.

PS : J’ai recherché et trouvé des topics abordant ce texte et ce sujet précis mais sans réponses satisfaisantes…

Celon Kant, l´homme n´est pas moral de nature. Il agit par instint ignorant que c´est bien ou mal.
Donc chez Kant, être moral c´est contrarier

Rousseau voit l´homme pacifiste de nature, donc ayant une morale "bonne". Il a donc une morale. Donc pour Rousseau être morale c´est suivre sa nature

Si tu dit que ton sujet doit comporter les deux réponses possibles, tes deux réponses doivent forcément être tirées de ses pensés de ces ceux la qui se contredisent. Si j´ai bien tout compris bien sur

Personnellement je pense plus comme Kant. Je trouve ça un peu triste qu´on vous impose vos réponse, votre reflexion devrait plutot être personnelle

Merci de ta réponse born2beaware .
Je suis en terminal (la philo c’est nouveau pour moi) et il est vrai que le sujet nous « impose » deux réponses. Mais on donne la première réponse possible pour ensuite la critiquer et exposé la réponse qui correspond le plus a notre avis personnel… Donc notre réflexion est personnelle je pense…

Texte de Rousseau, 1754 :
« L´homme sauvage, quand il a dîné, est en paix avec toute la nature, et l´ami de tous ses semblables. S´agit-il quelquefois de disputer son repas ? Il n´en vient jamais aux coups sans avoir auparavant comparé la difficulté de vaincre avec celle de trouver ailleurs sa subsistance et comme l´orgueil ne se mêle pas du combat, il se termine par quelques coups de poing. Le vainqueur mange, le vaincu va chercher fortune, et tout est pacifié, mais chez l´homme en société, ce sont bien d´autres affaires ; il s´agit premièrement de pourvoir au nécessaire, et puis au superflu ; ensuite viennent les délices, et puis les immenses richesses, et puis des sujets, et puis des esclaves ; il n´a pas un moment de relâche ; ce qu´il y a de plus singulier, c´est que moins les besoins sont naturels et pressants, plus les passions augmentent, et, qui pis est, le pouvoir de les satisfaire ; de sorte qu´après de longues prospérités, après avoir englouti bien des trésors et désolé bien des hommes, mon héros finira par tout égorger jusqu´à ce qu´il soit l´unique maître de l´univers. Tel est en abrégé le tableau moral, sinon de la vie humaine, au moins des prétentions secrètes du cœur de tout homme civilisé »

La morale est l’ensemble des règles à suivre pour faire le bien ou éviter le mal. Or dans ce texte l’homme n’a aucune notion du bien ni du mal… Par conséquant amoral. Il satisfait seulement ses besoins vitaux (manger).

C’est mon analyse mais je me trompe sûrement pouvais vous m’aider ?
Merci d’avance

Je pense que Rousseau sous entend le bien chez l´homme sauvage, la premiere phrase le montre. L´homme celon lui est naturellement bon, peut etre sans avoir conscience de l´être

De toute façon Rousseau j´accroche jamais ses idées

Ah Jean-Jacques, qu´est ce que tu nous fait

Dans ce cas qu´est ce que signifie "suivre sa nature" ?

La, tout de suite, je dirais que cela signifie agir par instint ignorant que c´est bien ou mal. Agir sur l´instant sans refléchir comme un automatisme.

Merci cette définition est parfaite !
Mais être moral c´est justement corrigé par la réflexion (en questionnant sa raison) ses instincts, en ayant conscience du bien et du mal, n’est ce pas ?

Etre moral : Avoir une conduite conforme a la morale. (Il connaît le bien et le mal)
Morale : Ensemble de règles a suivre pour faire le bien et éviter le mal.
Suivre sa nature : agir par instinct ignorant ce qui est bien ou mal, sans réfléchir.

Alors comment peut-on être moral en suivant sa nature ? Il y a un contre-sens ?

Comment un être qui connaît le bien et le mal peut-être agir par instinct en ignorant le bien et le mal ?

Mais c´est Rousseau il es bete

Celon lui l´instint de l´homme sauvage obéit au regle de la moral sans même le savoir lui même.

OK d´accord merci beaucoup pour ton aide !