Je voulais discuter avec vous d´un sujet: qu´en est-il de la peur qu´on peut avoir de "devenir quelqu´un d´autre", lorsqu´on s´imagine dans le futur et qu´on voit qu´on est devenu quelqu´un qui a les défauts que l´on abhorre?

En fait, la question m´a été ouvertement posée.

J´ai cherché à y répondre...

Voici ma première ébauche de réponse, quelle serait la vôtre?

Les valeurs, "qualité" et "défaut" établissent notre morale personnelle. Cette morale est fluctuante, comme la marée. Un jour on peut exécrer l´hypocrisie, et puis, forcés par les événements, influencés par des collègues, devenir, petit à petit hypocrite.
Parmi la morale, il y a ce qui est sacrifiable, ce qui ne nous pose pas de problème à accepter: c´est ce qui nous tient le moins à coeur. Et puis, il y a ces qualités, ces défauts qui sont au coeur de notre système personnel de pensée.
Et ce sont ces choses là qui nous font le plus peur (de les devenir) et qu´on déteste le plus ou si ce sont des qualités, de les perdre et qu´on aime le plus.

Je crois que les gens ne sont pas des points intangibles, intouchables. Ce sont des ondes de marée qui s´entrechoquent, et plus une personne est proche d´une autre, plus elle l´influence, et vice-versa.

On choisit ses amis, et ce sont principalement eux la plus grande source d´influence. Un amour l´est encore plus, mais est encore plus proche de nous dans ses valeurs que les amis.
Alors de deux choses l´une:
il se peut que l´on cotoie des gens qui ont des défauts que l´on exècre, qui rentre dans notre "noyau de morale", et que l´on fasse le choix de continuer à les cotoyer. Dans ce cas là, on a finalement sacrifié cette valeur, et si l´on l´a sacrifié, c´est qu´elle n´était pas nucléaire. Par conséquent, où est vraiment le souci? Il n´y avait pas à avoir peur, puisqu´on s´est trompé sur soi... ce qui n´est pas moins pire, mais qui n´est pas plus grave, parce que ça ne tue pas.
La deuxième possibilité est de cotoier ces gens qui ont des défauts que l´on exècre, et puis, de les quitter car on ne les supporte pas. Dans ce cas, comment changer et devenir ce qu´on exècre?? on ne peut pas devenir ce qu´on ne veut pas devenir par soi même, il faut une influence extérieure.

Finalement, en fait, la seule valeur qui me semble fondamentale, n´en est pas vraiment une, parce que c´est plutôt le but vers lequel on tend: être "heureux", quel que soit le sens que l´on donne à ce terme.

Ce qui est problématique c´est quand on reste avec des amis qui sont exécrables dans un de leurs défauts sans devenir comme eux... choix personnel ... qui mène au malheur.

En conclusion, je dirais simplement que l´on fera comme le roseau: on pliera, sans jamais rompre.
On s´adaptera, ce qui est notre plus grande capacité.

Moui, effectivement je suis assez d´accord avec ce que tu dis, l´humain est très adaptable, et la notion de "bon" et de "mauvais" est très relative; généralement on accepte tous que ce qui est bon est ce qui est bénéfique et mauvais ce qui nuit, mais au délà de ça nous avons nos valeurs personnelles et notre Ego qui attache de l´importance à des traits plutot qu´à d´autres, mais comme tu dis ça évolue avec le temps...

Mais je pense(comme certains caractérologues), que nous avons tous une "nature", quelque chose vers quoi on est ramené.. Bien sur on pourra évoluer très différemment en fonction des évènements, le vécu est indubitablement la plus grosse part dans notre personnalité, mais notre "caractère" est important aussi(je pense de manière simpliste 3/4 vécu 1/4 inné, mais je ne dis pas que ma pensée est juste..)

Je pensais aussi au fait qu´il y a une part "d´inné" difficilement modifiable. Et je voulais en parler, mais à moins qu´il y ait une inadéquation parfois entre nos pensées profondes et nos actes, alors cette "nature" doit nous empêcher de faire n´impote quoi qui pourrait la modifier, car ne serait-ce pas son rôle fondamental d´être toujours présente? Elle pourrait être nuancée, colorée, repensée, mais drastiquement transformée en son contraire, je ne pense pas.

Si c´est le cas, alors comment peut-on imaginer devenir quelqu´un dont le fondement même est contraire? j´y vois pas de raisons, sauf une réalité qui ne correspond pas aux apparences (dans le cas d´une personne qui cotoie des gens pour avoir des relations sociales alors qu´elle déteste ces gens par exemple), ou alors, une crainte tellement énorme qu´elle oblitère ce que l´on est au fond?

Le sujet est vaste, qu´en pensez vous?

Ouaip, ça mérite à réfléxion, faut distinguer personnalité et caractère, le caractère est stable, mais la personnalité est dynamique, le caractère "inné" peut être masqué par une personnalité, par exemple quelqu´un d´émotif à la base peut très bien paraitre impassible parce qu´il a un grand contrôle de lui même au point de se croire lui même froid, mais il y aura forcément une manifestation qui trahira sa "face cachée" à un moment(ne serais-ce qu´une élévation de la voix, une expression du visage, un tremblement..)

Plutot qu´une "personnalité de base", je dirais que le caractère c´est juste le skelette de la personnalité et les évènements extérieurs forment tout le reste.. ^^

c´est tout simplement l´évolution.

Nous ne nous en rendons pas compte, car la plupart du temps, elle se fait peu à peu, et elle est voulue, ou bien subie.

Mais, préfères-tu changer par obligation, ou changer parce que tu le veux?