On est tout le temps en train de dire que l´homme se distingue de l´animal par son "intelligence", mais si l´on regarde bien, c´est un concept inventé par l´homme... c´est comme si moi je disais "j´ai un chat rouge", je suis le seul à en avoir un, c´est donc une caractéristique de l´homme mais dans ce cas-là ça ne peut pas faire de lui un être "supérieur", puisque chaque être vivant à sa caractéristique!

t´a essayé de comparer la taille de ton cerveau avec celui de ton chat rouge ?

Ok mais c´est quand même l´intelligence humaine qui dirige le monde, parce que nous sommes, selon nous, plus évolués que n´importe quel autre être vivant. Cela dit, on se rend quand même compte que cette intelligence humaine est très loin d´être parfaite puisqu´elle conduit peu à peu à l´extermination de l´homme lui-même et à celle de tous les autres vivants... Pour moi, l´intelligence n´est qu´un critère qui permet à l´homme de s´octroyer le droit de régner sur la planète (avec ses conséquences... )

C´est un concept inventé par l´homme mais qui désigne une réalité: l´homme possède des capacités qu´aucun animal n´approche, ou alors seulement de très loin.
Ensuite faut arrêter de dire n´importe quoi: ce qui détruit la planète et extermine notre environnement, c´est la connerie humaine, pas son intelligence. On peut pas attribuer les déviances à l´objet point-de-départ de ces déviances. Si vous me comprenez. Ce serait comme dire "les maladies sont la faute à notre corps". Les capacités humaines donnent du pouvoir, l´intelligence sert à bien les utiliser. C´est pas dit très poétiquement, mais tant pis.

Rien à rajouter à Miss Everlastounette ^^
Ne confonds pas la vertu propre à l´Homme, l´intelligence, avec ce que tu vois tous les jours aux infos...

Dis moi Soldier, pourrais-tu te présenter brièvement? Tu viens d´arriver et tu m´as l´air intéressant et cultivé

Sans contrôle, la puissance n´est rien.

Nous avons un esprit critique les animaux non.
" ce qui détruit la planète et extermine notre environnement, c´est la connerie humaine " J´utiliserais plutôt le terme: les vices de l´homme. Que les animaux n´ont pas.

Bah, l´homme se dit différent des animaux, ca le rassure. Au niveau comportemental, on leur ressemble presqu´en tout point.

Un exemple tout con, au lycée quand je demande une clope a une personne (il lui en reste une douzaine on va dire) il me répond non, pourquoi ? Ca va le tuer ? il lui en restera pas mal, une seule clope de donné c´est pas la mort.. Et pourtant beaucoup de personnes sont comme ca, c´est a dire la mentalité du "je ne préfère pas donner, j´préfère en garder plus pour moi" et les animaux l´ont.

Quand on taquine, plaisante avec une amie qu´on aime, c´est en tout point comme la parade nuptiale, c´est a dire prouver a celle qu´on aime qu´on est son mec qu´il lui faut.

On se reproduit, on vit, on meurt, on est oublié de tous, ah tiens comme les animaux.

En revanche, nous avons des techniques plus élaborées qu´eux niveau comportemental, on est plus fourbes, plus rusés..

Par exemple une tactique toute conne, un chien pour faire conaissance et pour au préalable se reproduire, il va commencer par sentir le cul de son/sa partenaire. Chez nous, on est bien élevé, j´vais prendre soldier et everlasting comme exemple, pour faire conaissance ils ont fait ceci :

Soldier => "Rien a ajouter Everlastounette"

"Everlastounette", est utilisé pour créer, nouer une amitié, il lui donne aussi une bonne image de lui même, on appelle ca une communication identitaires (donner une image de soi, bonne ou mauvaise)

----

"Dis moi Soldier, pourrais-tu te présenter brièvement? Tu viens d´arriver et tu m´as l´air intéressant et cultivé "

Amitié nouée, everlasting est interéssée, elle entame une communication relationelle.

Voilà, vous pouvez voir l´inutilité de toutes les tournures des êtres humain, quand j´pense qu´on s´fait presque une cérémonie pour simplement se connaitres, alors que des animaux on juste besoin de se sentir le cul, ca nous fait des êtres supérieurs ^^

ca fait de nous*

Par définition l´intelligence est une notion relative...

N´est-on pas tous, personnelement persuadé d´être intelligent, aussi modeste soit-on?

A partir du moment ou chacun perçoie l´intelligence de façon différente, je pense que l´on peut qualifier cette entité, cette abstraction comme étant relative.

On parle d´intelligence humaine ( en faisant notamment référence à Einstein, Hugo, Newton, Aristote, Platon ou Marc-Aurèle) et par opposition et en les séparant nettement, comme s´il ne formait pas un être unique, la bêtise humaine.

Mais ces deux notions, ces deux "versions", "parties" de l´être humain sont intimement liées, inextricablement nouées entre elles, absolument inséparables.

A nous donc de jongler entre notre bétise et notre intelligence, sans tomber ni dans une logique trop étroitr et froide qui enlève toute passion à la vie, ni dans une fantaisie excessif et un humour lourd et bête.

1+1=3...
La fusion de deux idées est plus forte que leur simple addition!

( Merci Bernard )

Pour le coup, je suis d´accord avec Runi, et absoluement pas avec Everlasting...
"Ensuite faut arrêter de dire n´importe quoi: ce qui détruit la planète et extermine notre environnement, c´est la connerie humaine, pas son intelligence."
-> ah oui ? James Watt était un con ? et celui qui a inventé la bagnole ?. .. Mais cela soulève par là un point déjà implicitement annoncé par RadamuS, que l´inteligence de l´homme est tellement hative, incontrolée, irraisonnée, que cela en devient, à mon sens, le plus stupide des animaux... En effet, un animal qui ne fait rien est à mon sens plus inteligent que celui qui sait faire des conneries... Et de croire que l´homme a une inteligence inégalée et de loin dans le règne animal, c´est ingrat, nous sommes tous des arrières-arrières descendants de fils de singe, eux-même arrière arrière descendant de fils de poisson... Nous seulement nous sommes cons, mais en plus on se croit plus inteligent... C´est horrible... Le premier signe d´inteligence, c´est d´admettre que l´on est un imbécile...

L’intelligence en elle-même est n’est pas relative ; la notion que nous avons de cette dernière, oui.

L´inteligence est-elle relative ?

C´est une bien belle phrase mais toutes les créature son inteligentes a leurs manière.

Après si les hommes ce complaigne dans le fait qu´ils son les maitres du monde et les plus évolué ils on raison car c´est eux qui on crée leurs monde.

Ne dit on pas que l´homme est un homme pour l´Homme ? De même les annimaux ne savent pas qu´ils en son, c´est quelque chose que les hommes leurs impose, alors dire que les hommes son plus évolué oui et du fait de cette évolution ils sont plus inteligent mais on doit ceci a un énorme coup du destin. Si a la place des singes ce serait les ours qui ce seraient dévelopé nous ne seriont surement pas la devant nos ordi mais plutot a l´abatoire ou en voie d´extinction.

Après de la a dire que nous utilison bien notre inteligence je n´irais pas jusque la mais le fait est que vu que nous gouvernont le monde nous sommes de ce fait les meilleurs (comme quand nous somme sous un régime comuniste celui si est dit meilleur et pareille avec tout les autres régimes politiques).

Mais notre société est faites pour que nous sachions qu´un chien c´est un chien et que l´Homme c´est un Homme normale après que certain deviennes mégalomane en disant que notre race est la plus inteligente (et dans les fait c´est le cas)

euh, tu pars dans tout les sens Isamaru et ton texte est confus, essaye d´être plus clair dans tes idées.

Ekhein >> Qu´est ce que l´intelligence, si ce n´est une notion relative?

L´intelligence est par définition une notion relative, d´accords avec Spiren. Elle est liée à notre subjectivité. Par conséquent elle dérive d´une volonté de comparaison entre êtres, sur des critères d´analyse, de compréhension, de language ou même de sens.

On pourrait aussi associer le relatif à ce que l´on qualifie de "mesure d´intelligence".

Spiren > Comme la maturité par exemple, on peut diviser ce concept en deux parties : d’une part le côté purement objectif, l’idée universelle, si je puis m’exprimer ainsi ; d’autre part le côté subjectif, issu de chaque individu.
Dans le premier cas, c’est la définition même de l’intelligence, à savoir la faculté de l’esprit ; dans le second cas, c’est la notion et la mesure de l’intelligence qui y sont comprises.

Ekhein >> Là est tout le problème! Arrive-t-on à se mettre d´accord sur une définition universelle de l´intelligence?

Le dictionnaire te crachera: "Fonction mentale d´organisation du réel en pensées chez l´être humain, en actes chez l´être humain et l´animal."

C´est la fonction mentale d´organisation du réel en pensées?

L´intelligence ne serait défini que par notre capacité ( ou non^^ ) à organiser notre perception du réel en pensées? Alors que l´on sait pertinement que notre perception du réel est, et incomplète, et variable, et erronée?

Du coup, notre intelligence aussi est...incomplète, variable et erronée?

Peut-on, dans ce cas, créer de toutes pièces un test d´intelligence universelle à partir...de notre intelligence? Alors que celle-ci est faussée?

De plus, je ne vois l´interêt de mesurer l´intelligence si ce n´est pour pouvoir se positionner dans une partie ou l´autre de la population humaine?
Certes, je suis fier d´apprendre que j´ai soi-disant un QI variant entre 120 et 145, mais après?

J´incluerai personnelement dans ma définition de l´intelligence, une notion de tolérance, une notion de respect des êtres, des choses et des lieux, une notion d´humanisme, une notion d´écologie et une notion de courage.

La définition objective de l’intelligence existe, nous la connaissons. Mais nous aurons toujours un avis subjectif.

De plus, ou peut aisément confondre cette notion avec l’immaturité.