Salut les gens.
J´réflechis à un truc en ce moment, en fait, je comprend que les humains puissent exister mais pas que j´en sois un.
J´vais utiliser le terme conscience au sens "voir par les yeux, être le recepteur des sens".
Un humain a une conscience.
Un animal a une conscience. On peut imaginer ce que ça fait d´être un loup.
Mais est-ce qu´une plante a une conscience ? Non, parce qu´elle n´a pas de cerveau. Mais maintenant, faut-il être conscient, recevoir des sensations et avoir des pensées, pour exister ? Peut-être que les plantes vivent, je veux dire qu´il y a "quelqu´un" dedans qui ne pense pas et ne ressent rien.
Car qu´est-ce que le cerveau à part des réactions chimiques et électriques ? C´est énormement compliqué mais on pourrait dans l´absolu le reproduire puisque c´est physique.
Le problème c´est que nous ne sommes pas des zombies faisant semblant d´être conscient alors que ce n´est qu´une réaction chimique, car Chacun De Nous sommes notre propre preuve, par cette appropriation de la conscience !
Ça va sembler stupide car banal, mais quelle est la différence chimique, biologique, pour que je sois moi et pas un autre ? Si nous ne sommes que de la matière, pourquoi j´"incarne" spécialement ce corps.
J´veux dire que dans l´évolution, on avait les bactéries que personne n´incarnait, et d´un coup quand le cerveau s´est développé *pouf* quelqu´un a été introduit dans ce corps pour en capter les sensations, tout comme moi je vois le monde ?

Je suis pas croyant, mais le fait que j´existe je trouve que ça relève du paranormal, lol.

En passant ça me sidère que la philo soit pas considérée avec plus d´importance par les gens, ça me fait penser à un jeu de rôle où tu fais pas la quête principale.

d´un point de vue philosophique , chacun dira ce qu´il voudra là j´ai plus trop le temps..

Mais je veux que dans le jeu de rôle , il y a un personnage(s) principal(es) ou ce ptit qui fait que l´on voit que c´est lui qui tient le beau rôle et de l´autre coté , il y a des persos secondaires...

veux dire*

(pas dans les MMORPG ^^)

Hum... c´est pas faux comme raisonnement... Je dirais que c´est comme l´histoire de l´ordinateur : d´abord il ne s´agissait que d´interrupteurs, et tout d´un coup ils ont eu la capaciter de pouvoir calculer, simuler, voire bientôt réfléchir... Je dirais qu´à un moment donné, quand la vie c´est vue dotée de sensations, par différents systèmes, comme visuels, tactiles, et caetera, elle a pu percevoir le monde qui l´entourait, et petit à petit, à force de percevoir, elle s´est mise à se souvenir de ses perceptions, et avec les perceptions, à anticiper, et à force d´anticipation est apparue l´inteligence, et la conscience, mais j´avoue que ces différents passages sont en effet étonnant, et j´avoue que ma réponse manque depertinence, mais il me faudra impérativement réfléchir à cette question que je n´avais jamais entendu, mais qui me laisse plus que perplexe...

Ouais voilà, qui dit qu´à partir d´un certain niveau de technologie, y aura "quelqu´un" qui "naîtra ordinateur", qu´on passe d´un circuit simple à une "personne". Pas une personne au sens "qui réagit comme une personne", mais au sens "qui incarne l´ordinateur".

Nous c´est pareil, nous sommes de la matière qui évolue selon l´action/réaction, ça c´est compréhensible, comme une réaction chimique incroyablement complexe, mais y a un problème avec le fait que "je" existe, chacun de nos "je": si nous n´étions que de la matière, cette appropriation de la conscience ne devrait pas exister, je veux dire, devrait pas y avoir *vraiment* de "moi" et "les autres", il ne devrait rien avoir, juste des vies qui croient être conscients, sans que personne ne les incarne. Et donc justement chacun de nous sommes notre propre preuve que c´est pas le cas.
Car sinon, pourquoi une boule de pétanque n´aurait pas droit à son incarnation ?
C´est juste de la matière, en moins organisée.

"si nous n´étions que de la matière, cette appropriation de la conscience ne devrait pas exister, je veux dire, devrait pas y avoir *vraiment* de "moi" et "les autres", il ne devrait rien avoir, juste des vies qui croient être conscients, sans que personne ne les incarne. Et donc justement chacun de nous sommes notre propre preuve que c´est pas le cas. "
-> c´est justement cette preuve que j´aurais tendance à remettre en cause... Ce que j´appelle conscience serait simplement les réactions chimique qui font que notre cerveau réfléchit et commande nos actions, je ne crois pas au principe d´âme, mais c´est vrai que quand j´y pense, ça me fout les boules en fait...

vous pouvez confronter vos idées énumérées ci dessus avec la personnalité, le caractère de chaque individu.

Ben justement tout ça je pense que ça a un support biologique, toutes les émotions et la personnalité, même la conscience ont un support biologique, dans le cerveau, la seule chose qui n´en a pas c´est le lien entre ce corps et l´esprit qui l´incarne, cette "appropriation de conscience" justement.
Un exemple simple:
Si je crée une machine censée téleporter mais dont le fonctionnement implique de tuer à la station de départ pour créer un clone à l´arrivée. C´est pas techniquement possible mais imaginons.
La personne téléportée sera la même pour ses amis, elle sera même la même pour elle-même car elle aura la mémoire d´avoir fermé les yeux à l´autre bout du monde avant d´être téléporté, MAIS la personne qui a fermé les yeux avant d´être téléporté, elle, elle est morte, disparue dans le néant, c´est une autre incarnation dans le nouveau corps, même s´il ne s´en rend pas compte à cause du clonage de la mémoire. Même corps, même personnalité, même mémoire et même pensées, mais pas même âme.
Le fait que j´incarne un corps particulier c´est je pense ma preuve que nous ne sommes pas que des "cascades biologiques".

Donc l-orgue-e-yeux, justement, si nous n´étions que des réactions chimique tu ne serais pas là pour la constater, elle se déroulerait comme une cascade de domino sans personne pour la vivre réellement.
C´est mon avis, doit y avoir un problème quelque part.

"Même corps, même personnalité, même mémoire et même pensées, mais pas même âme. "
-> oui, si l´on croit a une âme, ce qui n´est pas mon cas, et je ne vois pas pourquoi mon existence contreverse ma pensée : si un ordi peut tout fait prendre conscience de ce qu´il est... à fore de perfectionnement, ou d´évolution dans le cas d´êtres doués de cette facultée magique qui fait que nous serons toujours différents de la machine : la mutation...

J´ai utilisé âme pour simplifier, si on te clonait quelle serait la différence entre toi et lui ? Justement que lui ce n´est pas toi.
Je parle du fait de "vivre la conscience", ça n´a pas de sens puisque nous ne sommes que des tas de viande. Mdr !
La conscience devrait être une réaction "chimique" comme les autres, en un peu plus complexe, qui se fait d´elle-même, un peu comme les ordinateurs dont l´existence se résume à parcourir un circuit électrique, mais justement le fait qu´elle soit complexe lui introduit une incarnation, nous en sommes notre preuve. Et c´est incroyable, quand même, de passer d´une réaction simple au fait de "vivre la conscience", de la matière à l´existence, et c´est bien quelque chose de différent de la simple matière, sinon tu ne serais pas toi mais personne, tu serais déjà mort.
Ça parait stupide car c´est comme ça depuis notre naissance, mais si la vie c´était qu´une cascade de dominos de la matière on ne devrait pas la vivre consciemment, ça n´a pas de sens.