Faut-il toujours préférer la paix à la guerre ?

Je vous le demande.

Guerre dans le sens Guerre Mondiale, Guerre en Irak, ou dans le sens conflit avec d´autres personnes ?

N´importe quelle guerre, qu´elle soit mondiale, civile...

Non.

C´est en tout cas, ce que disait nos dirigents en 1939. Avant que la France connaisse la défaite, la colaboration et l´humiliation à jamais.

"Une mauvaise paix est encore pire que la guerre".

Si préférer la guerre signifie se laisser marcher sur les pieds, et accepter d´être soumis et de ne pas avoir le droit de s´exprimer, alors non!

Je pense qu´il faut se battre ( au sens propre comme au figuré ) pour permettre à tous ces grands mots de vivre...liberté, respect, démocratie, égalité...c´est bien beau mais celà inclue de se battre pour!

Si vis pacem...para bellum.

Je ne suis pas un grans partisan du "soigner le mal par le mal", cela ne devrait jamais se faire vu que je pense qu´il y a toujours une alternative... Mais je comprends tout à fait ceux qui épuisé du mal l´utilise pour le combattre, mais je pense que de manière générale il est toujours possible de vaincre son adversaire sans utiliser la violence (cf: "Je veux vous vaincre par ma seule souffrance" ou quelque chose comme ça de Gandhi). Donc la guerre n´est jamais préférable à la paix théoriquement, mais humainement... ça change un peu et on le pardonne volontier...

Gandhi c´était un p´tit gars qu´était tellement une bouse en baston qu´il a décidé de pas se battre, et en passant y s´est fait passé pour un mec zen histoire d´entrer dans les bouquins, mais c´était un gros mytho !

Comme quoi le fait d´être une bouse en baston peut vous engendrer des génies... Je trouve ça merveilleux : en chaque génie sommeille une blessure, un manque, un handicap béant, qu´ils ont mis tout leur talent à combler pour donner tant de chefs d´oeuvre...

Le mythe de la défaite de 1940 est bien ancré, on a pas perdu parsqu´on était pas pret ou mal armé, mais parsque notre commandement n´avait rien compris a la guerre moderne.