Voila la problematique est......(attention ça va vous tuer)..."faut-il avoir peur de la technique?" Sur le coup j´ai carrement bugué et je ne sais pas quoi en dire.
Please aidez-moi Je dois mettre 3 arguments pour "oui" et 3 pour "non".
Merci de votre aide

tu es du 25 ?

3 arguments oui 3 non, c´est tout ?

Bon bah allons-y...

OUI :
Elle crée des besoins non-nécessaire. Epicure dans la lettre à Ménecée explique qu´il existe 4 types de désirs :
=> Les désirs naturels et nécessaires* : manger boire dormir etc...
=> Les désirs naturels mais non-nécessaire**: la sexualité etc...
=> Les désirs non-naturels et non-nécessaire : tous les besoin artificiels comme la gloire, la richesse, l´addiction aux sms...
La technique produit le dernier type de désir qui est à fuir comme la peste. D´une ca sert à rien, et on ne peut pas atteindre l´ataraxie avec.

La technique aliène. Si la technique nous a bien servi un moment, on tend à aller vers le n´importe nawak. Il n´y a qu´à voir l´evolution fulgurante du progès technique rien que les 2 siècles derniers. Bergson dans ces conditions redéfinit l´homme, on est plus "homo sapiens" capable de juger ce que l´on fait, mais "homo faber". L´homme qui fabrique. Dans ce cas, notre identité en est bouleversée, nous sommes aliénés par la technique, travaillons pour la technique.

Si le travail avant c´était bien, il faut croire que le progrès technique l´a perverti. Observons la société d´aujourd´hui. Les 35 heures, les congés payés, les vacs, la démocratisation des sports, la place prépondérente des loisirs. Et quoi comme loisirs, jardiner, bricoler, toussa...bah c´est du travail non ? Pk ces loisirs-travaux sont ils si répandus et affectionnés ? Parce que par ce biais, les hommes retrouvent la notion de travail humain transformé par le progrés technique. Le progrès technique evolue vers l´efficacité, d´où la division du travail, une organisation économique où ne nous sommes plus maître du résultat de production. Les loisirs sont le travail réhumanisé, nous maîtrisons la production de bout en bout et le résultat apparaît comme notre oeuvre (cf "La condition de l´Homme moderne", Hannah Arendt). Pour mieux comprendre, reporte toi au 2ème argument du NON, sur la théorie d´Hegel sur le taff.

NON :
A l´heure qu´il est sans la technique, nous serions mort depuis longtemps. L´une des version du mythe de Prométhée (la version de Platon dans Protagoras), Epiméthée était chargé de distribuer les qualités aux espèces terrestres et quand ce fut au tour de l´homme, il n´avait plus rien à lui donner. Prométhée lui sauve la mise en volant à Hephaïstos une torche enflammé (pour le feu hein) et les arts à Athena (arts=ars en latin, et en grec techné qui a donné technique. C´est son sens premier). Ainsi dit Platon à travers le personnage de protagoras : "Voilà de quelle manière l´homme reçut la science de conserver sa vie."

La technique est peut-être la condition de notre humanité. Sans technique, nous serions encore à brouter l´herbe avec nos amies les vaches. Ou simplement plus de ce monde. Mais Hegel pense que grâce à la techné, nous nous libérons des lois de la nature qui pèse sur nous, et mieux nous réussisons à domienr la nature. Par la "ruse", nous devenons des êtres non plus naturels, mais culturels. D´ailleurs, il y a un moyen pratique (=dans la pratique) de prendre conscience de soi, c´est le travail (qui implique nécessairement la techné). Car le travail change la nature, et de ce fait, nous observons ce changement crée by ourself comme un mirroir.

La technique ne fait que proposer des moyens. C´est la thèse de la neutralité. C´est à l´homme de déterminer les finalités de la technique. On peut considérer la technique comme potentiellement dangeureuse. Mais le tout est de la maîtriser, si elle reste notre outil et non l´inverse, ca s´passe. Simondon suggère qu´il faut réintroduire dans la culture "la conscience de la nature des machines", c´est à dire qu´elles sont des créations humaines et c´est à nous de leur donner un sens humain.

• Ton prof te l´a peut-être déjà dit, nécessaire en philo ca veut tout simplement dire "qui ne peut ne pas être". C´est comme ça et pas autrement.

• • Non-nécessaire, on peut le dire avec plus de classe "contingent". Par exemple, Sartre dit que notre existence est contingente, ca veut dire que c´est par pur hasard qu´on est naît, y a pas un livre où s´était écrit qu´on allait être là.

PS: Flemme de me relire, soz pour les fautes.