Je poste pour une amie dont la connexion a la vivacité d´un lama mort...

Alors: est-ce que quelqu´un aurait une explication, voire un début d´explication, pour la question suivante ?

"Pour l´esprit, la possibilité d´errer n´est-elle pas plutôt la contingence du bien ?"

Voilà voilà, de quoi faire un bon potage de matière grise

Merci d´avance ;)

Euh en quelle classe est ton amie ?

je croît que cela veut dire qu´il n´est pas nécéssaire pour l´esprit d´errer.

Désolé mais je ne suis pas bien exprimée
je croît que cela veut dire que la possibilité d´errer n´est pas nécéssaire pour l´esprit .

Chapter: Prépa TSI... :/

Personnellement je dirais plutôt que la liberté d´esprit revient à pouvoir définir une chose comme bonne ou mauvaise.

Enfin je me trompe sûrement, mais mon cerveau a déja fondu en grande partie là...

j´trouve que ça veut rien dire

"la contingence est le contraire de la nécessité, c´est pouvoir se produire ou pas."

Pour l´esprit, la possibilité d´errer n´est-elle pas plutôt la non-nécessite du bien ?

Déjà le "n´est-elle pas plutôt" ne se rapporte à rien...

donc la question "à l´envers"(reponse inverse)

Pour l´esprit, la possibilité d´errer est-elle necessaire au Bien ?

De 1, le "bien" c´est large je trouve, et de 2 le "pour l´esprit," embrouille encore plus. ^^

Good luck.

J´ai trouvé d´où c´est tiré, ça explique le "plutôt" qui hors-contexte sert à rien.

"Le seul mot de liberté est tout ce qui m´exalte encore. Je le crois propre à entretenir, indéfiniment, le vieux fanatisme humain. Il répond sans doute à ma seule aspiration légitime. Parmi tant de disgrâces, dont nous héritons, il faut bien reconnaître que la plus grande liberté d´esprit nous est laissée. A nous de ne pas en mésuser gravement. Réduire l´imagination à l´esclavage, quand bien même il irait de ce qu´on appelle grossièrement le bonheur, c´est se dérober à tout ce qu´on trouve, au fond de soi, de justice suprême. La seule imagination me rend compte de ce qui peut être, et c´est assez pour lever un peu le terrible interdit; assez aussi pour que je m´abandonne à elle sans crainte de me tromper (comme si l´on pouvait se tromper davantage). Où commence-t-elle à devenir mauvaise et où s´arrête la sécurité de l´esprit ? Pour l´esprit, la possibilité d´errer n´est-elle pas plutôt la contingence du bien ?"
André BRETON, Manifeste du surréalisme, 1924.

Personne n´a demandé à ce que les philosophes pédagogues de Lyon soient également psychotiques au troisème degré

Si le "bien" était nécessaire à l´esprit, le seul chemin praticable serait celui qui y mène, l´instinct d´auto-préservation empêchant toute déviation . Sa contingence permet donc de s´éloigner de ce chemin. Par exemple, se bourrer la gueule (j´aurais pu choisir un autre exemple je sais) serait impossible si le bien était nécessaire, étant donné que d´un point de vue instinctif, c´est une action néfaste.

Enfin je me comprends... je crois.

Au passage Chapter, en tant que lecteur passif je m´abstiens de poster sur le topic, mais félicitations pour le final grandiloquent de NS .

La continuité avec les auteurs comme personnages principaux, c´est pour faciliter le décrochage ou alors un substitut permanent à une époque révolue ? Ou tout simplement l´occasion d´entamer une nouvelle aventure ?