Salut,

La création de l´univers est un sujet qui me passionne (voir m´obsède), je ne prétend pas avoir découvert quoi que ce soit de nouveau car malgré une formation dite "scientifique", ma culture sur le sujet est assez pauvre et mes propos découlent surtout de ma propre réflexion.

A ma connaissance il n´existe que 3 groupes d´hypothèses en ce qui concerne la création de la matière, ces hypothèses concerne la création elle même, et non des effets à posteriori comme l´est par exemple la théorie du big bang et ses dérivés (qui ne sont en qu´une solution tronquée à ce problème, ca elle ne couvre pas la création de la matière).
J´écarte également les théorie faisant entrer en jeu d´autres univers ou dimensions en interaction (sauf dans la 3ème hypothèse, mais ca me semble plus particulier) non pas, qu´elles me semble absurdes mais parcequ´elles ne font de reporter le problème.

L´hypothèse matérialisme :
La matière qui compose l´univers existerait depuis toujours, et n´aurait pas été introduite ni créée. Cette hypothèse s´oppose au le principe de causalité cher aux scientifiques, qui stipule que tout phénomène doit avoir une cause. Ici on a uniquement un état, qui n´est pas ni un résultat ni la conséquence d´une cause. Ca représenterait donc un exception unique à nos loi physique, et ca limiterait de facto leur portée car on serait obligé de considerer que d´autres exceptions puissent se produire de manière chaotique, y compris pour l´étude de phénomènes courants.

L´hypothèse de la création spontanée :
La matière s´est créée spontanément dans nôtre propre univers alors qu´il était soumis aux même lois qu´aujourd´hui; là encore cette hypothèse est contraire au principe de causalité.

L´hypothèse de la création externe :
Imaginons maintenant un "ailleurs" qui n´aurait aucune loi, et peut-être même aucune contrainte d´espace, de temps, et ne contiendrait peut-être aucune matière.
Cet "ailleurs" aurait engendré un processus qui aurait pour conséquence la création de notre univers et la matière, dans ces conditions le principe de causalité est respecté car une cause, même si sont fonction est inconnu, aurait engendré la matières et les règles de notre univers.
En revanche, ce processus qui aurait eut lieu dans cet "ailleurs" n´a aucune cause, mais ne contredit pas pour autant le principe de causalité car cet "ailleurs" n´aillant aucune loi, il n´est pas soumis à ce principe. Absolument tout serait possible et chaotique dans cet "ailleurs", les mêmes causes pourraient même entrainer des conséquences différentes, cette "ailleurs" pourraient très bien être perceptible dans notre univers, ce qui rejoindrait la physique quantique, mais ce n´est pas une obligation.

Cette troisième hypothèse peu paraître loufoque, mais reste à mon avis la plus confortable d´un point de vue "scientifique" (même si j´avoue volontier que ma démarche ne l´est pas) car elle permet de preserver l´intégrité de nos lois physiques les plus élémentaires.
Elle n´est pas plus probable ou logique que les deux autres elle a cet avantage qui lui permet de ne pas remettre en doute nos sciences, et d´éviter de faire écrouler notre savoir tel un château de cartes.

Il se peut cependant que toutes nos certitudes, et que tout ce qu´on croit savoir sur notre univers soit faux et qu´une des deux premières hypothèses soit la bonne. Dans ce cas nous vivons dans un monde qui peut à tout moment devenir chaotique, n´importe quoi pourrait se reproduire sans aucune cause. Transformant du même coup nos sciences en une vaste mascarade...

J´attends vos réactions.

c´est dingue, j´ai cru qu´on était sur le forum Philosophie ici...

la création de la matiére n´est pas qu´un sujet scientifique mais aussi un sujet de philo...

C´est ce qu´on peut croire en ne lisant pas le post, mais l´auteur insiste franchment beaucoup sur le scientifique et esquive presque les branches philosophiques qu´il pourrait entamer.

si tu veu je peu te dire dans quel condition ce sont établie les lois phisiques que nous connaissons ainsi que la formation de toute les particules elementaire que nous connaissons, à partir du bigbang, l´instant ou toute la matiere actuel de notre univers connu était réunie dans un point.
Par contre, imcapable de te dire pourquoi cette explosions à u lieu, on parle d´un déséquilibre entre matiere et antimatiere, il y aurai eu plus de matiere mais pkoi j´en sais rien c´est pourquoi je ne vais philosopher sur cette partie dsl.

Je suis ta réponse. Je suis tout. ahaha

• sors* Moi j´ai du mal à voir comment sa pouvait etre AVANT l´univers avant le noir de l´univers avant l´obscurité il y avait rien mais un rien spécial et je n´arrive pas a y penser. C´est dur...

bah on s´en fout qu´on arrive pas a imaginer a pres tout. Je sais que tout est infini le temp, l´espace, mais sa ne me pose aucun probleme.

Pour moi c´est bien de la philosophie car je m´appuie uniquement sur ma logique et mon imagination, et non sur des experiences comme le nécessiterait un processus scientifique.
J´insiste en effet beaucoup sur un aspect scientifique car ma démarche pour ma 3ème hypothèse était celle ci : comment trouver une explication qui permettrait de conserver l´exactitude de nos lois physiques dans notre univers, et en particulier le principe de causalité. Ce principe est pour moi le principe de base, celui qui a permis à la démarche scientifique d´exister. Considerer que ce principe est faux, c´est considerer que la démarche scientifique reposant sur l´expérimentation est erronée, et donc que toutes le reste de la physique l´est également.

Je me rend compte que le titre "création de la matière" est peut être mal choisi, en fait c´est plutôt le moyen que j´ai choisi pour m´interroger sur la physique, qu´on nous présente depuis toujours comme une science exacte, comme si le doute n´était pas permis. Alors que ma reflexion m´amène à penser que le doute est non seulement permis, mais est tout à fait légitime.

Je me suis rendu compte qu´il y avait 2 possibilités à propos de la création de la matière:
- soit notre univers n´est régit par aucune loi immuable, même si certaines semblent fonctionner et évidentes, elles pourraient très bien ne plus fonctionner demain puisqu´elles ne fonctionnait pas hier. (je vais pas tout recopier, cf l´hypothèse 1 et 2 dans mon premier message)
- soit une partie seulement de notre univers n´est régie par aucune loi, mais une autre partie reste quant à elle appréciable et prévisible (= les mêmes causes abouteront inexorablement aux mêmes effets).

Pour continuer sur ma lancée ca voudrait dire qu´une partie au moins de l´univers est totalement chaotique (= sans lois), et qu´aucune science exacte ne pourrait s´y appliquer.

J´en conclu donc que la science ne nous permettra JAMAIS de tout experimenter, et donc de tout savoir.
Etes-vous d´accord avec cette conclusion, sinon quelle est la faille dans mon raisonnement ?

La faille dans ton raisonnement c´est que tu attribues une définition erronée au mot "science". La science a pour but l´observation et l´expérimentation autour de phénomènes OBSERVABLES. Or tu conclues dans ton raisonnement que la science "ne permettra jamais de tout expérimenter, et donc de tout savoir". C´est presqu´une lapalissade, parce que la science n´a justement jamais eu la prétention de pouvoir "tout" expérimenter et "tout" faire savoir. La science, encore une fois, ne considère que les phénomènes observables.