On distingue bien langage parlé de langage écrit et surtout de langage pensé. Le langage n´est pas qu´un simple moyen de communication, il permet la matérialisation même de la pensée. La pensée ne préexiste pas au langage : elle EST langage. On ne pense que dans et avec les mots parce que ce sont nos seuls référents possibles pour désigner l´ensemble du réel (matière et immatière). Même des gestes, des expressions, des signes graphiques renvoient à des idées qui sont elles-mêmes formulées au préalables par des mots.
On utilise trop souvent le terme "langage" pour désigner tout moyen de communication entre des individus donnés, ce qui permet de tolérer, dans l´usage courant, des expressions telles que "langage des fleurs", "langage des abeilles", etc... Or, langage est un terme issu du logos grec, qui renvoie à la raison et à la logique, deux facultés dont on peut démontrer qu´elles ne sont propres qu´à l´homme, attendu qu´ils sont les seuls à créer un langage articulé pouvant aussi bien désigner le concret existant déjà, désigner les sentiments par leur nom, et créer des concepts, des abstractions tout à fait originales. Le langage n´est en fait que le fait des hommes. Il permet éventuellement de communiquer mais ça n´est en aucun cas sa fonction première qui est d´abord de matérialiser la pensée, de lui donner forme, de l´entretenir, de la faire évoluer.
Bien sûr, le langage a ses faiblesses. Par exemple, on peut s´étonner lorsqu´un même mot peut désigner deux sentiments qui dans leur particularité, sont si distincts. Ainsi, la tristesse d´une fillette qui a perdu son ballon n´est pas la tristesse d´une mère qui a perdu son enfant. Or, c´est le même terme que nous utilisons pour désigner deux sentiments que nous savons, pourtant, bien différents en terme d´intensité. Le langage a donc cette fonction (et cet inconvénient) de généraliser pour simplifier l´appréhension du réel. Imaginez qu´il faille un mot différent pour chaque arbre qui peuple notre jardin ! La communication deviendrait parfaitement complexe.
Le langage est un moyen et notre intelligence nous permet toutefois de spécifier ce que les mots, dans leur définition en soi, ont d´excessif ou de lacunaire, sur le plan sémantique. Mais parvenons-nous pour autant à définir la tristesse de la femme privée d´enfant et la tristesse de la fillette privée de ballon ? Nous pressentons la différence d´intensité du sentiment, mais nous sommes peu capables (pour ne pas dire complètement incapables) de les définir dans leur aspect concret. "Se mettre à la place d´autrui", c´est une utopie.
Par conséquent, qu´est-ce que signifie "grâce à notre intelligence, nous pouvons distinguer la particularité de chacune des deux tristesses" ? Par intelligence, on comprendra ici "jugement". Si bien que j´en arrive à croire que les conflits qui peuvent être liés au langage ne sont pas liés aux mots en eux-mêmes, ni à leur usage (car on partira de l´hypothèse que chacun vit l´idée qui se cache derrière le mot de manière plus ou moins personnelle), mais au jugement qu´on formule dessus. Lorsqu´on juge de façon négative une certaine catégorie de discours, on réagit non en fonction du mot mais en fonction de l´idée que nous décelons derrière ce mot. L´expérience personnelle et l´éducation influencent beaucoup ce jugement. Le malentendu créé par les jugements formulés sur le langage (on parle ici et depuis tout à l´heure bien sûr du langage exprimé, soit par la parole, soit par l´écrit) peut être source de conflit, mais les mots n´en sont pas responsables. Encore une fois, c´est bien l´homme qui tient ce rôle.
Il existe maintenant plusieurs domaines qui permettent de préciser le langage, c´est-à-dire le langage dans son usage courant, de mieux le définir, de ne pas se laisser abuser par les expressions familières et populaires qui peuvent, par habitude, faire office de vérité, ou d´argument, et n´ayant en fait que la force du proverbe. Nous savons bien, actuellement, qu´employer l´expression "le soleil se couche" trahit un point de vue particulier, une métaphore devenue un lieu commun, un cliché, qui ne désigne pas la réalité effective. Le soleil ne se couche nulle part et jamais.
Il y a donc usage courant du langage (qui peut donner lieu à des erreurs) et usage technique du langage (qui permet de mieux préciser, définir, spécifier sa pensée). C´est d´ailleurs cette précision dans le langage que la philosophie cherche à atteindre afin d´apporter le mieux possible clarté et pertinence au discours. Deux individus engagés dans un processus particulier de communication (dialogue, débat, discussion quelconque...) ne sauraient s´entendre s´ils ne s´accordaient pas, dès le départ, sur les définitions qu´ils donnent aux mots qu´ils emploient. Dans le cas contraire, le quiproquo ferait vite de s´installer, et avec, la tension, et la dispute.
On évoquera aussi l´usage du langage, de manière purement gratuite, c´est-à-dire qui ne se prête à aucune transmission extérieure, ou qui ne se prête à aucune communication (= échange d´informations entre deux parties). On pensera notamment à la poésie (et à part, à la littérature) qui permet de dépasser la simple dimension utilitaire du langage pour en faire un objet d´art, un objet visuel, sonore, qui peut exprimer et spécifier avec toute la force et la justesse possibles la plupart des sentiments et des idées qui peuplent les mentalités humaines. Le langage comme art est le langage débarrassé de toutes ses faiblesses.
Tristesse, peine, désespoir, malheur, souffrance... Je crois que le language est assez complexe pour permettre la différence, le tout est de l´utiliser de manière adéquate.