...fruit d´un travail collectif ou solitaire ?

On pense souvent que travailler en groupe apporte plus d´idées et d´horizons différents, et ainsi enrichit le projet initial pour le rendre meilleur , mais Einstein n´a-t-il pas trouvé la Relativité en travaillant seul ?
Le travail en solitaire empêche la dissuasion par le refus total des idées d´autrui et permet au projet d´aboutir et d´être réussi, à la condition d´être assez savant pour ne point se fourvoyer bêtement et de relire son oeuvre de manière philosophe.
La réponse à cette question dépend aussi du caractère du chercheur, je pense.
Qu´en pensez-vous ? Vaut-il mieux travailler seul ou en petit comité ?

Tu n´es jamais seul car ton langage dépend de l´apprentissage qu´autrui t´en a fait, etc, etc. Après tu as tes propres capacité de raisonnement, le génie ne court pas les rues. La société se fonde sur la somme des individus, c´est l´effort collectif qui permet aux individualités de s´affirmer a posteriori, par un biais ou un autre. On est d´abord membre d´un groupe avant d´être individu dans la communauté humaine. L´individualité se construit et se développe après. Ta question renvoie à plusieurs autres : Peut-on avoir raison tout seul ? (car ce n´est pas parce que tout le monde est d´accord que tout le monde a raison, exemple : quand tout le monde croyait la Terre au centre du monde et plate comme un disque, Galilée était seul) Peut-on vivre absolument seul ? (en d´autres termes la présence d´autrui m´est-elle nécessaire ? Pourquoi ? Dans quelle mesure ? etc...), ou une autre question du genre : existe-t-il des hommes providentiels qui peuvent changer à eux seuls le cours de l´Histoire ou, même sans eux, celle-ci aurait été la même ? (par exemple, si l´on tue Napoléon, Hitler, et Einstein, les guerres d´Europe ont-elle lieu, la Seconde Guerre Mondiale éclate-t-elle, la bombe nucléaire est-elle créée ?)

C´est dommage de placer le langage comme source collective de la réeussite personelle

D´une part le langage ne peut être pris que comme le moyen d´exprimer une idée (dans une double dépendance) et donc un simple moyen.
Par contre, ce qui est tout à fait possible c´est de placer l´histoire des concepts comme source de la réeussite personelle.
Comme chaque concept tient d´un autre, et que chacun est le fruit d´un travail de nombreuses années par d´autres; alors notre réeussite n´est qu´un petit pas en plus.

La science de galilée n´est que la prolongation par lui des idées coperniciennes.

Par contre, les questions sont tout à fait pertinentes

Mon cher Gijoe ,

Tu n´auras pas omis de noter la présence du "etc, etc" après la remarque sur le langage. Celui-ci permettant la matérialisation de la pensée (la pensée EST langage) et par dérivations multiples le développement de la culture, il me semblait plus important d´en parler pour donner une vision globale du problème : la nécessité ou non de la présence d´autrui pour se former soi-même (et éventuellement réussir individuellement dans un domaine de façon innovante, révolutionnaire, ou génial). Le simple fait du langage rend la réponse nécessairement positive.

Oui j´ai noté ^^ mais c´était orienté dans le sens : le langage étant construit par autrui on a toujours besoin d´autrui pour énoncer/faire quoi que ce soit (en tous cas c´est comme ça que je l´ai compris). La réponse est tout à fait juste, mais sans doute bien décevante pour DarKil73 [elle le serait assez pour moi ;) ]

Autrui est nécessaire au début, mais plus ensuite ^^. Après, il s´agit de déterminer ce que l´on entend par : "présence d´autrui". Par exemple, dans tous les objets que va manipuler Einstein pour faire ses travaux, il y aura autrui (qui aura fourni tous les moyens nécessaires pour permettre à Einstein de mener ses travaux. Cet ordinateur que j´utilise, par sa simple existence, implique la présence d´un autre, c´est élémentaire mais je pense utile de le rappeler).

Mai si par présence d´autrui connaissance des concepts antérieurement développés, comme base d´une avancée possible, d´une évolution, dans la pensée, on peut encore une fois remettre en cause le principe d´une réussite absolument personnelle et singulière.

Si, enfin, de manière grossière, on appelle l´absence d´autrui comme la non-présence physique d´autres individus pour travailler avec moi, elle n´apporte pas grand chose. L´artiste travaille seul à sa table, son métier est le fruit même de l´expression de son individualité. Mais quelles distinctions opérer (et quelles conséquences en tirer) entre initiation d´une idée, d´un concept, et sa réalisation concrète ? (car cette dernière peut être assurée par des faiseurs, qui ne font que remplir les consignes données par l´artiste-maître : exemple, le tournage d´un film cinématographique...)

Mais si par présence d´autrui, il faut entendre * [...]