Comment peut on prouver la non-existence de quelque chose alors que les preuves relévent généralement de démonstrations donc de faits, de pensées concrétes (et qui donc existe)?

c´est juste pas possible gros malin...

Je ne pense pas que ce soit de sa faute

Faudrait préciser ta pensée et donner un exemple.

Si ta "chose" en est une: alors elle existe par définition...

Si c´est une abstraction, alors elle a une définition logique, donc elle existe en tant qu´idée...

Si les preuves relèvent de démonstration, alors elles ne relèvent pas des faits; mais d´une construction logique au dessus des faits. Donc on peut remettre en cause la logique, et le bon agencement des arguments (mais faut connaître la logique ^^). Autrement, tu peux aussi remettre en cause les faits eux même

Et puis concernant les pensées concrètes, faut toujours s´en méfier.
De là, y´a la methode de "l´enculage de mouche", ou pour moi de la "danse du ventre". T´attaquer à des touts petits problèmes, et ce en masse pour arriver au résultat contraire de ce que veut montrer la pensée concrète.
Ainsi tu montre que si ça semble aller de soit, en fait ça ne va pas de soit. Et si ça ne va pas de soit, alors le principe de la "pensée concrète", ou de la "preuve par le bon sens" (que Descarte place à la base de la methode géométrique) s´effondre. Si le bon sens ne va pas de soi, alors c´est l´autoroute pour la critique.