Chaque évènement présent, est le résultat de causes passées et est la cause de conséquences futures. Tout s´enchainerait donc selon un engrenage parfait que l´on pourrait nommer "Destin". Cependant, cette théorie déterministe connait des failles qui sont que le hasard a été prouvé à l´échelle de l´atome par la mécanique quantique, mais cela ne change fondammentalement rien à la notion de libre-arbitre.

En effet, d´après ce que je viens de dire, à l´échelle de l´atome, l´univers est régit par la causalité et le hasard mais si l´on considère que l´âme n´existe pas (jusqu´à preuve du contraire) alors le cerveau purement matériel est soumis aux seules contraintes de la causalité et du hasard, et donc, le libre-arbitre n´existe pas car ce que nous appellons conscience n´est que le résultat d´interactions neuro-chimiques qui se résument en des milliards de milliards de mouvements et de collisions d´atomes régit par la causalité et le hasard. Ce que l´on pense appeller libre-arbitre, n´est que causalité et hasard.

La seule solution pour prouver l´existence du libre-arbitre est de s´affranchir des contraintes matérielles par l´existence d´un siège de la pensée, de la réflexion et du libre-arbitre de nature immatérielle : l´âme. Toutefois, l´âme n´existant pas pour moi, puisqu´il a été prouvé que le siège de la pensée était le cerveau (grace aux IRM et à d´autres expériences de ce genre), le libre-arbitre n´existe pas et nous sommes conduit sur une pseudo-destinée causale et aléatoire (même si, à part la radioactivité, je n´ai jamais pu entendre parler d´exemple à notre échelle de l´application de ce hasard).

Toutefois, certains peuvent dire que dans ce cas-là, il ne faut pas envoyer des gens en prison car ils n´ont pas le libre-arbitre de leurs actions, mais c´est faux car cette pseudo-destinée n´interdit pas de changer les gens (même si cette modification est "issue du destin") donc il faut logiquement continuer à envoyer les gens en prison pour préserver l´ordre.

Dans toute cette logique matérialiste il m´apparait aussi un autre point, c´est qu´on pourrait recréer la pensée humaine grace à l´outil informatique, le cerveau humain et l´ordinateur n´étant tout deux qu´échanges et stockage de données.

Je n´ai jamais étudié la philosophie, et c´est donc une logique que j´ai mis progressivement au point, et puisqu´ici il y en a qui sont sûrement mieux calé que moi, au delà de l´aspect bien-mal de cette façon de penser, pourriez vous me dire si c´est cohérent et logique ?

Personnelement je trouve ca correct... Mais si on commence a tout ramener a la science... Enfin je pence pas que tu ira plus loin... Si tu pence que l´âme n´existe pas, qu´es qui nous pouce ? T´es réaction neuro-chimiques ? Il manque quelque chose... Je ne sai quoi, mais dans sa grande partie c´est complet et logique mais ya quelquechose qui ne colle pas pour moi... Je ne sai quoi !

On est plus vivent que des réaction chimiques !! ! On est là !! ! On le sait ! On peut pencer a quelquechose sens pouvoir parfois l´imaginer... Mais ques que ces réaction, ces mécanisment neuro-chimiques en savent ! On le sait, on est gider par quelque chose qui nous depace mais vue que l´on peut l´espliquer on se ramaine a des explication cocrète... La science...

La pensée et les émotions ont un support physique qui est le cerveau (cf. IRM), ce cerveau étant lui-même constitué de neurones et autres cellules, les émotions et la pensée ne seraient donc que réactions neuro-chimiques.

Seule l´âme permet alors de s´échapper des contraintes physique et de possèder le libre-arbitre, et je suis prêt à croire en l´existence de l´âme (ce serait super) mais il me faut d´abord des preuves.

J´imagine le monde comme une grande suite de dominos prêt à s´écrouler les uns sur les autres, à certains endroit choisis aléatoirement, des dominos sont absents, ou même, des dominos sont présents sur deux files de dominos en même temps. Je ne sais pas qui a poussé le premier domino, mais maintenant, ce qui est sûr c´est que à chaque instant d´autres dominos s´écroulent poussés par ceux derrière et poussant ceux devant et à aucun moment les dominos ne peuvent se déplacer d´eux-mêmes.

Aldebran !

Moi j´imagine pas le monde j´essaye de l´étudier quand je m´ennuie .

c´est bien comme théorie .

Mais :
le cerveau a été étudié par d´autres cerveaux qui peuvent être dépassés et donc ne sont pas à l´abri qu´un jour un géni vienne contredire preuve à l´appui ce qui a déjà été émis par les scientifiques.

on peut penser que le cerveau n´est pas accompli et ne cesse d´évoluer afin d´arriver à une vérité dans cette conception matérialiste.Une vérité contredisant notamment le libre arbitre.

Nous contrôlons certaines réactions chimiques tandis que certaines échappent totalement à notre contrôle. (Conscient et inconscient (à moins que ce ne soit le sub-conscient ?) ). Exemple: l´informaation de la faim va de l´estomac au cerveau qui lui dit qu´il est temps de se nourrir et de là, on choisit quand et quoi nous allons manger.
Ce que nous contrôlons est aussi déterminé par l´hérédité et le milieu dans lequel on vit.
Mais cela touche la science, de la biologie, chose que je ne maitrise pas parfaitement, pas assez en tout cas pour me montrer catégorique à 100%.

"et puis tu dis qu´il faut pas envoyer des gens en prison faute de leurs actes, là, ça devient insensé puisque c´était sensé se produire"

C´est difficile à expliquer mais on pourrait dire que la mise en place d´un système de santion pénal au cours de l´histoire faisait parti du destin, et cela a eu pour conséquence (donc qui était également destinée) de limiter les crimes. Au contraire, si les gens disposaient d´un libre-arbitre complet, ils pourraient s´affranchir de l´influence qu´a sur eux la menace de la loi (je ne suis pas sûr que cette réponse te conviennes mais j´arrive pas à formuler tout ça clairement).

viedechien89 > et bien, je pense que conscient et inconscient ne sont que des perceptions, par exemple, il a été prouvé scientifiquement que lorsque nous prenions une décision, on la prenait toujours inconsciemment puis 300 millisecondes plus tard, le cerveau la perçoit consciemment (et c´est à ce moment qu´on croit prendre sa décision). Tout notre cerveau est constitué de neurones et d´autres cellules qui interagissent par les interactions neuro-chimiques, si nous pouvions contrôler ces interactions neuro-chimiques, il faudrait un contrôle d´elles qui serait extérieur au cerveau. Un neurone c´est bête et méchant, c´est une petite calculatrice qui reçoit des messages, effectue un calcul programmé et renvoie un message. Assemblés ensemble, ça donne le cerveau mais peut-il contrôler les interactions neuro-chimiques puisqu´il est lui-même composé de neurones, cela voudrait dire que les neurones seraient capables de se contrôler eux-mêmes et d´après le fonctionnement du neurone, ça me parait impossible.

"Est ce qu´on a pris cette décision "proprement dit""

Pas vraiment, ça n´échappe pas au système causal : on a créer les sanctions pénales pour éviter les crimes. Il n´y aurait pas eu de crimes, on aurait jamais créer ces sanctions (bien sûr, le raisonnement ici présent est un raisonnement de surface et un raisonnement en profondeur montre le caractère inévitable de ceci ; le raisonnement en profondeur est celui de mon premier post).