Lol Zech t´exagères ^^ Enfin j´ai pas tout lu c´était un peu trop long mais ce jeu n´est pas fait pour se moquer des idées des autres. Bref...

Je dirais que vous méritez tous les deux 100 points pour conversation-baston.

Ce jeu n´est pas fait pour se foutre "intelligement" de la gueule du monde.

Non mais c´est de ma gueule que vous vous foutez, vous allez mentir sur vos opinions, pour faire croire que vous croyez en quelque chose, que vous considerer comme stupide.

Le but est de convaincre les gens de cette stupidité, car une personne convaincue ca donne des points.

Non mais
C´est pas se foutre de la gueule du monde ça?

vouloir les convaincre d´une chose que vous jugez conne?
Donc les abrutir.

Mais par contre, quand quelqun qui manie mieux l´argumentation que vous, et la persuasion, mettre en colère l´adversaire, fait partie de l´art dialectique, et se moque de vous, là c´est tout de suite moins amusant.

Considérer l´autre comme mon égal?
Au grand jamais, personne ne m´est égal, je n´ai que des semblables.
Hautain oui, tout comme vous l´êtes avec votre jeu, qui n´est pas si mal.
Mais ne vous plaignez pas que d´autre fassent quelque chose de similaire avec vous.

On dirait des paysans qui se prennent pour des chevaliers, se battent et se proclament haut et fort chevalier, et qui râle quand un vrai chevalier, leur montre qu´à ce jeu, ils sont loins d´être excellent.

Franchement, c´est poilant.

Allez bonne continuation à tous le concept de ce jeu est pas mal du tout, je m´y mettrais peut être, ou peut être que je viendrais faire chier, ceux qui le font, suivant mon inspiration.

Bonne journée

Etun peu de franchise, avoue qu´il est plus amusant et louable de voler un voleur, de tuer un tueur, de se foutre de lagueule de quelqun qui se fout de la gueule des autres.
Que de s´en prendre à d´innoncentes victimes

En tout cas moi je trouve ça plus amusant.
Suis je devenu le successeur d´answer?

Tu te la pète pas un peu encore là?
Par hasard?

Tout le monde est capable de foutre la merde dans un topic, c´est pas un exploit.

Tout le monde est ensuite capable de dire qu´il déconnait et qu´il a bien eu les forumeurs.
Si tu jouais la comédie devant des gens réels, il y aurait un grand mérite. Ici c´est un forum.

Tu n´as fait qu´énerver tout le monde en étalant ta culture en tartines.

Mais tu n´as pas l´air de t´en rendre compte .

Nous ce qu´on fait, c´est persuader les gens de faits, toi tu as simplement (à ce que tu dis en tout cas) réussi à me persuader d´un état d´esprit. C´est facile, plus facile en tout cas que de plaider la cause de faits invraisemblables, en avocats du diable.

Allez, Don Quichotte le grand chevalier, les petits chevaliers paysans te saluent et te félicitent pour ton talent. Peux tu partir combattre plus loin maintenant?

Non je peux pas, je m´amuse trop.

je me la pète pas, je ne fais qu´observer des faits.

Mais arrête avec ta culture, si ce je dis, je l´ai dis avec une méthode sophiste, tout était vria, pour autant.

La culture n´a rien à voir la dedans, tout ceci n´est qu´argumentation, qui il est vrai à différrent fondements dont la culture.

Mais tout ceci n´a rien à voir avec la culture, pourquoi tu t´obstines, tu es vraiment envieux on dirait.

Enore une fois tu m´as mal compris, je déconnais, dans ma facon de discuter, mais ce que je dis reste très pertinent, tu devrais y réfléchir.

Car si le concept de ce topic est pas si mauvais, si c´est pour ne pas reflechir, il devient vraiment d´unec onnerie absolue.
Tu comprends mon chou?

Donc oui, amuse toi avec ça, mais intelligement voyons.
Tu sais tu en es capable j´en suis persuadé.

Mais tu vois, tu te laisses trop emporter par de faibles sentiments.

Regarde la mauvaise foi, que tu as, tu dis que je ne t´ai persuadé que d´un état d´esprit.
Alors qu´il y a quelques temps, tu me disais que j´avais raison, et j´avais raison, sur ce qu´était un sophisme, que sur différrent sujet, j´en parlais bien mieux que toi.

Et tu continues à parler de frais invraisemblable, pour des sujets qui ne le sont pas du tout.
Je persiste encore, pour ma diatribe contre la révolutionfrancaise, et ma défense de lamonarchie.

Quand le sage montre la lune, l´imbécile regarde le doigt.

Zech si tes "talents" sont grands ta noblesse l´aie beaucoup moins. Et à force de dialéctique nous tombons dans un dialogue de sourds sans issu.

Maintenant si t´iconoclaster sur un forum t´éclate, bonne route.

Mais arrête avec ta culture, si ce je dis, je l´ai dis avec une méthode sophiste, tout était vria, pour autant.

Si ce que t´as fait était du sophisme, alors pas besoin de s´extasier comme le bourgeois gentilhomme, tout content parce qu´il fait de la prose.

"Alors qu´il y a quelques temps, tu me disais que j´avais raison, et j´avais raison, sur ce qu´était un sophisme, que sur différrent sujet, j´en parlais bien mieux que toi. "

Peut-être simplement parce que je n´ai retenu qu´une anecdote des sophistes .
Et tu en parlais mieux que moi oui. Puisque t´es le plus fort.

Et pour la monarchie, si tu respecte le sujet, il s´agit de la monarchie absolue de l´époque que tu défend, loin d´une monarchie constitutionnelle.

Bref, tu défends l´hérédité à la place du mérite, tu défends le reniement de la déclaration des droits de l´homme et du citoyen, tu défends l´oisiveté des nobles par la défense des 3 ordres. Tu renie enfin tout ce qu´ont dit les philosophes qui ont, en partie, mené à cette révolution.

Et tu vas me dire que c´est humainement défendable?

Bien sur
Je remarque que vraiment comme tu le dis si bien toi même, tu es trop stupide, pour voir autre chose que l´art de dialectique qui s´est basé sur des raisonnement tout à fait valable.
Enfin si tu veux louer la connerie libre à toi beaucoups le fond.

Tu vois la culture, là ca te servirait, parce que tu dis vriament trop de connerie.

Oui je défend la monarchie absolue.
Tu aurais lu mon message sur le forum histoire, tu aurais vu que monaco, est une monarchie absolue, et je ne crois pas que ce soit loin de là.

Je ne défends pas l´hérédité, je défend le mérite qui nait d´une éducation spécialisé
Tu parles de mérites non mais , alors toi tu renies tout le sphilosophes qui ont bien montré que la démocratie, était la pire des conneries, et qu´il n´y avait aucune place dans la mérite dans le fait d´être elu, pour gouverner un peuple.
Tu renies Platon, tu renies NIetzsche, et j´en passe encore.
Alors oui moi les philosophes des lumières, jeleur dit de se la foutre là où je pense leur théorie à la con.
Voltaire ce bel escalavagiste hypocrite de première, qu´il aille se faire mettre, le contrat social de rousseau qu´on en fasse un jolie rouleau de pq.

Heu excuse moi, mais quand je vois ronald reagan, qui est un acteur avant tout, schwarzenneger, de la même facon, aux états unis devenir président, et l´autre gouverneur, je me dis que le mérite ca n´a rien à voir là dedans.
Quand je vois josé bové, qui est un paysan à peine syndicaliste, qui ne fait qu´arracher des plants transgéniques, je me dis où il est le mérite.
Quand je vois dieudonné, qui est un humoriste, se présenter au présidentiel, je me dis dans quel monde on vit.

Quand je vois, Miterrand, qui a collaboré, jusqu´à ce que la situation tourne, poru alors devenir un fidèle résistant, je me dis, où est le mérite.
Quand je vois Jospin, qui a foutu la france dans la merde, qui a été un moment detesté par tout le monde, et qui parce qu´on ne le voit plus depuis quelques années, devient un héros nationnal.
Je me dis le mérite, ça existe encore?

Quand je vois, Jack lang, qui est aussi un des présidential, n´a fait que créer la gay pride, la fête de la musique.
OU est le mérite dans ce qu´il a fait,pour avoir le droit de postuler à diriger la France.

Alors moi je dis qu´il inhumain, de défendre la démocratie, les respect des hommes, oui, mais je suis désolé, y a pas besoin d´être pour la connerie de masse, pour pouvoir le respecter.

Vive la connerie de masse institué comme vérité.
D´ailleurs c´est bien au nom de la démocratie, que l´on doit des centaines de guerres, mené en partie par les ricains qui sont envoyé en mission par dieu, pour installer dans le monde la belle démocratie.

Oui c´est bien la volonté du peuple turc, de la majorité, de tuer des arméniens, de les faire disparaitre.
Oui c´est bien la démocratie, qui a amené hitler au pouvoir, qui a tué des millions de juifs.

Oh oui, c´est tellement défendable
La majorité est pour détruire la planète, détruisons là, c´est la vérité absolue, tout le monde doit être démocrate.

La monarchie absolue, n´a rien à voir avec les ordres, ca ta culture, te l´aurait dit, l´oisiveté des nobles, est le fait d´hommes, et non d´une division en classe.
Tu mets des trucs ensembles qui n´ont rien à voir.

Bravo!

L´autre parle de noblesse, qui serait moins grande chez moi.
Ah oui, être con, mais humble, c´est une preuve de noblesse mais bien sur.

Mais pourquoi j´écris tu vas encore me dire, tu montres encore ta culture, oui t´es plus cultivé on le sait.

Vous parlez de respect, mais as tu fais le moindre effort pour comprendre ce que j´ai posté, j´espère que pour toi que t´en as pas fait beaucoup, car tes postes sont la preuves que tu n´y as rien compris.

Tu voudrais pas un flingue pour te suicider.
Tu vois, moi j´ai pas envie que tu te suicides, pourtant malgré l´apriori neutre que j´avais sur toi, tu m´as montré et plus le nombre de postes avancait, plus c´était évident, que tu étais d´une connerie dangereuse pour l´humanité.
mais je te respecte à tel point, que je veux même pas que tu meurs.

Chuuuuut. Vas t´en

Quoi que, c´est vrai qu´on y croirait presque aux conneries que t´écris .

Tu aurais lu mon message sur le forum histoire, tu aurais vu que monaco, est une monarchie absolue, et je ne crois pas que ce soit loin de là.

Monaco est loin d´être indépendant. Sans la France, je doute bien que cette monarchie absolue fonctionne.

"Tu parles de mérites non mais , alors toi tu renies tout le sphilosophes qui ont bien montré que la démocratie, était la pire des conneries, et qu´il n´y avait aucune place dans la mérite dans le fait d´être elu, pour gouverner un peuple. "

Quelle place au mérite l´hérédité donne-t-elle. Si le fils du roi est faible, il sera quand même roi. Si ce roi est égoiste et

"Tu aurais lu mon message sur le forum histoire, tu aurais vu que monaco, est une monarchie absolue, et je ne crois pas que ce soit loin de là."

Monaco est loin d´être indépendant. Sans la France, je doute pas mal que cette monarchie absolue fonctionne.

"Tu parles de mérites non mais , alors toi tu renies tout le sphilosophes qui ont bien montré que la démocratie, était la pire des conneries, et qu´il n´y avait aucune place dans la mérite dans le fait d´être elu, pour gouverner un peuple. "

Quelle place au mérite l´hérédité donne-t-elle. Si le fils du roi est faible, il sera quand même roi. Si ce roi est égoiste et utilise ses pouvoirs pour lui au détriment de son pays, ne vaut il pas moins qu´un candidat un peu démago mais qui est responsable devant les électeurs et qui doit agir un minimum s´il veut se faire réélire? Sinon, même la plus importante des campagnes médias ne le sauvera pas.

Quelle place la monarchie absolue d´avant la révolution laissait à la libre pensée? Crois-tu qu´elle favorisait la vérité plus que la démocratie?

Le problème flagrant dans tout ce que tu dis, c´est que tu exagère les défauts de la démocratie tout en dissimulant ceux de la monarchie. Dommage.

Le plus de la démocratie, c´est que, mis à part des cas extrêmes comme l´accession au pouvoir de Hitler, on peut corriger ses erreurs par un nouveau vote. Bien sur, il y a des médias qui influencent trop et rendent les débats superficiels, il y a des élus et prétendants populistes, démagos.

Mais ce que tu fais là, en défendant la monarchie, c´est critiquer une époque que tu connais au profit d´une époque que personne ne connait vraiment (à part certains historiens, qui ne s´en font qu´une idée sans connaître avec certitude les sentiments partagés par les hommes et les femmes de l´époque).

Mais c´est normal. C´est connu depuis des siècles le fait que les gens érigent le passé en modèle, parce qu´ils ont le souvenir des bonnes choses qui ont disparu, mais pas des mauvaises.

Bon c´est vrai, là ya toute une réflexion derrière, mais c´est toujours à peu près la même chose.

Le régime idéal, ce serait une sorte de dieu parfait sans opinion subjective capable de voir l´avenir à l´infini et de choisir automatiquement les lois parfaites et justes à l´extrême.

L´opinion générale est une sorte de masse qui évolue sans cesse, occupant un grand nombre de position.
Un chef est un type qui a sa propre opinion, peu encline à changer puisqu´il est seul et ne présente aucune diversité.

Or un proverbe indien dit qu´on a plus de chances de tuer un serpent si on lance une poignée de pierres plutôt qu´une seule... Peu de pierres atteindront le but, mais une le fera et tuera le serpent.

La démocratie a cette vertu la... Et quoi qu´on en dise, si un gouvernement agit bien, il reçoit tôt ou tard le fruit de ses efforts.

Quand à ma reflexion, elle est peu être faible, mais il n´y a aucune chance que je me fasse leurrer par un argument d´autorité. (Si un tel l´a dit, peu importe le respect et l´admiration qu´on lui porte, c´est pas forcément vrai!)

MOnaco est loin d´être dépendante de la france ?

Tu vois la culture t´aurais empecher de dire des conneries, les financements de monaco, viennent de tout les pays du monde, s´il y a bien sur pas mal de travialleurs français, là bas, effet de langue, c´est juste par commodité, il n´ya aucune réelle dépendance.

Une dépendance à l´étranger ? oui et alors.
Là des connaissances économiques te seraent nécéssaire, ca fait partie de la culture, qui empeche de dire des conneries, tout pays riche est dépendant des autres pays, à quelques rares exceptions prêts, c´est la mondialisation, et l´ouverture des marchés, t´as du fait ça en histoire quand même.

Même les états unis sont dépendant des autres nations.
Et si la france commerce beaucoup avec l´allemagne, seront nous assez stupide pour dire que la france est dépendante de l´allemagne, moi non en tout cas.
C´es tpareil avec monaco, dont les relations commerciales, enfin financières, sont entièrement internationnale, et loin d´être spécialement porté vers la france.

Quelle place au mérite donne l´hérédité, et bien, elle est toute simple.
Je pars du principe que tout hommes nait égaux dans ses potentiels intellectuel, et même dans ses caractère moraux.

De par ce principe, un enfant de roi, ou n´importe, qui est éduqué dans la perspective de devenir roi, acquiert les connaissances spécifiques à la charge de ce métier, il apprend aussi les sens de responsabilités, de ce métier, et il apprends par ailleur l´attitude que doit avoir un dirigeant.

Deuxièment,je pars aussi du principe qu´une personne suffisament intelligente, donc bien éduqué, ne peut affecter le mal, puisqu´il n´apporte que peu de bien être à soi ou autres, qu´il est la preuve d´une dépendance envers les autres, qui amène à des désagréments.

L´indifférrence, est un entre deux possible.
Mais celà s´apprends aussi à preter attention au chose.

Et tout ceci,sachant que nous n´utilisons que peu de nos capacité cérébrales permet de dire, que quelque soit le qi, c´est abbérration de la nature, une perosnne peut devenir ce qu´on pourrait appeller sage.
Sauf exception et anomalie génétique, mais une monarchie absolue, n´empeche pas de faire acte de l´impossibilité de certains à exercer le pouvoir.

Là je t´invite à lire tout sartre, car je ne developperais pas.
Personne ne nait faible.
Personne ne nait idiot.
(le personne est exagérer)
Personne ne nait méchant.

On devient ce que l´on est.

Or, une bonne partie des choses pour mériter de diriger un pays, un enfant elevé dans cette perspective là les aura.
Donc sera méritant pour ceposte.
Peut être en existe t il de plus méritant.
Mais premièrement, il est impossible dele savoir.
Et deuxièmùent tout moyens, pour deceler leplus méritant, pousserait les gens à une compétition au pouvoir qui menerait à des carences en matières de vertus.
Le pouvoir pour le pouvoir.

Un roi égoiste qu´est ce dans une monarchie absolue?
Un roi dont les intérêts se confondent avec ceux de la france.
Donc en servant ses intérêts, même si bien éduqué, il sera plus tourné vers l´altruisme, il servira les intérêts de la france.

Mais on peut se poser la question, les intérêts de la france sont ils les intérêts des francais?
hé bien oui, ou au moins d´une majorité.
Comment affirmer celà, premièrement observation, la plupart des pays riches de ce monde, sont des pays, ou chacun peut gagner librement son argent, malgré un certain encadrement nécéssaire, les pays les plus riches, sont ceux ayant un idh le plus élevés.
Bien sur il y a le cas, des pays exportateur de pétrole, qui font exceptions avec de l´argent qui se tournent principalement vers les dirigeants.
Mais qu´est ce qui rend possible celà, le pétrole, qui eset une manne commerciale incroyable et d´une rentabilité hors norme.

Ce qui n´est pas le casde la france.

maintenant petites explications:
IL y en a plusieurs, mais je garderais sur une optique keynesienne.
Un pays dont le nombre de consommateurs est elevée, et dont la propention à consommé est elevée, mais dans un certain contexte, principalement dans une économie nationale, préférant sesproduits, créera un cercle vertueux du marché.
En effet plus de gens consomment, plus il y a de bénéfice,s plus il y a d´investissement, moins les produits sont chèrs,plus on peut elever les salires, qui consommeront plus et vice versa.
OU peut être que celà viendra du fait que les prix peuvent baisser etc...

Enfin beaucoup de critères font qu´un pays avec des citoyens riches, et avec unbon idh, favoriseront les intérêts d´un pays.
Donc pour le roi d´une monarchie absolue à notre époque, et bien servir ses intérêts revient à servir les intérêts des frances.
C´est assez méritoire que tant d´égoisme se relient, pour former, au moins un simulacre d´altruisme.

De plus, pourquoi ne penserait il pas qu´au présent, un égoisme poussé, s´il est bon pour le présent, pourrait mener le pays à sa perte.
Et bien, non un truc génial, c´est l´hérédité, qui ne veut pas pour son enfant d´un monde meilleur.
Un roi est un homme avant, tout, pas un monstre.

IL y a tant de choses qui fait qu´un monarchie absolue fait d´un roi un homme métirant à ce poste.

Je m´arrête là, car j´ai un film à regarder.

Tu te rends compte que depuis presque toute la conversations qu´on a, m)ême celle d´avant, tu ne réponds jamais ou presque à ce que je dis.

Et que tu te limites à on y croirait presque au conneries que tu écris.
Si tu ne veux pas réflechir, pourquoi, viens tu sur le forum philosophie.
Oui, le but est de débattre, mais avnat tout de réfléchir.
L´un ne va pas sans l´autre.

Tu n´es pas obligé de faire un effort, mais ait au moins la décense, d´aller dormir.
Que ton inactivité cérébral ne parasite pas la réflexion de ce forum.

J´ai eu un bug et j´ai pas fini d´écrire

Et sur l´éducation du roi...
Elle peut être bonne, mais ce n´est pas parce qu´il a les capacités de bien gouverner qu´il le fera correctement. Meme s´il est tourné vers l´altruisme dans son éducation.

Beaucoup de rois se sont affranchi du devoir qu´ils avaient envers leur nation pour se livrer entièrement à leur propre bonheur.

Ensuite sur monaco, après vérification sur wikipedia, c´est une monarchie constitutionnelle, et pas absolue. (Ca m´étonnait aussi)

Prince Albert ne regne pas seul sur monaco.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Monaco#Politique
Déjà ça t´enlève l´argument sur monaco. Mais tu vois, je vais pas me moquer de toi parce que tu t´es trompé. ca arrive à tout le monde.

Ensuite, en cas de crise grave, la france pourrait vivre en autarcie tout en sauvegardant un minimum de civilisation. On a un peu de pétrole (vvraiment très peu), on a des ressources, on a de la place, on a des champs, on a des laboratoires.
Que se passerait-il si Monaco était sous blocus absolu? Son petit kilomètre et demi permettrait de vivre de la pêche et de la chasse, tout au plus.

C´est pour ça que je dis que Monaco ne pourrait pas se permettre de mauvaises relation avec ses pays frontaliers. Sinon, ils meurent.

Si monaco s´était permi une monarchie absolue, système décrié par l´immense majorité des français, tu crois que les relations seraient bonne avec une france démocratique où flatter l´opinion est très important?

Quelle place la monarchie absolue d´avant la révolution laissait à la libre pensée?
avant la révolution française la monarchie, n´étais pas si absolue que ça, la preuve est le pouvoir de la noblesse, l´existence du tiers états, le roi avait de nombreuses limites officiels ou non.
Seul louis XIV avait en soi un pouvoir qui pouvait sembler absolu.

Crois-tu qu´elle favorisait la vérité plus que la démocratie?
Il est des choses incomparables en effet.
Il y aviat un problème de vérité, sous l´ancien régime, mais il n´était pas du à la monarchie absolue, qui d´ailleurs comme je l´ai dis, n´était pas respecter par le pouvoir croissant, montré par la fronde, et toute ces querelles de nobles.
Pourquoi la vérité avait un problème, c´est la technologie, mais elle se développait de plus en plus, le nombre d´université à grandit de plus en plus, les imprimeries aussi, richelieux crée l´académie francaise, le premier journal, très important pour la vérité, mais tout va à son rythme, comment faire de vrais journaux sans imprimeries.
Il y a beaucoup de coté pratque, comment sans connaissance physique parler du big bang, comme imaginer l´évolution de l´espece humain, sans connaissance, archéologique?
Mais tout ceci vient progressivement avec le temps, et ne dépend pas du gouvernement, mais l´évolution technologique semble avoir progresser grace à la démocratie.
Mais c´est justement ce caractère exponentielle, qui nous fait dire ça, oui, quand on commence à user de l´informatique tout va plus vite, en dix ans, presque tout le monde à internet.
Et ca ira toujours plus en plus vite, enfin peut être pas. Mais surement...

Le problème flagrant dans tout ce que tu dis, c´est que tu exagère les défauts de la démocratie tout en dissimulant ceux de la monarchie. Dommage.
Je n´exagère pas les défauts de la démocratie, loin de là.
Je ne dissimule pas ceux de la monarchie, dissimuler c´est cacher pourfalsifier la réalité, je n´en fais pas part, c´est différrent.
Pourquoi, car là, je ne suis pas en train d´étudier un système, mais de montre en quoi il est légitime, bien plus qu´une démocratie.
Celà pourrait faire part à une autre discussion.

Le plus de la démocratie, c´est que, mis à part des cas extrêmes comme l´accession au pouvoir de Hitler, on peut corriger ses erreurs par un nouveau vote. Bien sur, il y a des médias qui influencent trop et rendent les débats superficiels, il y a des élus et prétendants populistes, démagos.
Corriger ces erreurs? Mais un roi peut le faire aussi.
Et un vote, encor evoilà un voté, l´avis de tout le monde, en quoi celà a t il à voir avec la vérité, avec ce qui est bon.
Si tout le monde vote pour dire qu´il faut nationnaliser les banques, ce n´est pas pour ça, que ce sera bien de le faire.
Ce n´est pas parce que tout le monde votera pour sep lacer du coté d´une guerre, que ce sera bien.
NOn, ce n´est pas une exeptions, les erreurs sont moins importantes, mais elles sont innombrables, hitler ca nous choque car c´est grave, mais le fait d´élir, un écologiste qui ne connait rien à l´économie est aussi une erreur, qu´un spécialiste n´aurait pas commis.

Mais ce que tu fais là, en défendant la monarchie, c´est critiquer une époque que tu connais au profit d´une époque que personne ne connait vraiment
personne ne connait vraiment l´époque, à part quelques historiens? Bah moi j´en connais suffisament, surtout sur la révolution pour m´ne faire une idée.
De plus la monarchie absolue, c´est un système, c´est pas une époque.
On le connait suffisament, pour le meler au passé, et éviter que les erreurs se reproduisent.
On ne connait pas les sentiments des personnes qui vivaient, mais je ne parle pas de sentiment mais de réalité, de logique, de faits.
Connais t on vraiment les sentiments de ceux de nos jours, ca me fait bien rire, tout ces politiciens qui parlent du sentiment de la banlieu qu´ils n´y comprennent rien, ils se font "une idée"

Mais c´est normal. C´est connu depuis des siècles le fait que les gens érigent le passé en modèle, parce qu´ils ont le souvenir des bonnes choses qui ont disparu, mais pas des mauvaises.
Tu as raison, tu sais je vais t´avouer un autre secret, depuis des millénaires, il y a des gens qui disent que le présent est toujours mieux que le passé.
Le passé est mal, mauvais, bouhhh, il ne peut pas être mieux que le présent.
Il y a un troisième type depersonnes, ceux qui disent que l´avenir sera forcément mieux, que le passé, c´est moche, et que le présent c´est déjà du passé.
Et il y a les gens qui réfléchissent qui prennent de partout, qu´il y a des époques meiller que d´autres, que le présent n´est pas forcément mieux que le passé, et que ce n´est pas unmodèle par rapport au présent, et que l´avenir n´est pas un modèle plus jolie que le passé.

Le régime idéal, ce serait une sorte de dieu parfait sans opinion subjective capable de voir l´avenir à l´infini et de choisir automatiquement les lois parfaites et justes à l´extrême.
Non ce ne serait pas idéal, car la perfection est très mauvaise, mais c´est un autre sujet philosophique.
IL faut être humain.
Les lois ne devraient plus exister, le régime idéale permet l´épanouissement de chacun, qui le rends responsable, on vit dans un monde d´irresponsable, attacher votre ceinture, sinon payer une amende, on a même pas le droit de se suicider, c´est illégale.
On doit vivre, parce que c´est la loi.
Et bien non il y a d´autres raison, la loi ne devrait pas intervenir.

Un chef est un type qui a sa propre opinion, peu encline à changer puisqu´il est seul et ne présente aucune diversité.
faux, les rois avaient énormément de conseiller, comme les président, ce n´est parce qu´on a le pouvoir, qu´on a la stupidité de penser, qu´on sait tout, et que notre avis, est meilleur que celui d´autre.
le rôle est de trancher, certe, mais pas de tout décider tout seul.
Personne ne peut seul, trouver les vérités de tout les domaines qui existent.
Un roi doit avant tout savoir s´entourer.

Or un proverbe indien dit qu´on a plus de chances de tuer un serpent si on lance une poignée de pierres plutôt qu´une seule... Peu de pierres atteindront le but, mais une le fera et tuera le serpent.
et l´autre, elle frappera sur le crane un passant qui passait à coté, il mourra d´un traumatisme cranien, on apprendsplus tard que c´est un médecin, dans un pays pauvre d´afrique, seul à soigner des milliers de gens.
Et desmilliers de gens vont mourir.

La démocratie a cette vertu la... Et quoi qu´on en dise, si un gouvernement agit bien, il reçoit tôt ou tard le fruit de ses efforts.
La démocratie a pleins d´idée, surement des vraies, mais la seule qui a le pouvoir, c´est celle du plus grand nombre.
Et les raisons de la masse sont rarement du coté de la Raison.

Et sur l´éducation du roi...
Elle peut être bonne, mais ce n´est pas parce qu´il a les capacités de bien gouverner qu´il le fera correctement. Meme s´il est tourné vers l´altruisme dans son éducation.

Il le fera avec des bonnes intentions, avec les capacités lesplus elevés possible.
Et c´est tous qu´on peut demander à un dirigeant, on peut se tromper oui, c´est humain, et il faut aimer l´homme.

Beaucoup de rois se sont affranchi du devoir qu´ils avaient envers leur nation pour se livrer entièrement à leur propre bonheur.
tout comme je l´ai expliqué plus haut, c´est du à une éducation mal menée;
mais surtout, ce ne serait plus possible à notre époque.
Car comme le developpe si bien keynes, le bien des consommateur c´est le bien du pays.
Donc, en cherchant son bonheur, et celui de sa descendance, il chercherait celui des francais.

POur le cas de monaco, en fait, oui les lois sont faites, par autre chose que le prince demonaco.
Mais les lois du roi sont faites par la tradition, lois salique avant, donc pas par le roi.
donc le roi n´avait pas aussi le pouvoir législatif, enfin pas totalement.
Mais surtout peu importe qui fait les lois, car ce qu´on peut reprocher à un roi, c´est d´user du pays, et de ces ressources poru son propre bien.
Or celà ce n´est pas le pouvoir législatif.
C´estle pouvoir executif, or le prince a un controle absolue sur celui là.
Il peut faire ce qu´il veut de l´argent du pays, et le pouvoir executif, est tout de même celui qui fait appliquer la loi.
donc Ca revient à un pouvoir absolu.
La loi, si personne ne la fait respecter...
De plus, c´est tout de même les richesses du pays qui importent.
et le prince rainier, précédent albert, a fait montre qu´il controlait tout l´argent du pays, et donc tout le pays en construisant selon ses bons (et le terme bon est réel ici) plaisirs, des milliers de constructions de grandes envergures, des casinos, en fait il a construit tout le pays.

Ensuite, en cas de crise grave, la france pourrait vivre en autarcie tout en sauvegardant un minimum de civilisation. On a un peu de pétrole (vvraiment très peu), on a des ressources, on a de la place, on a des champs, on a des laboratoires.
Que se passerait-il si Monaco était sous blocus absolu? Son petit kilomètre et demi permettrait de vivre de la pêche et de la chasse, tout au plus.
Tu parles de blocus, fait invraisemblable, en fait, car justement monaco ne dépend pas d´un pays, mais de tout les pays, puisque justement ses relations sont avec le monde entier.
ilest gestionnaire des plus grandes fortunes mondiale.
Donc aucun pays ne pourrait faire un blocus de monaco, sans s´aliener des dizaines d´autres pays.
en fait monaco est protéger par tout les autres pays, de tout les autres pays.

C´est pour ces mêmes raisons que la suisse n´a jamais été attaqué, elle garde les secrest de tout les états, un état qui attaque la suisse court à sa perte, car premièrement tout les comptes obscures du pays, seraient mise à jour, ce qui provoquerait unémoi digne de provoquer une révolution, et tout les pays d´à coté pas content que leur compte soit bloqué, attaqueraient ce pays.
Même les ricains peuvent pas se le permettre.

Si monaco s´était permi une monarchie absolue, système décrié par l´immense majorité des français, tu crois que les relations seraient bonne avec une france démocratique où flatter l´opinion est très important?
Bien sur , tu sais la france était à un certains moment en très bonne relation avec saddam hussein.
Nous avons de très bonnes relations avec les pires dictatures de cemonde, bogota est un gentil dictateur qui bouffait de la viande humaine, qu´on adore de par chez nous.
Bokassa aussi c´est un bon ami à giscard.

Franchement les dictateurs africains, d´une cruauté sans noms, on les adore