L´orientation, mais ca veut dire quoi

Un mot bien large pour faire passer tout ce qu´on veut.

Quand darwin disait que les noirs avaient de grandes jambes parce qu´ils vivent dans les brousailles aux herbes hautes c´est de la pure connerie.

Tout ce qu´il a dis et presque que des conneries.

Oui, l´homme évolue, on pourrait appeller la théorie de l´évolution en général, et là, il n´y a que peu de gens qui contredisent ça.

Mais les théories darwiniennes, sur l´évolution, sont bien plus complexes, oui ces théories ne se limitent pas à dire on évolue, il a tenté d´expliquer par quels moyens nous évoluons, et là ou il y avait une logique à chaque évolution, et des causes vraiment stupides, les scientifiques d´aujourd´hui pensent unanimement que beaucoup des changements, surtotu les petits changement, sont plus du à un hasard qu´à une adaptation de la survie du plus fort.

Thèse developpé jusqu´au ridicule par darwin, et surtout contredites par les experts.

Donc si tu ne veux pas faire le jeu des créationnistes, soutient la théorie de l´évolution, mais en tenant compte, de l´évolution de cette théorie , qui renie completement les explications passé de l´évolutions.

C´est idiot, c´est comme si tu disais qu´on avait abandonné les principes de newton parce que les lois d´einstein les ont révolutionné.

Ce sont des erreurs qui sont le lot de toute théorie. Cela n´invalide pas ses travaux.

Il devait donner une explication sur une partie de sa théorie, il a pensé au hasard, c´était pas ça. Je vois pas pourquoi être aussi pointilleux et soucieux du détail.

Quand je dis, "lois de darwin", tout le monde comprend de quoi je parle.

Je ne suis pas parfait, personne ne l´est. Pourquoi se foutre de moi comme ça. C´est stupide!

Ca n´a rien à voir.

On a pas améliorer les théories de darwins, on a presque tout jeté, c´est différant.
La logique d´évolution est là, mais tout ce sur quoi reposait la théorie darwinienne, est faux, ou presque.
Des observations approximatives,des conclusions fausses.

Non le seul fait restant, et on ne la pas gardé d´après les thèses de darwin, on a garder l´évolution de l´humanité, d´après de nouvelles thèses.

On peut au maximum dire que darwin, est l´originie (d´un point de vue chronologique) qui a permit à la communauté scientifique de traiter sérieusement l´histoire de l´espece humaine, en ouvrant la voix, vers un horizon plus vaste que l´apparition tout faite de l´homme.

Mais dire qu´on a pas abandonné les principes de darwin, ce serait comme dire, que Nietzsche n´a pas abandonné les principes de platon, car il use lui aussi de principes de logiques, comme tout le monde à vrai dire.

Bref, ce serait stupide.

Il a quand même vu, il a quand même donné les orientations de la théorie.

Sans lui, la polémique ne serait jamais née, sans lui, il n´y aurait pas eu l´idée qui s´est transformée pour devenir la théorie actuelle de l´évolution.

Galilée aussi avait tout faux. On parle pourtant de repère galiléen, on le site toujours.

Si je disais comme sujet: "Faites croire que les lois de galilée sont fausses", qu´est ce qu´un type normal et pas maniaque va comprendre? "La terre ne tourne pas autour du soleil."

Si tout l emonde comprends de quoi tu parles avec les lois de darwin, ce qui est peut être vrai, et bien l´humanité régresse, elle n´évolue pas aussi vite que la communauté scientifique, elle se bétifie, elle s´ancre dans ses erreurs.

Je ne sais plus qui disait que l´esprit humain évolue moins vite que la science, qui avance à une fulgurante rapidité.

Quand on parle de Nietzsche, comme un nihiliste, plus de 90% des gens comprennent de quoi on parle.
pourtant nietzsche n´est pas un nihiliste.

En allemagne, à une certaine époque, quand on parlait de nietzsche, comme un nazi, tout le monde comprennait de quoi on parle.

mais c´est de la trahison, vous faussés les théories, vous ne respectez plus les hommes.

Tu fais de lois de darwin autres choses que ce qu´elles sont, comme certains font de Nietzsche un nazi, alors qu´il traité les antisémités, et les nationnaliste d´abruti.

Et toi ca te plairait que quand tu serais mort, je te fasse passer pour un nazi, et qu´en plus, quand on dira ton nom, tout le monde comprendra qu´on parle d´un nazi alors que tu n´es pas nazi.
C´est méprisable.

Et si tu continues à penser, que lorsque dans une théorie tout est faux, sauf un point, elle reste valide.

Et bien, encore là, tu fais bien le jeu des nazi, en effet statistiquement, les juifs pouvaient trèus bien être un peu plus riche que la moyenne, ils ont une solidarité communautaire très forte, ce qui fait qu´ils se transmettent beaucoup de patrimoine culture, pas financier, ce qui fait qu´à une époque, moins maintenant, beaucoup de medecins par exemples étaient juifs.
Et ce simple fait permet il de légitimer une politiuqe nazi, bien sur que non, toute la logique qui voudrait trouver cette transmissions culture comme un mal, est d´une stupidité crasse.

Pour empecher les conneries des esprits faibles, on interdit pour celà, les statistique selon les religions.

Alors oui la théorie nazi, la théorie darwinienne, malgré peut être un point ou ils n´ont pas tort, sont invalidés, sont connes et j´en passe...

En 1, tu te moques pour un détail (et t´arrives à me sortir une tartine dessus, une tartine de morale parce que j´ai utilisé un nom très commun et compréhensible par tous, et parce que je ne suis pas la règle des sophistes à la lettre comme il le faudrait)

En 2, tu étale ta culture comme de la confiture collante dégeulassant mon topic.

Personellement, quand je parle de darwin, c´est seulement l´histoire que je bafoue.

Tout le monde retient l´actuelle loi de l´évolution comme référence. Pas celle que ce vilain darwin qui n´avait aucun talent.

Ensuite, tu penses que darwin nous en voudrais de lui faire porter raison alors qu´il a tort?

Niestche a des idées cyniques, contre toute morale chrétienne et (pour les quelques pages que j´ai commencé à lire) fait l´éloge de la loi du plus fort (début de l´antéchrist).

Ca le fait passer pour quelqu´un de très radical. Mais pas nazi, il ne parle pas de juifs, ni de la politique nazie en général, ni d´un grand reich allemand. Il n´est pas nationnaliste.

Mais ses idées, même si je suis globalement d´accord, choquent. Elles sont gerbantes pour le peu que j´ai lu.

Un détail? Le nazisme? un détail?
Mais t´as pété un cable.

Ce n´est pas de la culture, c´est de la responsabilité historique, arrêtons de recommencer les erreurs du passé.

Et on peu faire un parallèle avec un axe du fondement de la politique nazie: il faut la mort des faibles. (chez eux, ce sont les juifs)

Voilà pourquoi les gens l´ont traité de nazi, parce qu´on a fait remarquer un point commun troublant.

J´ai jamais dit que Niestche était un nazi! j´ai dit qu´il avait un point commun troublant et assez gênant.

Mais rassure toi, rassure toi, tu connais beaucoup mieux Niestzche que moi, je ne fais que le découvrir.

Pas besoin de me révéler tout ce qu´il dit en avant première.

Il parle pas des juifs, mais des antisémités, qu´il dénonce, tout comme la nationnalisme.
Par contre il aurait été difficile de parler nazi.

Un cynique? Non mais encore un qui utilise des mots qu´il ne connait pas.
Et qui ne connait pas Nietzsche.
Et la volonté de puissance chez Nietzsche, est bien plus compliqué que la loi du plus fort.
Bien plus complique.

Ce n´estpas duhobbes non loin de là, il ne fait pas l´éloge de la loi du plus fort, qui premièrement ne repose que sur la puissance physique.
Alors que Nietzsche n´a jamais vriament développé cette idée.
La force est tout autre.
Les faibles ne sont pas du tout simplement, les maigrelets loins de là, très loin de là, c´est un état d´esprit, d´ailleurs le fort n´a pas besoin des autres, à tel point, qu´il ne voudrait en aucun cas se servir des autres, il a lu spinoza le petit nietzsche, et il sait que l´esclave asservilit le maitre.

Bref le fort est un indépendant, totalement indépendant.

Ses idées sont gerbantes? il n´y a pas un homme plus optimiste et heureux que nietzsche, si on était tous comme lui, le monde serait bienmeilleur, il s´attriste d´ailleurs que tout le monde ne soit pas comme lui et comme il a raison.
Il sent l´odeur des fleurs nietzsche et c´est loin d´être gerbant.

Cynique?
T´as peut être avalé un dico, mais pour moi, cynique, ça veut dire méprisant l´humain, s´en moquant.

je ne connais pas l´école de pensée dont le mouvement cynique est issu. Encore un moyen de crâner avec ta culture superieure.

Et je viens de te dire que je n´ai lu que quelques pages de Niesztche. Je ne te parle de mes impressions que sur ce que j´ai LU.

Pas la peine de crâner avec ton savoir suprème. Oui il est superieur au mien. Et alors?

Non, je n´ai pas fait des années de philosophie, je suis un petit amateur de 17 ans qui a passé son bac. S qui plus est.
je fais un jeu sympa, convivial, qui fait vivre le forum philo. Et toi, tout ce que tu trouve a faire, c´est te ramener et jouer le "M. prof" rabat joie qui corrige tout le monde en se foutant de leur gueule. Je te vois, avec ton sourcil levé en train de te dire "ha, ils sont incultes, quelle masse de boeufs sans cervelle"

QU´EST CE QU´ON EN A A FOUTRE QUE TU SOIS PLUS CULTIVE QUE NOUS? HEIN? Rien! Que dalle! Corrige nous, fais des tartines, mais te fout pas de notre gueule parce qu´on sait pas quelque chose!

C´est pas en enfonçant tout le monde que tu seras admiré.

Par contre, si tu veux décourager tout le monde, si tu veux foutre une ambiance merdique, si tu veux dégouter les gens de la philo, pas de problème.

mais jamais ce forum ne sera rempli de profs à la culture immense. yaura toujours des sujets à la con. et les gens comme toi ne devraient pas enfoncer les gens mais les initier.

tu me dégoutes.

Tu devrais l´avaler ton dico, car cynique ne veut pas du tout dire ça.
Tu veux que je te dise où ca mène d´user d´un mot pour un autre, au nazisme!!!!!

Dans mes messages la cultures, est bien moins présente que le raisonnement.
Mais il est vria qu´enfoncé dans tes préjugés, il est facile d´imaginer comment tu puisses rejetter la faute sur cette pauvre culture.

Et arrêter de te vboir partout, en jeu dans cette discution, ce n´est pas moi, qui suis plus cultivé que toi, ou toi qui est plus stupide que moi, non ce qui est en jeu c´est l´avenir de l´humanité, et même le présent de l´humanité, regardons où en sont la terre, et arrêtons de trahir les gens, et les mots.

Quoi et si bouffer un dico, ca peut éviter des millions de mort, et bien tu devrais le bouffer.

J´ai pas fait des années de philosophie, non plus, je viens de passer mon bac, aussi et alors, arrête de ramener tout à toi et à moi.

Je ne joue pas aa prof je joue au sauveur du monde!

l´ambiance merdique, c´est parce que des gens qui ne connaissent rien à la philo, et ne veulent rien en savoir, ils veulent jsuter venir donner leur avis postent
Quand un modo était présent et même avant, m^me un peu après, il y avait une bonne ambiance, des bons sujets etc....

Initier les gens, oui, mais pas quand ils ne veulent pas suivre les règles le splus élémntaires, ne pas user de mot ou d´adjectif dont on ne connait pas le sens, rien ne vaut la simplicité

Bon allez il se fait tard.
Tout pour dire que je me suis bien amusé.
Et que j´espère avoir donner un bon exemple par cette discussion, de ce qu´est un sophiste

Oui tout mes messages, sauf, celui, sur la révoluation, je suis un anti révolutionnaire, et pas anti monarchie.
Bref!
Tout les autres messages, même s´ils comportent des choses plutôt vrai dans l´ensemble, sont surtout un stéréotype de discussion sophiste.
Qui joue beaucoup sur la discussion, les exagérations, qui n´hésitent pas à aborder des thèmes assez éloignés, pour les ramener, je me suis bien amusé, à te traiter de nazi

Non mais en fait, celà est loin de manquer de logique, c´est un art du dialogue contradictoire, où il est vrai j´ai plus chercher à m´amuser, à enerver mon auditoire, à un interlocuteur con, fait plus des gaffes dans ses raisonnement, et quitte le sujet, donnant raison à son adversaire.
Comme tu l´as fais, en passant sur le coté culture, et supériorité.

Mais en tout cas ce n´est pas défendre l´indéfendable non plus le sophisme, contrairement à ce que laisse penser le sophisme, c´est défendre avec convication, amusement, sarcasme, des choses qui sont vrai, même si on les exagères un peu.

Voilà, tu noteras qu´il est quand même amusant que toi qui ait crée ce topic, tu ne te sois pas rendu compte de celà.
Pris à son propre jeu

Heu juste une suggestion comme ça, je mérite trente points.

Heu je veux dire 300 points.

Par contre, je pense toujours que les sujets sont pas supers

Ouais c´est ça, t´as raison.
Ohlala, j´ai été eu par ton sens des bon mots, par ton talent à amener les gens où ils veulent.

Et oui, quel interlocuteur con je peux faire. A ne pas avoir deviné que tu étais un sophiste facétieux (houhouhou, que c´est drole quand j´y repense)... Que j´ai été bête...
Vraiment...

Voilà... T´as assez pourri mon topic? Tu veux bien ne pas revenir demain pour refoutre une ambiance de merde? Tu veux bien arrêter de jouer les savants, malgrès ce que tu dis (soit disant t´étais la pour jouer avec un interlocuteur "con" et manipulable, ici, c´est moi.)?

"Voilà, tu noteras qu´il est quand même amusant que toi qui ait crée ce topic, tu ne te sois pas rendu compte de celà."

Mais que je suis bêêêête.
T´as pas encore compris que si j´ai utilisé le mot "sophiste" dans le titre, c´est pas parce que je pensais connaître leurs principes, mais parce que j´avais retenu qu´ils marchandaient leur savoir au pus offrant?

Désolé de n´aimer la philosophie qu´en amateur. Désolé d´être moins performant que toi...

Te sens pas obligé de revenir ni de me répondre.

Et tes smileys clowns ils servent a rien. Tu m´as bien cassé les pieds. Pour être poli.

Quoi que t´en dise, t´as crâné, tu t´es foutu de nous pour la faiblesse de notre culture et c´est déplorable.

oula les piques ça y va par ici... Euh je veux pas trop envenimer la conversation mais 74374374374 n´a pas tort sur un point, au niveau du respect(càd considérer l´autre en égal) Zech semble un peu limite(bon y´a pire mais..)

J´éspère quand même que Zech sera un peu moins hautain(avec genre les ptits smiley souriants qui narguent, c´est plutot désagréable, c´est probablement le but recherché remarque mébon a mon sens y´a des manières plus "saines" de faire chier l´autre..)