Tu peux me donner un plan , s´il te plaît?

Mais ils ont changé des mots , on dirait. Je me souviens qu´il était un peu différent.

T´es parti te coucher?

Ben j´en sais rien il me semble qu´il faut relativement suivre les arguments du textes, c´est ça ?

Donc
1/ Les conditions de possibilités de la propriété, ou : Quand est-ce qu´une chose entre en notre possession ? Ou encore, comment acquiert-on une chose : par le travail!
2/ Evacuation de l´autre dans l´appropriation. Ou comment ça devient un droit intrinsèque à l´homme (eh oui, si la propriété ne dépend que de moi, alors j´ai plus besoin des autres, alors on peut en faire un droit sacré)

Ce que l´on peut éventuellement critiquer en disant que le prédicat est exhorbitant (le travail ne justifie en rien l´appropriation. Que j´ajoute ou enlève une chose ne fait pas qu´elle devienne mienne) et qu´il est plus probable que l´origine de la propriété se fasse par rapport à l´autre.

En effet, si je prend une chose dans la nature, rien n´empèche mon voisin de me la prendre. Il faut donc un accord, ou en tous cas une obligation, qui fasse que certaines choses peuvent m´appartenir, et d´autre pas.
En d´autre terme, il faut une organisation politique qui gère la propriété.
Or gérer c´est aussi répartir, et donc créer. L´origine de la propriété est plutôt à chercher dans le politique.

Ce qui amène à l´idée que la propriété n´est pas un droit naturel (chose qu´on aura développé dans le 1, avec le lien avec la nature "cueillir" "ramasser" etc...)

Mais franchement y´a pas grand chose à dire ... tout est dans le texte

C´est-ce que j´ai dit aussi. J´ai peur d´avoir fait un peu trop de paraphrase. Mais il paraît qu´il fallait absolument éviter de consacrer une partie au travail.
T´avais combien de moyenne , à peu près , en philo?

Comment ça pas consacrer une partie au travail Oo
Au travail seul bien sur qu´il fallait pas; mais au travail comme créateur de propriété oui...
Sinon j´avais 14 de moy. pdt l´année, et j´ai merdé au bac (12, le salaire minimum de la philo quoi )

Mais y´en a ici qui sont bien meilleurs que moi en philo seulement, ils dorment...

D´ailleurs ça n´a pas grande importance, je pourrais sortir de l´ENS, être agrégé en philo et pourtant écrire de la merde

looooooool

wahouu mais whaouhou quoi mais loool trop lol mon dieu mais je m´auto lol je lol le world entier je dis world aux générations futures que le lol soit avec vous et votre esprit amènes tes lol on va loler trop lol mais mon dieu

Oh my lol.

Holy lol.

Lolly lol.

Mais trop lol je me ahaahaaaaaah shctroumpsfght.

Bon. La philosophie, c´est mauvais, ça fait prendre quonssiance que l´univers existe, que notre vie n´est rien, qu"on est plus mort que vivant, et que ma mère a couchée avec mon père.

La philosophie, c´est lé debut de la fin, et puis de toutes façon, quel besoin de philosophie, quand on a les jeux vidéos, hah lol les mecs je vous lol bien fort des deux oreilles.

Ben , t´sais , je suis d´accord avec toi , donc tu peux toujours me loller. Lis le reste du topic , tu vas voir.

Mais qu´est-ce que cela ?
Plein de gens détestent la philo et de par ce fait la majorité a raison ? (pardonne-moi de reprendre tes propos Ever)

Si on suit ta logique cher lebidet une foule de sujets dans le monde sont inutile, ne servent à rien ou devraient être abandonné ou pis.
Alors pourquoi pas éradiquer les homosexuel dans certains pays musulmans ? (quoique certains le font déjà...)

Mettre fin à l´apprentissage selon la devise des Khmer Rouges pendant la guerre du Viêt Nam.

Ou empêcher l´enseignement du Falum Gong (Falun Dafa) en chine car ce ne sont que 80 million qui la pratique donc une minorité et qui de plus est persécuté par le Parti Communiste Chinois.

De plus ta réflexion est illogique en elle-même si tu peux imaginer qu´avec le changement des moeurs la philosophie deviennent très populaire donc ne serait plus considéré comme inutile. Mais là un problème survient si elle était inutile pourquoi le serait-elle moins par après.
Changement du contexte social?
Évolution des moeurs?
...
Le tout pour arriver au fait que la majorité n´est que relative et ne représente pas forcément la vérité. Mais notre cher Slutty_Mc-Slut un peu plus haut a su dire une vérité parmi ses nombreuses fautes d´orthographes. Je te laisse voir laquelle bidet.

Ce texte de Locke est vraiment pourrave
Le type n´a pas un seul argument, il descend sa définition du ciel. Une pétition de principe. Et après vous devez le rattraper et sauver ce qu´il y a de sauvable? mdr je vous plains. Rien de plus chiant que de devoir essayer d´être bon en commentant un texte mauvais.
Déjà les idées sur la personne c´était pas brillant chez Locke... (la conscience qui fait l´identité personnelle, putain il se mouille pas, c´est limite une lapalissade).

c´est pourtant un des plus fameux textes de Locke, et un extrait très connu ^^

Les libéralistes classiques de l´époque ont sûrement du le trouver fameux en effet.

Il l´est encore hein
C´est aussi le premier coups de butoir contre l´absolutisme. Pas celui qui gueule le plus fort, mais celui qui va le plus profond ^^

<< notre cher Slutty_Mc-Slut un peu plus haut a su dire une vérité parmi ses nombreuses fautes d´orthographes. Je te laisse voir laquelle bidet. >> Il a dit que la philosophie c´était de la merde?

Tiens regarde bide, t´as réclamé de l´aide toi aussi ^^.

Et vous m´avez gentiment invité à aller me faire voir chez nos amis les Grecs.

Ah donc tu es frustré. Je te découvre chaque jour ^^.