Je ne m´en étais pas forcément rendu compte quand j´étais au lycée mais la philosophie telle que présentée en terminale me paraît être comme une recherche de vérité.

Les sujets proposés et la manière dont ils sont traités et expliqués tendent à demander une réponse certes nuancée mais malgré tout tranchée.

La philosophie ne devrait-elle pas être plutôt un apprentissage de la façon de chercher des réponses plus qu´une recherche desdites réponses ?

en fait, j´ose croire que je ne suis pas seul à penser cela et que bien d´autres, et parmi certainement nos décisionnaires, y ont pensé aussi. Mais alors, d´où provient que l´on ne change pas cette approche de la philosophie en lycée ?
Ces mêmes décisionnaires ont-ils jugé la maturité intellectuelle des lycéens insuffisante pour gérer et comprendre cette différence de telle sorte qu´ils ont vu comme un risque à tenter de donner à la philosophie cette dimension : à trop vouloir apprendre à une personne, on finit par ne plus rien lui apprendre du tout ?

Ont-ils donc volontairement laissé cet aspect didactique de la philosophie de côté pour ceux qui désiraient continuer à faire de la philosophie après le baccalauréat ? Ou bien rate-t-on vraiment quelque chose ?

A moins encore que ce ne soit que moi qui attende tout simplement trop de la philosophie, que je vois comme un potentiel illimité ?

La philo au lycée n´est qu´une introduction. Libre à ceux qui veulent approfondir le sujet après le bac de le faire par eux-mêmes (ou même s´ils veulent pas, s´ils vont dans une filière litté ou philo^^). C´est un peu comme pour les maths: au début on te dit avec conviction que soustraire un nombre par un nombre plus grand c´est impossible, mais des années de classe après on ébranle ta conception entière du monde en te Révélant que finalement si, on peut soustraire ça et ça donne un nombre négatif...

En fait, je me suis déjà demandé si ce que tu dis répond à ma question et j´en suis arrivé à la conclusion que non :
Une introduction est une présentation. Or, le lycée, selon moi, ne présente pas la philosophie mais la dénature. ce qui est totalement différent.

dans ton exemple des mathématiques, on "bride" ce que l´on apprend aux élèves. Dans la philosophie au lycée, on ne bride pas : on fait totalement autre chose.

Pourrais-tu développer cette différence entre totalement autre chose et débrider??

En fait, je cherche depuis un moment comment continuer avec l´exemple des mathématiques mais n´y parviens pas.

Je vais donc me lancer dans une explication en absolu.

Quand je vois la philosophie telle qu´enseignée au lycée, je n´y vois que recherche de réponse :
Faut-il préférer le bonheur à la vérité ? Socrate avait-il raison sur tel ou tel point ?
On nous présente la philosophie come une confrontation de systèmes, de théories et de réponses dont on nous demande lequel, à notre avis , est le bon.

Or pour moi, et c´est d´ailleurs ainsi que la philosophie est approchée ensuite, ce n´est pas tant le contenu de´un système philosophque qui est important mais la démarche qui le motive.
Aussi ensuite, bien sûr quand on évoque Kant ou Hegel, on étudie ce qu´ils disent. Mais on s´attarde aussi sur la logique de leurs systèmes, sur l´organisation de leurs idées. Afin que l´élève puis la personne puisse avoir des méthodes de réflexion qui, sans l´amener à égaler un Hegel, loins de là le but de la philosophie, lui permettront de résoudre tout autre problème qui lui sera donné tant dans sa scolarité, quelle que soit la matière considérée que dans sa vie professionelle et personnelle.

C´est là le but, à mon sens, de la philosophie. Être en quelque sorte une école de vie.

la différence entre ne proposer qu´une vue réduite et proposer une introduction simplifiée réside dans ce que l´on choisit de montrer.
En mathématiques, on commence par dire que l´on ne peut retrancher un nombre à un autre plus petit que lui. Ensuite, on dit que c´est possible et que cela donne quelque chose de nouveau, un nombre négatif. Mais n´en a-t-on pas appris le principe de la soustraction pour autant ? Bien sûr que si ! L´élève est capable de faire une soustraction, même s´il y a pour le moment des zones qui lui sont inaccessibles. On nous apprend que l´on ne peut pas diviser par zéro mais on nous apprned tout de même le principe de la division. Ensuite, on complète cette vision incomplète des choses en introduisant l´ensemble vide.

Là réside cette différence que tu me demandais d´expliciter.

(Et finalement, sans chercher j´ai réussi à conserver l´exemple des mathématiques ! ^^)

Simplement pour te dire que ta vision de l´apprentissage de la philosophie au lycée me semble tout a fait juste.

et ton desarroi vient de ce qu´au lycée les cours qui nous sont dispensés sont des discours de philologie et pas de philosophie...
perso mes premiers vrais cours de philosophie ont été mes cours d´hypokhâgne...

la philologie est considere comme un prelude necessaire à la vraie philosophie, un peu comme si il fallait comprendre tout ce qui a été pensé avant nous avant de s´aventurer à penser le Tout...

wushi, c´est tout à fait exact, j´ai dû aussi attendre la khâgne avant de trouver la philosophie que je cherchais.

Ben c´est comme la physique quantique, on en fait une petite introduction en Terminale (et encore, quand on a le temps à la fin de l´année ), mais faut attendre les cursus scientifique post-bac pour en faire vraiment.