Le sujet du topic est clair ..
C´est âs pour dire qu´elle sert à rien mais moi je trouve que ça m´aider quand j´ai des problémes un peu psychologiques !!

A devenir sage. Etre sage ca sert à élever son ame pour moi.

A quoi sert la fonction rechercher?

A voir qu´il existe pleins de topics sur le sujet!
Allez un parmi tant d´autre
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-18593-2-0-26-0-0.htm

harv2 Posté le 28 mai 2006 à 20:50:31

A devenir sage. Etre sage ca sert à élever son ame pour moi.

cte phrase sonne tellement toute faite... et c´est quoi alors euh...."élever" son âme ?? On fait comment? On prend un treuil ?

Freeedom, face à quelqu´un qui pose des questions aussi débiles, même en voulant être sarcastique (et drôle je suppose), il ne sert à rien d´expliquer ce que signifie "élever son âme", même si cette formule est un peu pompeuse.

Ca sert a se prendre la tete pour se rassurer

ça sert a remettre en question les bases, sur lequel on ne s´été jamais intérogés, et par conséquent a donner un avis personel

"La philosophie, c´est le dialogue de l´âme avec elle-même", Platon.
Tu n´as qu´à prendre l´étymologie du mot : philos=ami et sophia=sagesse. Le philosophe est donc l´ami de la sagesse. C´est donc une définition socratique de la philo que toutes ces personnes t´ont donnée.
On peut donc rebondire sur :
qu´est ce que la sagesse ?

et l´éthymologie du mot comprendre, c´est pas prendre un con par hasard
j´avoue je suis en manque de sexe

nonon comprendre ça vient de cum (l´idée d´accompagnement) et prendre (l´idée de saisir). Donc comprendre c´est tout simplement saisir le sens de quelque chose pour aller dans ce meme sens (avec lui, idée d´accompagnement quoi).
Voilà

"La philosophie, c´est le dialogue de l´âme avec elle-même", Platon.

Attention Platon n´est pas la seule "autorité" en philosophie. Il existe bien d´autres définition de la philo, parce que l´âme n´est pas un concept accepté par tous les philosophes.

parfaitement, mais comme c´est le premier à avoir formulé une définition de la philosophie (enfin Socrate en fait mais bon...) et que j´ai vu ce sujet, fallait sortir la citation ! Sinon c´est vrai qu´il y en a beaucoup d´autres...
Par contre je vois pas de philosophes qui ne reconnaissent pas le concept de l´âme, ou d´une entité réflexive...un cogito quoi...

ca n´a rien à voir l´esprit et l´âme.
Et nietzsche ne reconnait pas le cogito, le "je" du cogito n´étant pour lui que de la grammaire, et n´ayant aucun d´autre fondement.

L´ame change de définition selon les siècles

Pour aristote, l´ame c´est un peu le principe vital. Si l´oeil était une chose vivante, son ame serait la vision
Il y´a donc des ames végétatives, des ames animales (ame, vient de anima je me trompe ?) .

Plus tard, pour Descartes par exemple, c´est ce qui lie toute les facultés.
Et pour les religieux (encore aujourd´hui) l´ame c´est ce qui fait que l´on est vivant (assortie de nombreuses autres qualités...)

Regarde bien la citation c´est de Platon et pour Platon, l´ame c´est l´ensemble de ce qui est immatériel dans l´individu, donc sa pensée, son esprit etc...Après c´est vrai qu´entre le cogito et l´ame il y a une différence, puisque le cogito a une valeur strictement introspective tandis que l´ame/pensée/esprit a une conotation prospective.
Ensuite Nietzsche ne reconnait pas la valeur du cogito, cependant :
-d´une part pour construire son oeuvre il a eu besoin de mettre à contribution une pensée réflexive, ce qui fait que par l´écriture meme de ses livres il reconnaissait l´existence de cette pensée.
-d´autre part Nietzsche (que j´admire pourtant lol) avait pour projet la "destructuration", enlever sa structure à toute chose, "défonder" toute morale mais pour mettre quoi à sa place ? Si l´homme continue d´exister après son projet, il est tenu de s´appuyer sur son intériorité pour reconstruire quelque chose...
PS : j´ai cependant commis l´erreur de confondre l´ame et le cogito, et je m´en excuse

A rien .

(Allez ,assaillez moi d´insultes...)

Il ne la reconnaissait pas du tout, pas en tant que vérité vraiment loin de là, pourquoi écrivait il pour son plaisir, pas parce qu´il croyait en la certitude d´une reflexion, car le cogito n´est basé sur aucun argument, seulement sur la certitude.

N´extrapoles pas, il ne la reconnaissait pas, mais il écrivait.

D´autre part, c´est une idée préconcue et fausse que le fait que nietzsche n´avait rien mis apprès cette destruction de la morale, il avait tout un projet de surhomme, de l´éternel retour, de l´acceptation pleine de la vie, il ne s´appuie sur rien justement que sur la vie, sur les envies, le plaisir et l´innocence.
Il ne fait pas intervenir son intériorité, pas dans le sens où il ne vit que pour assouvir son plaisir et sa volonté de puissance. (mais là encor eil faut voir sa dans la perspective de l´eternel retour, qu´il a bien développée)
Alors dans un tel contexte, il est entièrement porté vers l´extérieur, peut être use-t-il d´une intériorité, pourtant on ne peut affirmer son existence, et surtout, il ne faut pas la prendre en considération.
Tout n´est qu´interprétation certe, mais celà ne me pas le moi dans une position supérieur au reste.

Non le moiest aussi une interprétation, on ne peut s´empecher d´interpreter, on ne peut s´empecher de dire moi, mais celà n´empèche en aucun cas de remettre en cause ´lexistance de ce moi, de ces interprétations.

Il écrit oui et alors? Il intérprète aussi...
On ne peut faire autrement, et si je ne pouvais m´empecher de croire en dieu, celà n´empeche qu´il n´existe peut être pas.

Je ne peux m´empecher de penser qu´il a écrit, et que celà demande une pensée reflexive.
Mais et alors?

Mais il faut quand même distinguer deux Nietzsche celui qui dit que tout est interprétation, et celui qui vit, qui emmène l´homme vers une nouvelle vie.

Il pourrait paraître contradictoire mais non, il voulait juste une liberté, ne pas se reposer sur la fausseté, sur autrui, il construit, et c´est ça le plus importnat chez nietzsche.
C´est sa vision de la vie, son apologie du dyonisiaque, cette dualiste Appolinien, et dyonisiaque.
Cett eprofusion de la vie, cette nouveauté perpétuelle, et donc un certain oublie, une certaine mort perpétuelle, pour qu´à chaque fois nous nous confrontions à la vie, nous la découvrions sans à priori, pour l´apprécier pour ce qu´elle est, ce qu´elle nous apporte, et non pour l´image que nous avons d´elles du à notre expérience, notre raison même, et nos préjugés.

Nietzsche critique le cogito, et le remplace par la volonté de puissance, si ma culture générale est bonne....
Dans La volonté de puissance, justement, il y´a une phrase ironique "Il est pensé, il y´a donc un sujet pensant" (c´était un de mes sujet de dissert )

[Zech] : c´est très beau ce que tu as écrit lol
C´est vrai que Nietzsche était génial et qu´il était très très en avance sur son temps.
Je l´ai souvent considéré comme une personne très lucide et très pertinente, donc je m´incline.
Cependant, je trouve que dire que "la philosophie c´est le dialogue de l´ame avec elle meme" c´est assez intéressant à analyser, notamment en terme d´époque par rapport à nous.
C´est vrai, parce que pendant la période platonicienne, la philosophie c´était une véritable introspection : on prenait que la dimension ontologique, alors qu´aujourd´hui ça a presque disparu cette introspection, on préfère analyser le monde dans son ensemble, ou faire de la philosophie épistémologique. Aujourd´hui, la philo c´est "débattre", ou "se faire une conception du monde", etc...alors que Platon ben c´est autre chose quoi lol...