Coucou tout le monde

Voilà mon premier "essai", j´en attends les critiques puisqu´il ne sera évidemment pas parfait (ou alors appelez-moi Dieu ). Alors faites-vous plaisir, détruisez-moi, enfoncez-moi, tuez-moi : j´aime ça Je fais confiance à certains pour le développement, parce que les critiques du genre : "C´est nul", je m´en passe ^^. Si certains passages vous paraissent pédants ou autres, faites-moi signe car ce n´est en aucun cas mon intention que de m´affirmer meilleur.

______________________________________________

Le voyage dans le temps est un concept qui fait rêver l´être humain depuis déjà très longtemps. Qui n´aimerait pas pouvoir modifier le cours de l´Histoire ou de son histoire ? Est-ce bon, voilà un autre débat, j´aborderai ici la structure du temps à travers cette notion de voyage.

I) Le paradoxe temporel engendré par le Voyage :

Supposons que nous sommes à une époque A, et que nous voulions nous rendre à une époque (antérieure, mais on peut l´appliquer le raisonnement à l´ultériorité de l´époque) B. Lorsque nous effectuons ce Voyage, nous nous rendons donc à une époque où nous-même existions, ou encore avant. Voilà où est le problème : le temps se divise-t-il en plusieurs dimensions parrallèles ?
En effet, supposons qu´un personnage X de l´époque A se rencontre à l´époque B. Ce personnage se verra plus jeune, et ce plus jeune saura alors que plus tard, il fera un Voyage, voilà où est le paradoxe. Car lorsque le personnage X jeune vivra à l´époque A pour retourner à l´époque B, le X vieux vivra à l´époque C (ultérieure à A, donc à B). Et ce X jeune retournera dans une époque B, voyage déjà effectué par le personnage de l´époque C.
Ce Voyage se répétera donc infiniment, X-B étant revécue par X-A, et quand X-A sera en X-C, le X-B sera en X-A, qui retounera en X-B, celui-là même qui retournera en X-B beaucoup plus tard.

Cette séquence admettrait donc une infinité d´époques différentes. A savoir le fait qu´il y ait une infinité de X-A, X-B et X-C, et ce séparés par la seule dimension du temps. Or si ces dimensions sont infinies, cela signifie que le Temps a toujours existé et existera toujours. Or l´on postule aujourd´hui que le Temps prit naissance avec l´Univers. Et l´on sait que l´Univers a eu un début, deux hypothèses se posent alors :

Hypothèse 1 - Le Temps existait avant l´Univers. Cela signifie que la création de l´Univers résulte d´une impulsion (en effet si le Temps s´écoule, la création de l´Univers s´inscrit en lui et a donc un point de départ), et donc d´une forme de vie existante en-dehors de l´Univers connu.
Hypothèse 2 - Le Temps n´existe qu´en une seule dimension (et j´entends par dimension les éventuelles copies, celles qu´on appelle "parrallèles"). Dans ce cas il n´est pas infini, puisqu´il a un début (l´Univers).

II) Conséquences :

La représentation du temps se fait aujourd´hui sur une ligne droite. Si l´on suit nos hypothèses, cette représentation s´avère fausse. En effet, selon l´hypothèse 1, le Temps ne serait pas UNE ligne droite, mais une infinité de lignes droites parrallèles, dont certaines nous seraient inaccessibles (écoulement en-dehors de l´Univers).

Pour l´hypothèse 2, sachons qu´une droite est infinie par défition mathématique. Or il résulte de cette hypothèse la non-infinité du temps. Cette représentation s´avère donc une fois encore fausse. De plus, avoir une droite signifierait des retours en arrière possibles, or nous avons démontré qu´il n´en était rien. La représentation rectiligne du Temps est donc à revoir.

III) Représentation du Temps :

_______________________________________________

Et ouis, je n´ai pas pu finir, et ce pour deux raisons. La première est que même après mûre réflexion, je n´ai aucune idée de comment représenter le Temps autrement que comme on le fait déjà, j´ai bien quelques idées, mais elles restent farfelues. L´autre que je me pose une question : est-il possible de tirer le constat que je tire d´un concept qui n´est que concept (j´entends par là la non-existence du voyage dans le temps) ? En d´autres termes, cela vaut-il le coup que je me décarcasse à chercher une autre représentation si ce que je dis depuis le départ est faux ? (et ça je compte sur vous pour me le démontrer ^^).

Voilà j´ai fini Comme je l´ai dit, j´accepte les critiques, mais j´étais ironique, soyez indulgents, j´en suis à mon premier essai (dans tous les sens du terme ).

Merci d´avoir lu ^^

Si j´ai bien compris, Un personnage X passe d´une époque A (présent) à une époque antérieure (passé) où il se rencontre lui même. De ce fait, on se demandera si le personnage X du passé fera lui aussi un voyage dans le passé et ainsi de suite.

Donc soit il remonte le temps pour que le jeune X remonte à nouveau le temps plus tard pour que le jeune X remonte à nouveau le temps plus tard pour que...
soit le personnage X de départ a définitivement modifié son futur car le jeune X ne fera pas de voyage et ainsi, l´on peut se demander si le temps est quelque chose que nous pouvons remonter à notre guise pour en modifier les évènements qui ne se répèteront pas indéfiniments (euh...genre Dragon Ball Z avec trunk^^) ou alors les évènements ne sont pas changeables et se répètent indéfiniments (l´armée des douzes singes...).

A noter que si c´est la 2ème solution, le personnage X de départ aura rencontrer au préalable son moi futur.

Que ce soit l´un ou l´autre, je pense qu´ils trouvent tous leur source dans le commencement de l´univers c´est à dire le premier moment ou il y a eu de la matière puisque comme nous le savons, le temps est lié au mouvement ce qui signifie que l´on peut le ralentir, l´accélérer, (le remonter ?! ).

Si vraiment c´est pas clair j´essaierai de faire un petit dessin

Parce que je n´ai pas compris ce que tu voulais dire ?

Non non mais c´est assez dur à expliciter, donc si je peux simplifier, autant en profiter ^^

http://img391.imageshack.ck.us/my.php?image=eheh3wb.jpg

Je sais pas si c´est plus clair mais bon...
Note : B(A) signifie "le personnage B à l´époque A".

Sauf ton respet, je ne comprends pas ton dessin, je préfère les explications que tu as donnés.

Il faudrait parler aussi d´un paradoxe dont j´ai oublié le nom:
-Monsieur A remonte le temps pour arriver à l´époque ou vit son grand-père. Monsieur A tue son grand père, donc monsieur A n´existera pas. Donc monsieur A ne pourra pas remonter le temps pour tuer son grand-père, donc monsieur A existera, donc monsieur A pourra remonter le temps pour tuer son grand-père ... etc etc ...

Sinon, peut-être serait il plus facile si tu associais tes hypothèses à certaines déjà véhiculée dans des films ou autres comme je l´ai fait (même si Dragon Ball Z n´est pas la meilleur référence et qu´elle n´illustre peut-être pas ton raisonnement, ainsi que L´Armée des Douzes Singes.

cherche le paradoxe des jumeaux de langevin sur internet c´est tres interressant

Oui c´est très interessant mais au moins le paradoxe est levé.

Le temps n´existe pas en soi, Chaos. Il est une production de la conscience. Le temps n´est pas extérieur à nous, il est en nous, et nous en sommes responsables. On ne peut donc le lier à l´Univers car l´univers étant pour l´instant défini comme infini, le lier à la notion de temps est contradictoire, impossible. Les choses sont. L´inerte n´a pas d´histoire. Il n´a qu´un état, c´est-à-dire qu´il demeure stable. C´est l´homme qui conçoit tout selon la théorie du cycle (début, milieu, fin). Mais ce schéma échappe à cette réalité qui nous est supérieure et qui nous échappe que l´on appelle l´Univers. Si X de l´époque A retourne dans une époque A-y (qui correspond à ce que tu appelles l´époque B), et se croise plus jeune, son voyage est automatiquement annulé parce que la rencontre est postérieure à l´acte du voyage. Or, le voyage n´est pas nécessaire, il est contingent, c´est-à-dire qu´il aurait pu ne pas être. Donc, se rencontrer soi, c´est s´annuler.

Exemple dans "Le Voyageur Imprudent", roman de SF de Barjavel : le héros trouve le moyen de voyager dans le temps, il se demande s´il peut changer le cours de l´Histoire et retourne à l´époque napoléonienne pour tenter d´assassiner l´Empereur et voir si la face de l´Europe en serait changé. Arrivé là, en tiran sur l´empereur, un brancardier se jette devant la balle, la prend, et meurt. Devant cet échec, le Voyageur revient à son époque et disparaît.

Ce brancardier était son arrière grand père.

Quel est le paradoxe ? En tuant son aïeul, le Voyageur a annulé la possibilité de sa naissance, donc il n´est jamais né, donc il n´a jamais voyagé dans le temps, il n´est jamais revenu dans le temps pour tuer Napoléon et à la place supprimer son aïeul. Donc il est né. Donc il vit. Donc il voyage, il tue son aïeul, et donc se tue lui-même.

La malédiction est redoutable. Il n´est plus qu´un tourbillon insaisissable. La question est de savoir si l´Histoire est faite de nécessité ou de contingence. Les êtres sont contingents, et leurs actes également. Mais aucune démonstration logique ne permettrait, (et pour cause, on parle du passé) de déterminer si les événements sont nécessaires (c´est-à-dire, même si l´Empereur avait été tué, un autre aurait sans doute pris le pouvoir...) ou si la suppression d´un événement peut véritablement modifier le cours de l´Histoire.

Dans "La Vie est Belle", de Frank Capra, le héros découvre ce que serait sa ville s´il n´avait jamais existé. Et la morale du film est très belle : la vie d´un chacun influe tellement sur la vie de tant d´autres, et de façon imperceptible, que vouloir remettre en cause le temps, c´est vouloir se remettre en cause soi-même. Voilà pourquoi le voyage dans le temps n´est qu´une fantaisie qui doit le demeurer.

Merci Carnavale pour ton commentaire Par contre je ne saisis pas le fait que le Temps nous soit dépendants, que ce soit nous qui l´ayons créé. Par exemple, pour qu´il y ait mouvement, il faut qu´il y ait temps (inscription d´un déplacement dans les trois dimensions de l´espace). Or ces mouvements de planète etc. existaient bien avant nous. Certes, c´est nous qui le quantifions, pourtant il existait avant non ?

Mais à part ça il est bien mon essai ?

Si le mouvement existe, c´est qu´il est perceptible, il n´existe pas a priori, c´est-à-dire avant que la conscience le réalise. Le mouvement, c´est encore un concept qui nous appartient. C´est notre mot pour désigner une réalité qui nous échappe. On dit : "les temps ont changé" ou "le temps a une emprise sur nous" mais le temps n´est rien, ce n´est qu´une image de l´esprit. C´est la nature et les hommes qui transforment les choses et c´est cette transformation que nous appelons changement. Le temps n´est que mesure de ce changement, une quantification comme tu le dis. La matière naît, pourrit, meurt, et redevient : elle est permanence. Nous ne sommes pas responsable de la matière (et c´est bien elle qui forme l´univers, avec le vide). Mais nous sommes responsables de notre conscience du temps, c´est-à-dire qu´avec la mémoire et l´imagination nous pouvons d´une part nous projeter dans le passé, c´est-à-dire nous souvenir de nous-même, et d´autre part, nous projeter dans l´avenir, par l´imagination, c´est-à-dire nous donner une image probable, quantifiable, et qualifiable, de notre devenir. C´est cette possibilité permanente de conscience du temps - lié à la conscience de notre matière - qui nous rend responsable de lui.

Nous ne sommes pas responsables de la matière qui nous constitue, mais le temps dans laquelle nous la mesurons est relatif, il n´a rien d´absolu. Le changement est irréversible, certes. Mais la conscience est imperturbable, parce qu´elle dépend aussi d´une volonté. Et c´est là que l´homme trouve le ferment des possibles qu´il contient en son être.

Et sinon ton essai est disons... intéressant ^^ lol mais un peu brouillon. Affine-le peut-être pour que ça fasse moins roman de science-fiction mal débroussaillé.

Ah ben si tu le dis... J´ai mal compris Kant alors. Quand il disait que le Temps était une connaissance à priori, je pensais qu´il voulait dire indépendante de nous...

La conception de Kant est différente de celle de Bergson... ?

J´en sais rien j´ai jamais lu Bergson. Mais dans Critique de la Raison Pure, il me semble bien qu´il dit que le Temps est une connaissance à priori. Enfin je crois...

• vérification* Oui, Temps = à priori

S´il dit connaissance, cela reste bien relatif à la conscience de l´individu. On en revient au même point.

Critique de la Raison Pure.
1 - Théorie transcendantale des éléments.
Première partie - Esthétique transcendatale.
Deuxième section : Du Temps
Partie 3.

"1) Le temps n´est pas un concept empirique qui dérive d´une expérience quelconque. En effet, la simultanéité ou succession ne tomberait pas lle-même sous la perception, si la représentation du temps ne lui servat a priori de fondement. Ce n´est que sous cette supposition que l´on peut se représenter qu´une chose existe en même temps qu´une autre (simultanément) ou dans des temps différents (successivement).
2) Le temps est une représentation nécessaire qui sert de fondement à toutes les intuitions. On ne saurait exclure le temps lui-même par rapporr aux phénomènes en général, quoiqu´on puisse fort bien faire abstraction des phénomènes dans le temps. le temps est donc donné a priori. En lui seul est possible toute réalités des phénomènes. Ceux-ci peuvent bien disparaître tous ensemble, mais le temps-luimême (comme conditon générale de leur possibilité) ne peut être supprimé."

Il ne dit pas connaissance. T´expliques ça comment, toi ?
Sinon, a priori = qui ne dérive pas de l´expérience, c´est bien ça (savoir si j´ai compris au moins un truc ) ?

Si, Kant a dit le mot qui tue : "représentation".

Le temps est une représentation. Dès qu´il le rend dépendant d´une vision de la conscience, il admet implicitement (et peut-être sans le savoir mais je me refuserai à prétendre qu´il ne le mesure pas) que le temps est produit de la conscience. Il est découvert a priori mais le temps c´est la mesure du changement de la matière, c´est-à-dire de sa transformation irréversible.

Lol ok tu m´as convaincu ^^.

Chaos_Clad bouton profilbouton profil Posté le 21 mai 2006 à 01:16:20 Avertir un administrateur à propos de ce message !
Sinon, a priori = qui ne dérive pas de l´expérience, c´est bien ça (savoir si j´ai compris au moins un truc ) ?

?