Selon Goethe, "Mieux vaut une injustice qu´un désordre". Qu´en pensez vous?

Citation discutable quand même

Faut voir le contexte,si un crime à été commis et qu´un coupable est désigné mais sans qu´on puisse vraiment prouvé sa culpabilité,la peuple a besoin que quelqu´un paye pour le crime,le crime ne doit pas rester impunis sinon le peuple mécontent fera un désordre impossible.Par conséquent on a souvent vu des dirigeants désigner des boucs émissaires en leur mettant un motif ridicule pour satisfaire le peuple.Car si un crime n´est pas punis alors un second ne l´est pas non plus et ceci jusqu´à ce que ce soit un désordre impossible dans un monde où tous les actes restes impunis,que les crimes s´enchainent et que la foule s´émeute pour réclamer justice.Alors on prend une personne pour laver sur lui toutes le fautes de l´humanité.Mais ce sont des intrigues qui n´ont plus beaucoup lieues de nos jours en France.

Maintenant quitte à dire "mieux vaut",ca revient à dire il vaut mieux qu´un paye pour les crimes d´un autre plutot que tous paye pour les crimes d´un seul.
Personnelement je préfèrerais que tous payent pour les crimes de leur semblable car je trouve horrible que l´on fasse payer à quelqu´un une chose dont il n´est pas fautif,je m´explique,la détéstable société humaine telle qu´elle a été et qu´elle est toujours crée des hommes horribles,c´est donc à cause de la société que ces hommes existent c´est donc la société qui doit payer,et la meilleure solution pour punir la société c´est de ne pas punir la coupable.

Car le crime n´a pas été commis par la personne sur laquelle la société veut laver ses erreurs,le crime a été commis par la société,la société qui a bousillé la vie de cet homme qu´elle a créé et formé de toutes pièces.Et oui il faut bien que cette société d´hypocrites s´imagine qu´il y a des méchants et des gentils et en plus elle les désigne,pour rester dans l´illusion nous on est les bons,pour que l´ordre de l´hypocrise et le règne du mensonge perdure,le désordre serait trop dur à accepter.

Ce principe est à la base de notre droit pénal. Il explique notamment le système des prescriptions.

J´ai été maladroit au départ je dis qu´il est injuste de faire payer quelqu´un pour un crime qu´il n´as pas commis(mais maintenant ce genre de cas volontairement accompli n´est presque plus existant).

Et par la suite je dis qu´il est injuste de faire payer quelqu´un pour un crime qu´il a commis.
Les gens qui commettent des crimes n´ont pas besoin de punition,c´est la société qui en a besoin(mais elle est déjà punie par le crime de sa partie),et il est injuste de leur faire payer la punition de la société,donc ils ont seulement besoin d´aide,il est vrai qu´une punition légère peut parfois etre une aide efficace mais seulement quand elle est comprise et quand elle est considérée comme juste par celui qui la subie ce qui n´est presque jamais le cas.

Pasfou>>meme l´expression "droit pénal" m´est impossible à concevoir.Notre droit pénal qui me donne envie de vomir.

Le droit pénal vise à empêcher ou réparer les atteintes portées à l´encontre de la Société, et non des victimes.
C´est pourquoi les parties au procès pénal sont le défendeur et le ministère public (les parties civiles n´étant que tiers).
Il faut punir les vrais coupables, pour satisfaire les victimes, car sinon cela créérait un désordre encore plus grand.
Mais à l´inverse, on peut délocaliser un procès dans un autre endroit que la région du crime, pour éviter les désordres inutiles.
Lorsqu´unh prisonnier s´est bien conduit en prison, on peut admettre des remises de peine car l´on considère qu´il ne troublera plus la société en sortant.
Certains actes sont des infractions pénales à certaines époques (ex : sorcellerie, homosexualité) et plus à d´autres : tout dépend de leur niveau d´acceptation par la Société en général (au Moyen Age, ne pas punir une sorcière aurait créé des troubles, car les gens auraient eu peur).

L´ordre dans la société est la notion première pour le droit pénal, pas la justice (= sens de la citation).

Mais je ne pense pas qu´il faille interpréter cette citation de façon primaire et simpliste, en disant que ce n´est pas grave d´emprisonner des innocents : au contraire, si cela est su, c´est source de désordres encore plus grands.
Il n´y a pas d´intérêt à cela pour la Société.

La réparation des victimes, quant à elle, se fait par le biais de l´action civile, et non du procès pénal...

Mencius : Dommage qu´il te fasse vomir, car pourtant il est très utile.
Il permet à l´Etat d´avoir le monopole de la contrainte légale et de l´exercer par des règles écrites connues de tous à l´avance (c´est le moyen d´action de l´Etat pour se protéger lui-même).

Mieux vaut un droit pénal prévisible que des actions armées arbitraires, ou de laisser la justice aux mains de la foule de victimes en colère.

Le droit pénal est un progrès et est indispensable dans une société "civilisée"...
Mais peut-être que la civilisation elle-même te fait vomir.^^

Merci Pasfou,tu fais des études de droit?Parce que c´est pas vraiment comme si j´avais demandé l´histoire du système pénal,mais on en apprend tous les jours

"Le droit pénal vise à empêcher ou réparer les atteintes portées à l´encontre de la Société, et non des victimes. "
La société n´a que ce qu´elle mérite(comme je l´explique plus haut)c´est pour ca que le droit pénal n´a pas de raison d´etre,je crois qu´un jour on s´en rendra compte.

L´actio civile a une raison d´etre,le code pénal pas.

J´en ai fait.

Oui, tu développes une théorie de la déresponsabilisation de l´individu, méconnaissant son libre arbitre.

Le droit pénal ne punit pas les gens qui réellement n´étaient pas responsables de leurs actes au moment des faits (les fous vont en hôpital psychiatrique pour être soignés, pas en prison pour être punis).

L´Etat est victime de l´acte commis, car cet acte a été commis dans le cadre de la marge de liberté laissé à l´individu.

Il est normal qu´il se défende (sinon il disparait), et il s´auto limite dans sa réaction par le droit pénal ("trop bon, trop con", me diras tu peut-être).

La loi pénale joue un rôle préventif et répressif (elle prévient et guérit) : préventif, car à celui qui n´est pas apte à comprendre l´intérêt de la règle, elle tente de le dissuader d´agir en agitant la menace de la peine.
Répressif, car à celui qui a quand même agi, elle lui signale "tu vois, je t´avais prévenu" : ce faisant, la répression a également un rôle préventif, car elle montre aux autres que la règle est réellement appliquée.

Dans un Etat idéal, le droit pénal existerait toujours (pour indiquer les règles du jeu, de vie commune en société), mais ne jouerait qu´un rôle préventif, indicatif (il ne ferait que de prévenir et n´aurait jamais à guérir).

Le droit pénal protège à la fois l´Etat (qui, s´il laissait faire les atteintes, disparaîtrait) et les individus (le droit pénal étant une protection de l´individu contre l´Etat, car elle lui procure des garanties, et également des individus contre les autres individus (normalement, seul l´Etat a le droit de faire usage de la force : si quelqu´un ne respecte pas cela, il encourt une action de l´Etat pour le remettre à sa place, afin que les individus vivent sans craindre la violence des autres).)

Cependant, j´aurais une petite distinction à faire : l´usage du droit pénal (à supposer qu´il soit bien fait) montre un exercice sain du pouvoir par l´Etat (qui ne s´abaisse à employer les mêmes armes que les criminels), qui est victime des actions criminelles.

Mais si l´Etat est victime, la Société peut, comme tu le dis, être responsable des troubles, sans que l´Etat n´y soit pour rien (moi, j´employais au départ le terme de Société comme synonyme d´Etat, mais je dois changer de sens car tu emploies une notion différente : l´Etat n´est pas responsable de tout ce qui se passe dans la Société en général (l´Etat n´a pas à intervenir sur tout et n´est donc pas responsable de ce qui est laissé à la discrétion des individus (sauf à promouvoir un interventionisme étatique qui ne va pas de soi))).

Et le droit pénal est avant tout la méthode de régulation employée par l´Etat, pas nécessairement par la Société (dans une Société anarchique, le règlement des différends ne passe pas par le droit... ce qui n´est pas forcément un bon signe...).

c

quoi

encore

ça

le droit pénal , c quoi encor tu es un incorrigible Pasfou
tu en perds un peu ta philosophie , le droit différencie ouais bref ..
( )

le système parmi d´autres provoque une sorte d´admiration moi je dis et je dis que seul la personne est un être qui parfois ne s´est pas vu à part entière , alors il faut penser à soi en pensant à autrui.
Quoi que veuille l´Etat car l´Etat ,lui ,personne ne le mettra en prison après une affaire .
l´Etat ce n´est personne et surtout pas une personne morale . ^^
Par contre certains hommes sont de bonne morale .

c´est selon moi , celui qui est protégé préfère l´injustice , celui qui est vulnérable préfère le désordre .

celui qui poste des sardines en ce moment , auror .

c simple .