Aldebran : “ On établit nos perceptions comme des postulats, puis on infère par logique.“
Aldebran : “Non mécanisable = inexplicable = mystique.”
ll est dit que le postulat est rationnellement arbitraire et dépend de nos perceptions. Or il est aussi écrit que toute prétention à la connaissance n'est que qu'accès à une mystique dans la mesure où elle ne s'ancre pas dans les restrictions de la mécanicité et de la calculabilité. À partir de là ces postulats ne sont pas arbitraires puisque sous-tendant un critère de relation nécessaire à la mécanicité et à la calculabilité.
Du un, le quantique ne bouscule-t-il pas l'appellation “mécanicité” (voire n'est-ce pas le cas du software en soi ?) ? Mécanisme au sens philosophique : http://www.universalis.fr/encyclopedie/mecanisme-philosophie/
De deux, certes, je fais un sophisme en changeant le sens d'”arbitraire”, considérablement élargi la deuxième fois. Parlons de ton postulat computationnaliste : a-t-il valeur méthodologique, simple relai & discours de la science, ou bien est-il proprement philosophique en statuant sur le pourquoi des données scientifiques ? Il semblerait que tu statues sur le pourquoi, que tu postules une ontologie excluant les autres ; en effet, tu dis “Non mécanisable = inexplicable = mystique.” Si tu t'inscris dans un point de vue via jugement de valeur pour choisir ton système philosophique, eh bien moi je préfère la vérité. Pour être le plus proche de la vérité, il faut appliquer un scepticisme actif fondé sur une vue de surplombs de l'ensemble des systèmes philosophiques. http://analycite.blogspot.com/2010/07/quest-ce-que-la-verite.html . En attendant un tier inclu pour lvl up mon scepticisme actif, je dis que toute hypothèse ontologique (exemple : Non mécanisable = inexplicable = mystique = ontologiquement illusoire) doit être jetable et substituable.
