".Le rock,par exemple,ou le rap peuvent etre appréciés par les enfants mais jamais pour le coté émotionnel de la musique,en fait ca sera pour le rythme qui est une sensation bestiale qui n´as pas de rapport avec la musique émotionel,ou meme pour le texte(pour sa beauté ou pour le fait que l´on soit en accord avec)qui n´a donc aucun rapport.
En fait le rock n´est pas une musique purement émotionelle car elle mélange trop de facteurs et pour la plupart des groupes de rock le rythme(qui est évidemment bien plus facile à faire évoluer)passe devant l´émotion de la musique,de sorte qu´en général,ce que je fais qu´en j´écoute du rock,je tape betement du pied ,ou de la main,en bref je recois le rythme uniquement."
Ca ne veut rien dire. Le terme de "musique émotionelle" est absolument inapproprié. L´émotion, c´est ce que celui qui écoute ressent, elle n´est en aucun cas intrinsèque à une musique. La musique provoque l´émotion, elle ne la contient pas. C´est uen vision absolutiste que de dire que telle musique n´est pas émotionelle car on y est pas réceptif. Qu´elle soit rythmique ou pas, le fait qu´elle puisse procurer des émotions exclue de la considérer comme une "musique non-émotionnelle".
La musique que tu évoques ne se compose pas uniquement de rythme (sinon on pourrait donner comme équivalent le tempo dans la musique classique et affirmer que si l´on supprime le tempo d´une chanson, elle n´est plus véritablement musicale et donc que la musique classique est inutile), un enchaînement de notes de musique compose une mélodie, qu´elle soit répétée ou non, supplée par une rythmique battue ou pas n´y change rien.
"Viens s´ajouter à ca le texte qui n´est jamais vraiment travaillé,en fait il s´attache moins à sa beauté propre qu´a l´idée qu´il donne,de sorte on trouve un langage courant,voir familier(parfois grossier)qui prérend s´addresser directement au public avec des mots francs,le pire c´est que ce texte s´attache soouvent à des idées sans intéret.Le texte est lui difficile à faire évoluer donc je pourrai le supprimer de la musique et ca changerai rarement beaucoup,en tous cas ca n´a non plus de rapport avec la musique émotionnelle. "
La musique classique regorge de paroles plates, fades, naïves et bancales. Que ce soit la musique sacrée ridicule au niveau des paroles ou des opéras qui se résument à des propos vides d´intérêts et peu élaborés dans l´intelligence.
Les musiques spécifiquement parolières sont le rap et la variété française, ou musique à la Brassens Renaud ou autres.
On peut parfaitement faire chanter lalala sur des textes de rock ou autres, tout comme pour la musique classique, parce que personne ne fait attention aux paroles sauf dans certaines musiques spécifiques.
"Enfin bref,le fait et que si les gens sautent sur place comme des moutons lors d´un concert de rock,c´est évidemment parce que ces personnes captent le rythme et ne recoive pas grand chose de l´émotion de la mélodie,en fait les instruments sont là pour faire du bruit,mais du bruit qui a une texture qui plait,la guitare électrique qui sature,des sons neutres dans une musique techno.Quand j´écoute du classique je ne saute pas primitivement sur place. "
Lol, tu ne dois pas bien connaître le rock (moi non plus par ailleurs), ta description me fait plus penser à un concert de métal. Je doute très fortement que les gens sautaient sur place primitivement dans les concerts de Queen. D´autres te parlerontt de Pink Floyd, ou tous les classiques du rock.
"La meilleure preuve de ca c´est que ca ne me dérengerai pas d´interchanger les instruments dans la musique classique et remplacer les instruments de classique par ceux de rock,meme si la texture sera moins appropriée la mélodie sera bien prénsente et l´émotion aussi,donc la musique ne perdra rien de son interet.Maintenant si je fais jouer du rock par des instruments de classique...vous comprenez que c´est pour ca que la musique classique est pure,parce qu´elle s´interresse seulement au coté émotionnel. "
C´est faux. La musique classique a ses instruments familiers et on ne les remplace pas arbitrairement, surtout pas dans un orchestre, ça n´a plus aucun sens. Dans une symphonie, chaque instrument a son rôle et on ne fait pas jouer un accompagnement de flûte traversière par une harpe et un rythme de tambour par un triangle.
Va faire jouer un morceau pour orgue de Bach par autre chose, je pense que tu verras la disparition de l´émotion en un clin d´oeil. On ne fait pas non plus jouer un solo pour violon de Paganini par autre chose, ça ne veut plus rien dire.
"Dis-moi si je me trompe,mais tu as peut etre dis qu´il n´y avait pas que de l´émotion dans Wagner?
Wagner ce n´est pas l´émotion à travers un instrument en particulier,Wagner c´est l´utilisation d´un gigantesque instrument,l´orchestre,c´est ce seul instrument qui produit l´émotion,et il n´y en a pas d´autres. "
Lol tu prends le mauvais exemple. Wagner c´est très particulier. Moi je trovue ça facile, des chants un peu pompeux et guerriers.
"quand j´écoute trop Wagner, j´ai envie d´envahir la Pologne" Woddy Allen.
C´est vrai que ca joue beaucoup sur la ferveur du gigantesque orchestre. Je trouve ça simple, l´émotion n´est transmise que par la grandeur du machin. Pour faire un parallèle avec l´architecture, ca équivaut à s´extasier devant un monument gigantesque sans faire attention à la beauté des motifs qui y sont sculptés.
"
Sauter sur place?lol ne bougez pas et écoutez,taisez-vous,c´est le genre de moment où je dois dire CCHhhuuuuuut.Je veux une musique qui fasse pleurer ou sourire d´extase,une musique qui paralyse par sa beauté.Cette envie de sauter vient du battement rhytmique,ils ne dansent pas,ils sautent,ca vient réelement de ce battement,il suffit de regarder les tributs d´Afrique noire,aucune mélodie,un rythme,bestial. "
Pff, ridicule. Et j´imagine que lorsqu´on a envie de danser une valse cela veut aussi dire qu´on est un abruti qui danse sur une musique ridicule. Strauss n´avait qu´à écrire autre chose. Les mzurka etc. La musique classique, se fonde aussi en partie sur la danse. Après, considérer une danse comme bestiale et l´autre comme soigneuse, c´est un jugement de valeur qui n´a pas lieu d´être, impregné d´ethnocentrisme et plein de parti pris culturel.
"Et je ne m´amuserais pas à enfermer l´émotion du concerto de Thaichovski dans des battements. "
Quand tu sauras écrire son nom à ce pauvre Tchaïkovski.
"Oui,tu peux embellir ce que tu veux comme tu veux,la vérité est là,les battements rhytmiques n´ont rien à voir avec l´émotion d´une grande musique,ils réveillent des pulsations,pulsions,bestiales. "
Wagner réveille des pulsations bien plus bestiales que n´importe quel groupe de rock. Wagner est aussi un zoo, un laboratoire de muisuque guerroyante et aggressive.
Quand Erik Satie, Debussy s´assoient au piano, ils ne font rien de tout ce que tu as dit comme étant l´apanage de la "musique émotionelle". Bach se détache de l´émotion, ses musique sne soont jamais ni tristes ni joyeuses ni autres, elle sont seulement et uniquement Belles.
Non seulement tu as une vision partiale et restrictive de la musique en général, mais tu as une vision également partiale et restrictive pour la musique classique.
parmi de tels postes 
le bassiste Les Claypool
